Dans l’émission Morning Joe de lundi, au lendemain des frappes contre l’Iran et de la conférence de presse du Pentagone, le co-animateur Jonathan Lemire était obsédé et semblait favorable à un scénario dans lequel l’approbation du président Trump diminuerait en cas de guerre prolongée ou de décès de davantage de troupes américaines. Ensuite, l’invitée Elise Jordan, co-animatrice de The Weekend: Primetime, s’est naïvement demandée pourquoi l’armée et le secrétaire Pete Hegseth n’avaient pas partagé tous leurs plans de guerre classifiés avec le public.
Les animateurs et panélistes de Morning Joe se sont également concentrés sur le fait que les actions en Iran n’étaient censées pas être « l’Amérique d’abord », même si le président a parlé du fait que l’Iran n’était pas autorisé à posséder l’arme nucléaire depuis les élections de 2016.
Dans sa série de questions devant un panel composé de Jordan, John Heilleman et du célèbre knowledgeable iranien Al Sharpton, Lemire s’est concentré sur la façon dont l’approbation de Trump tomberait dans le cas d’un plus grand nombre de morts parmi les soldats américains et d’une guerre prolongée :
Je pense que le consensus parmi les personnes à qui j’ai parlé est que si cela ne dure que quelques jours ou une semaine environ, c’est quelque selected que le président s’en type. Mais si cela s’étend sur trois, quatre, six semaines et que le nombre de morts aux États-Unis s’accélère réellement, ce n’est pas seulement un second déterminant pour ce président, mais un réel problème pour son parti dans une année d’élections de mi-mandat.
Le panéliste John Heilemann était d’accord avec l’affirmation de Lemire, mais a également ajouté : « La drive politique du président Trump au cours de sa vie publique, dans quelle mesure cela a-t-elle été enracinée dans la sienne – la cohérence de sa place quant à l’arrêt des guerres sans fin. »
Lemire s’est ensuite tourné vers Jordan pour réagir à la conférence de presse de Hegseth et à sa réticence à partager des plans de guerre classifiés avec les médias. Elle s’est exclamée en disant que personne ne sait ce qu’est la guerre :
Eh bien, à côté de son – derrière son angle condescendante, cela mis à half, remarquez remark il dit constamment « mission », « objectifs clairs ». Il répète à plusieurs reprises : « nous avons une mission », « nous avons des objections » – quelles sont-elles ? Il ne peut pas les diffuser. C’est là tout le problème. Nous ne savons pas de quoi parle cette guerre.
(…)
Personne n’a la moindre idée de ce qu’est cette guerre et c’est un problème parce qu’ils n’ont pas de stratégie ni de plan. Et si vous regardez la politique de tout cela, cela ne fera qu’empirer avec le temps si c’est comme ça que ça start. (…)
Les commentaires de Jordan différaient de l’obsession des médias pour Sign-gate, où il y avait un tollé concernant le partage de plans de guerre dans une dialog cryptée. Avec leur logique, peut-être que le ministère de la Guerre devrait simplement publier tous ses plans de guerre classifiés maintenant.
Une fois de plus, Lemire a continué son affirmation selon laquelle davantage de soldats seraient tués, presque étourdi en terminant les pensées de Jordan.
JORDANIE : Aujourd’hui, seul un Américain sur quatre soutient cette guerre. Cela ne fera qu’empirer.
LEMIRE : Et si davantage d’Américains y étaient tués (…)
Lemire semblait presque encourager davantage de morts parmi les militaires afin que la cote d’approbation de Trump soit inférieure.
Associé au reste du panel, il semblait y avoir un déni fixed du raisonnement en faveur d’une lutte contre un régime terroriste iranien, associé à un désir de voir la scenario échapper à tout contrôle pour finalement « avoir Trump ».
La transcription est ci-dessous. Cliquez sur “développer” :
Morning Joe de MS NOW
2 mars 2026
9 h 23 min 20 s, heure de l’Est
JONATHAN LEMIRE : Alors, entrons maintenant dans les facets politiques de cette affaire. John Heilemann, analyste des affaires nationales de MS NOW, nous rejoint, il est associé et chroniqueur politique en chef chez Puck. L’animateur de PoliticsNation sur MS NOW, le révérend Al Sharpton est ici, il est bien sûr également président du Nationwide Motion Community. Et co-animatrice de The Weekend : Primetime ici sur MS NOW, Elise Jordan. Un groupe formidable, merci à vous tous d’être ici.
John Heilemann, je vais commencer par vous sur les facets politiques de cette query. Mika vient de passer – il y a quelques personnages habituels – parmi les républicains qui, du moins pour l’immediate, s’opposent publiquement à cette guerre, même si beaucoup d’autres ont exprimé des réserves en privé. Nous voyons également beaucoup de poids lourds dans l’univers MAGA, que ce soit Tucker Carlson ou Steve Bannon, d’autres ont exprimé des réserves sur ce conflit, affirmant que ce n’était pas l’Amérique d’abord que nous pensions avoir avec ce président.
Je pense que le consensus parmi les personnes à qui j’ai parlé est que si cela ne dure que quelques jours ou une semaine environ, c’est quelque selected que le président s’en type. Mais si cela s’étend sur trois, quatre, six semaines et que le nombre de morts aux États-Unis s’accélère réellement, ce n’est pas seulement un second déterminant pour ce président, mais un réel problème pour son parti dans une année d’élections de mi-mandat.
(…)
9 h 25 min 33 s, heure de l’Est
JOHN HEILEMANN : Je pense qu’il y a une tendance de la half de nombreux analystes à parler en quelque sorte de la résistance à cela que nous constatons dans ces petits cash de la sphère MAGA. Qu’il s’agisse des cash en ligne de cela, des Tucker Carlson du monde, ou de Thomas Massie et Rand Paul, et en essayant en quelque sorte d’isoler cela et en quelque sorte de dire, eh bien, cela fait partie de la sorte de base en ligne de Trump ou du MAGA, le premier quadrant américain de la base républicaine.
Je pense simplement que cela sous-estime la mesure dans laquelle la drive politique du président Trump au cours de son mandat dans la vie publique, dans quelle mesure cela a été enraciné dans la sienne, la cohérence de sa place sur la fin des guerres sans fin. Et à propos de votre level, Jonathan, je pense, vous savez, que le Venezuela montre que Donald Trump a été succesful de s’en sortir sans subir beaucoup de dégâts politiques parce que cela a été rapide et semblait indolore, et a été considéré comme un succès et n’a pas eu beaucoup de morts.
Je suis tout à fait d’accord, et je pense que la profondeur du problème auquel il serait confronté serait énorme si cette incursion, si ce conflit durait un sure temps et que nous subissions un sure nombre de victimes à l’avenir, je pense que l’ampleur de l’influence politique que cela aurait sur lui et sur le parti républicain serait difficile à surestimer.
LEMIRE : Tout à fait d’accord avec cela.
(…)
9 h 28 min 30 s, heure de l’Est
ELISE JORDAN : Eh bien, à côté de son – derrière son angle condescendante, cela mis à half, remarquez remark il dit constamment « mission », « objectifs clairs ». Il répète à plusieurs reprises : « nous avons une mission », « nous avons des objections » – quelles sont-elles ? Il ne peut pas les diffuser. C’est là tout le problème. Nous ne savons pas de quoi parle cette guerre.
Donald Trump a déclaré que dès le départ, il s’agissait d’encourager le peuple iranien à se lever et à changer de régime. Ensuite, vous entendez à travers tant d’interviews différentes qu’il suggest tant d’choices différentes. Cela pourrait durer un mois, cela pourrait prendre quelques jours, je ne sais pas, je vais peut-être négocier. Personne n’a la moindre idée de ce qu’est cette guerre et c’est un problème parce qu’ils n’ont pas de stratégie ni de plan. Et si vous regardez la politique de tout cela, cela ne fera qu’empirer avec le temps si c’est comme ça que ça start. C’est exactement ce que ne veut pas la base républicaine, la base MAGA. Mais plus encore, le peuple américain. Aujourd’hui, seul un Américain sur quatre soutient cette guerre. Cela ne fera qu’empirer.
LEMIRE : Et si davantage d’Américains y étaient tués ? Et, Révérend, un commandant en chef est certainement censé expliquer au peuple américain, aux militaires en hazard, pourquoi nous faisons cela. Quels sont nos objectifs ? Les discussions sur la guerre en Irak et votre candidature à la présidence en 2004 sont survenues au milieu des répercussions de ce conflit. Et finalement Bush a été réélu, ce qui a fini par shopper son administration. Quels parallèles voyez-vous ici ? Cela semble représenter de nombreux risques politiques pour le président Trump à un second où, comme le souligne Elise, la plupart du public ne veut pas de cela.
AL SHARPTON : Lorsque je me suis présenté à la présidence en 2004, il s’agissait de dire que nous ne croyions pas que Bush utilisait des armes de destruction huge. C’était la campagne. Il a fini par gagner, John Kerry a été vaincu, mais c’était là le problème. Nous voilà donc 22 ans plus tard et nous ne savons pas pourquoi nous en sommes là. Il n’existe aucune menace apparente, ni aucune menace directe d’attaque nucléaire contre les États-Unis. Nous ne savons pas qui – lorsque le président a salué les gens qui marchaient dans les rues d’Iran et tout le reste, et que personne ne soutient le information suprême, Khamenei, mais personne ne parle de qui est l’opposition, à qui nous avons affaire maintenant. Et puis, si je me présentais demain aux primaires de l’Arkansas, du Texas ou de la Caroline du Nord, je serais préoccupé par la hausse des prix du pétrole. Remark cela affecte-t-il ma campagne ? Parce que les gens s’inquiètent peut-être davantage de l’augmentation de mon taux d’essence que de certaines des questions sur lesquelles j’ai fait campagne. Il y a donc beaucoup d’incertitude que Trump a mise dans tout ce processus et qui pourrait être impactée de diverses manières.
(…)
