Injustice pour tous est une série hebdomadaire sur la manière dont l’administration Trump tente de militariser le système judiciaire et les personnes qui ripostent.
Dans Injustice pour tous de cette semaine, nous découvrons les dernières façons dont Rudy Giuliani proceed de perdre. Et comme une récompense bien méritée, le président Donald Trump a également enregistré quelques résultats extrêmement sous-optimaux ces derniers jours.
Cela ne pourrait pas arriver à pire couple de gars.
Retrouvons Rudy, d’accord ?
Rudy Giuliani n’a pas vécu une grande expérience après 2020, bien qu’il soit l’un des soldats les plus fidèles de Trump.
Pas de travail au cupboard, pas de sinécure tranquille des suppose tanks de droite, très peu d’aide avec toutes ses factures juridiques. Un homme ne peut pas vivre avec les médailles présidentielles de la liberté seuldroite?
Giuliani l’a fait gérer pour régler mystérieusement le jugement en diffamation de 148 hundreds of thousands de {dollars} intenté par deux brokers électoraux de Géorgie, mais il est maintenant au milieu d’une poursuite pour harcèlement au travail de la half de son ancienne assistante, qui affirme avoir été forcée d’avoir des relations sexuelles avec lui.
Un juge d’un tribunal de l’État de New York vient refusé Les tentatives de Rudy pour le faire disparaître. En fait, les arguments de Giuliani étaient si fallacieux que le juge les a examinés tous les dix en seulement sept pages.
Profitez de ce prochain procès, Rudy. Peut-être que Trump organisera une autre collecte de fonds pour vos frais juridiques, même s’il semble que le le dernier cela ne vous a pas vraiment rapporté grand-chose.
Trump rencontre les limites de son immunité très particulière
Plus de cinq ans plus tard, il ne reste qu’une seule affaire du 6 janvier, celle intentée par les législateurs démocrates et la police du Capitole, alléguant que Trump avait violé leurs droits civils en incitant à une émeute.
Cela a traîné parce que Trump a a insisté que son bouclier magique d’immunité – merci, le juge en chef John Roberts ! – couvre tout, mais le juge de district américain Amit Mehta ferme-la un tas de ça vers le bas.
Premièrement, Mehta a refusé de laisser le ministère de la Justice retirer Trump de son rôle d’accusé et le remplacer par les États-Unis eux-mêmes. L’administration demandé que l’année dernière, disant essentiellement qu’il agissait en sa qualité officielle de président en attisant ses violents serviteurs.
Connexes | Maintenant, les salopards des insurgés du 6 janvier veulent que vous les payiez
Si le DOJ avait pu y parvenir, le paiement ne serait pas sorti de la poche de Trump. Au lieu de cela, cela viendrait du vôtre.
Mehta a également nié les affirmations de Trump selon lesquelles son immunité très spéciale couvrait des choses comme Trump, le président, appelant le secrétaire d’État géorgien pour lui demander de « trouver » suffisamment de voix pour aider Trump, le candidat, à renverser une élection.
Mehta s’est également appuyé sur le témoignage de Cassidy Hutchison, ancien membre du personnel de la Maison Blanche, selon lequel il aurait été avec Trump juste avant son discours à l’Ellipse, où Hutchison a relayé que Trump était furieux que ses partisans armés n’étaient pas autorisés à participer à son rassemblement.
Hein, vous voulez dire quelque selected comme : “Vous savez, je m’en fiche qu’ils aient des armes. Ils ne sont pas là pour me faire du mal. Enlevez ces putains de magazines. Laissez entrer mon peuple. Ils peuvent marcher vers le Capitole à partir d’ici. Laissez les gens entrer. Enlevez ces putains de magazines” ne fait pas partie des fonctions officielles d’un président ?
Un autre juge de Trump donne un autre non à Trump
Trump veut vraiment que les églises – enfin, les églises qu’il aime – puissent les soutenir depuis la chaire tout en conservant leur statut d’exonération d’impôts, mais il y a tout un problème embêtant. Amendement Johnson cela l’interdit.
L’administration a donc décidé de changer cela en concluant un « accord de consentement » dans un procès fictif intentées par des églises d’extrême droite et des organisations religieuses à however non lucratif, affirmant qu’elles pourraient violer la loi et que le gouvernement ne leur retirerait pas leur statut d’exonération fiscale.
Non, dit Juge J. Campbell Barker. Il ne peut pas approuver un consentement dans lequel le procès sous-jacent lui-même était invalide.
Sauf dans des circonstances très particulières, vous je ne peux pas poursuivre le gouvernement fédéral pour l’empêcher de collecter des impôts, plutôt que de poursuivre en justice après que les impôts ont été collectés ou de poursuivre parce que votre statut d’organisation à however non lucratif a été refusé ou révoqué.
Mais c’est ce que les groupes ont fait ici, et ce n’est pas un véritable procès. Et un fake procès ne peut pas soutenir un véritable jugement de consentement, alors Barker a tout rejeté.
Il va probablement sans dire que ce ne sera pas la dernière fois que nous entendrons parler de ce style de selected, puisque Trump est déterminé à faire disparaître l’amendement Johnson.
Eh bien, pour le bon sort de personnes, bien sûr.
Vous ne devriez pas avoir à poursuivre en justice pour obliger le gouvernement à obéir au Quatrième Amendement
Mais c’est là où nous en sommes ces jours-ci.
Six résidents du Minnesota seulement poursuivi l’administration Trump à propos de la décision du ministère de la Sécurité intérieure selon laquelle il n’avait pas besoin mandats judiciaires pour enfoncer les portes et mener des raids armés lors de l’opération Metro Surge.
Pourquoi toute cette agitation ? Au cours de son audition de affirmation, le nouveau secrétaire à la Sécurité intérieure, Markwayne Mullin. dit que, sous ses tendres soins, le DHS ne ferait plus une telle selected. Mais pourquoi quelqu’un ferait-il confiance à Mullin, au DHS ou à toute autre partie de l’administration Trump ?
S’il faut des procès pour rappeler au gouvernement le Quatrième Amendement, merde, nous en faisons à gogo.
L’American Bar Affiliation proceed de tourmenter l’administration
Si vous n’êtes pas profondément ancré dans les cercles juridiques conservateurs – et pourquoi voudriez-vous l’être ? – vous n’êtes probablement pas conscient de l’idée selon laquelle l’American Bar Affiliation, qui n’est à la base qu’une organisation professionnelle pour les avocats, est en quelque sorte l’ennemi de la vérité et de la liberté.
Cela s’explique en grande partie par le fait que l’ABA, qui joue un rôle depuis des décennies dans l’évaluation des {qualifications} des candidats à la magistrature, a continué à considérer les candidats au premier mandat de Trump comme non qualifiés, soit en raison de leur tempérament, de leur manque d’expérience, ou des deux.
En mai dernier, Pam Bondi, alors procureure générale dit l’ABA qu’elle ne donnerait plus à l’ABA ce qu’elle appelle un « accès spécial » aux candidats judiciaires.
Je ne peux pas les évaluer sans réserve si vous ne pouvez pas les évaluer du tout !
Alors que Bondi et le DOJ pourraient faire disparaître cet accès à l’ABA d’un easy trait de stylo, il ne s’avère pas aussi facile de se débarrasser de l’ABA. procès alléguant le préjudice causé par l’habitude de l’administration de sanctionner les avocats pour des discours que Trump n’aime pas.
Cela est, bien sûr, manifestement vrai, grâce à Trump lui-même, qui a publié l’année dernière une série de décrets ciblant les cupboards d’avocats qui employaient des personnes qu’il n’aimait pas et représentaient des shoppers qu’il n’aimait pas.
L’administration a fait valoir que l’ABA n’allègue pas vraiment de préjudice réel, allant jusqu’à dire que, même si elle avait violé à plusieurs reprises les droits des avocats du premier amendement, cela ne nuisait pas aux membres de l’ABA, qui sont tous des avocats.
Tellement weird que leur dispute n’a pas fonctionnédroite? Ainsi, le file de l’ABA contre l’administration proceed.
