La Cour suprême a rendu le 30 juin sa décision très attendue et très controversée concernant le droit de naissance à la citoyenneté. Trump contre Barbara a contesté le décret du président Donald Trump privant de citoyenneté les enfants d’immigrants illégaux nés sur le sol américain. La place du président a été annulée dans une décision ancrée précisément dans cela : le sol.
Terre ou sang ?
Le nœud de cette bataille juridique de longue date était de décider de l’interprétation appropriée de la clause de citoyenneté du quatorzième amendement, qui stipule : « Toutes les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis et soumises à leur juridiction sont citoyens des États-Unis et de l’État dans lequel elles résident. » Les Suprêmes ont décidé à 5 voix contre 4 dans l’affaire Trump contre Barbara que l’expression clé « sous réserve de leur juridiction » fait référence au « pouvoir des États-Unis de gouverner ceux qui se trouvent sur leur territoire », affirmant la doctrine britannique de la frequent regulation du jus soli, signifiant « le droit du sol ».
Dans sa longue décision majoritaire, la Cour a retracé l’histoire entourant l’adoption du quatorzième amendement et de la législation connexe, concluant que « les débats au Congrès sur le Civil Rights Act de 1866 et le quatorzième amendement confirment la règle de la frequent regulation ». La majorité a déclaré que le quatorzième amendement avait été proposé et ratifié en réponse directe à l’odieuse décision Dred Scott de la Cour de 1857, selon laquelle la citoyenneté était déterminée par le sang et non par le sol.
Les avocats du gouvernement ont fait valoir au nom de l’administration Trump que l’expression « soumis à la juridiction de » exigeait quelque selected au-delà de la easy naissance physique basée sur le domicile. L’arrêt Trump c. Barbara a rejeté cet argument au motif qu’il exigeait « un plus grand degré d’allégeance », concluant : « Il existe peu de preuves de cette imaginative and prescient radicalement révisionniste ».
Une dissidence monumentale
Le juge Clarence Thomas n’était pas d’accord dans une longue dissidence (91 pages !), racontant avec beaucoup de détails historiques pourquoi le quatorzième amendement était spécifiquement interprété comme excluant les voyageurs de la citoyenneté. Rejoint par le juge Neil Gorsuch, Thomas a qualifié le récit de la majorité de « non historiquement actual », observant : « La Cour dit que la clause de citoyenneté incorporait le principe féodal anglais selon lequel les sujets devaient une servitude à vie au roi qui possédait le sol sur lequel ils sont nés, mais les Américains – sans shock – ont rejeté ce principe féodal. »
En conclusion, le juge Thomas a accusé la majorité de « repurpos[ing] le quatorzième amendement pour protéger son propre ensemble de droits privilégiés que le Congrès pour la reconstruction n’a jamais envisagé et qui ne peuvent trouver de soutien dans son texte. En fondant la citoyenneté uniquement sur le hasard de la naissance, la décision de la Cour « dévalorise cette citoyenneté », a-t-il écrit.
Dans sa dissidence distincte de 39 pages, le juge Samuel Alito a également critiqué la place de la majorité comme « une erreur qui affectera sérieusement l’avenir du pays », avertissant : « L’interprétation de la Cour préserve une puissante incitation à entrer ou à rester dans ce pays illégalement… À half le Canada, les États-Unis seront la seule nation riche où la seule naissance suffit à établir la citoyenneté.
Dans une brève dissidence distincte, le juge Neil Gorsuch a rejeté l’invocation du jus soli par la majorité pour soutenir son interprétation du quatorzième amendement, en écrivant : « Cette règle, développée à l’époque féodale, avait plus à voir avec le fait d’être un sujet qu’un citoyen. »
L’avenir de la citoyenneté de naissance
Reste à savoir si cette décision résistera à l’épreuve du temps (le juge Thomas a exprimé son scepticisme), mais elle fait désormais partie de la loi du pays. Cette décision alimente déjà les divisions partisanes à mi-mandat, avec des conséquences immédiates. Les enfants nés d’immigrés illégaux auront désormais la citoyenneté américaine et le décret de Trump est caduc.
La décision est remarquable d’un autre level de vue : Trump respectera la décision de la Cour suprême, faisant preuve non pas des qualités d’un roi mais d’un représentant élu d’une république pour un second mandat. En revanche, le président Joe Biden s’est engagé à annuler la dette étudiante après que la Cour suprême a jugé ses efforts en ce sens inconstitutionnels, et le maire de la ville de New York, Zohran Mamdani, a récemment proclamé son mépris de la décision de la Cour suprême selon laquelle l’administration Trump peut révoquer le statut de safety temporaire des Haïtiens et des Syriens.
Si les Américains souhaitent contourner la Cour suprême sur la query du droit de naissance à la citoyenneté, ils auront un chemin difficile à parcourir. Puisqu’il n’est évidemment pas roi, le président Trump se retrouve désormais les mains liées dans sa réponse à ce que le juge Alito a appelé les « touristes de naissance » (les personnes qui se rendent aux États-Unis pour accoucher). Même un Congrès à majorité conservatrice ne peut contourner le quatorzième amendement, et des obstacles statutaires supplémentaires subsistent (comme l’a expliqué le juge Brett Kavanaugh dans son accord). Cela fait longtemps que l’Amérique n’a pas ratifié un nouvel amendement à la Structure, et cela est particulièrement inconceivable alors que la nation a rarement été aussi divisée politiquement.
Creusez plus profondément : entrez dans le Liberty Vault !
Liberty Vault : La Structure des États-Unis
Liberty Vault : la Cour suprême
