La Cour suprême a temporairement bloqué vendredi soir une ordonnance qui aurait obligé le gouvernement à annuler le plus grand programme de lutte contre la faim du pays – une décision qui, selon l’administration, l’obligerait à « piller l’argent des repas scolaires » pour nourrir les familles.
La décision, rendue au nom du tribunal par le juge associé Ketanji Brown Jackson, a suspendu brièvement l’ordonnance du tribunal de district qui aurait forcé l’administration Trump à payer 4 milliards de {dollars} en bons d’alimentation – officiellement appelé Programme d’help nutritionnelle supplémentaire, ou SNAP – pour le maintenir à flot jusqu’en novembre, au milieu de la fermeture actuelle du gouvernement.
Cette suspension devrait expirer 48 heures après que la Cour d’appel du premier circuit des États-Unis se soit prononcée sur l’opportunité d’exiger le paiement ou d’autoriser l’expiration de l’aide alimentaire pour les thousands and thousands d’Américains qui en dépendent.
Le drame de la salle d’viewers a commencé jeudi soir, lorsqu’un juge de district américain a ordonné au gouvernement fédéral de payer les 4 milliards de {dollars} avant 17 heures vendredi.
L’administration a répondu par un appel vertigineux, déposé vers l’heure du petit-déjeuner vendredi dans le 1er Circuit et de nouveau devant la Cour suprême au milieu du dîner.
“Il n’y a aucune base légale pour une ordonnance qui ordonne à l’USDA de trouver d’une manière ou d’une autre 4 milliards de {dollars} dans les coussins métaphoriques du canapé”, a déclaré l’assistant Atty. Le général Brett A. Shumate a écrit dans l’appel du 1er Circuit.
La seule possibility de l’administration serait « d’affamer Pierre pour nourrir Paul » en supprimant les programmes de restauration scolaire, a écrit Shumate.
Vendredi après-midi, la cour d’appel a refusé de bloquer immédiatement l’ordonnance du tribunal inférieur et a déclaré qu’elle se prononcerait rapidement sur le bien-fondé du décret de financement.
L’administration a immédiatement fait appel à la Cour suprême, exigeant que les juges bloquent le déménagement avant 21h30 (heure de l’Est).
« La décision du tribunal de district est intenable à chaque instantaneous », a écrit le procureur général D. John Sauer dans sa requête, affirmant qu’elle « métastaserait » en « un nouveau chaos de fermeture ».
Les prestations SNAP sont un fight clé dans le cadre de la fermeture actuelle du gouvernement. La Californie est l’un des nombreux États qui poursuivent l’administration en justice pour rétablir le programme de filet de sécurité tandis que les négociations se poursuivent pour sortir de l’deadlock.
Des thousands and thousands d’Américains ont eu du mal à payer leurs programs depuis l’expiration des allocations le 1er novembre, ce qui a incité de nombreux législateurs républicains à se joindre aux démocrates pour exiger un palliatif d’urgence.
L’administration Trump avait déjà reçu l’ordre de débloquer un financement d’urgence pour le programme qui, selon elle, couvrirait les prestations pendant environ la moitié du mois de novembre.
Mais le processus a été « déroutant et chaotique » et « truffé d’erreurs », selon un mémoire déposé par 25 États et le District de Columbia.
Certains États, dont la Californie, ont commencé à verser des prestations SNAP pour le mois. D’autres affirment que le financement partiel constitue un verrouillage fonctionnel.
« Les systèmes existants de nombreux États nécessitent une reprogrammation complète pour accomplir cette tâche, et étant donné la nature soudaine – et soudainement changeante – des directives de l’USDA, cette tâche est unattainable à accomplir rapidement », indique le mémoire.
« Les recalculs requis par [the government’s] le plan retardera les prestations de novembre pour [state] résidents pendant des semaines ou des mois.
En réponse, le juge de district américain John McConnell Jr. de Rhode Island a ordonné le paiement intégral des bons d’alimentation d’ici la fin de la semaine. Il a accusé l’administration de refuser ces avantages à des fins politiques.
« Confrontés à un choix entre avancer les secours ou persister dans des retards, [the administration] a choisi cette dernière answer – un résultat qui, comme on pouvait s’y attendre, amplifie les dommages et compromet l’objectif même du programme qu’il administre », a-t-il écrit.
« Cette Cour n’est pas naïve quant aux véritables motivations de l’administration », a écrit McConnell. « Loin de se préoccuper du financement de la diet childish, ces déclarations montrent clairement que l’administration retient l’intégralité des bénéfices du SNAP à des fins politiques. »
La Cour suprême a maintenant prolongé ce délai au moins jusqu’au week-end. Une décision plus complète du 1er Circuit ou de la Cour suprême pourrait l’annuler entièrement.
Le 1er Circuit est actuellement le plus libéral du pays, avec cinq juges actifs, tous nommés à la magistrature par les présidents démocrates. Mais la Cour suprême dispose d’une majorité qualifiée conservatrice et s’est régulièrement rangée du côté de l’administration dans les décisions d’urgence.
Pendant que le 1er Circuit délibère, les deux events se disputent sur le nombre d’enfants qui souffriront de la faim si l’autre l’emporte.
Plus de 16 thousands and thousands d’enfants dépendent des prestations SNAP. Près de 30 thousands and thousands de personnes sont nourries grâce au Programme nationwide de cantines scolaires, que le gouvernement affirme désormais devoir supprimer pour respecter l’ordonnance du tribunal.
Mais la même réserve de liquidités a déjà été exploitée pour étendre le programme Femmes, nourrissons et enfants, un programme fédéral qui finance les préparations pour nourrissons et d’autres produits de base destinés à certaines familles pauvres.
“Cela mine clairement le level de vue des accusés, dans la mesure où WIC est un programme entièrement distinct des programmes de diet childish”, a écrit McConnell.
Dans son ordonnance de vendredi, le panel du 1er Circuit a déclaré qu’il rendrait une décision complète « le plus rapidement attainable ».
Dans son ordonnance, la juge Jackson a déclaré qu’elle était attendue « avec diligence ».
