L’injustice pour tous est une série hebdomadaire sur la façon dont l’administration Trump essaie d’armer le système judiciaire et les personnes qui ripostent.
Fam, est-ce bon quand un juge evaluate la glace au Ku Klux Klan?
Parce que c’est exactement ce que le juge William Younger, un radical a réveillé – oh attendez, il est en fait un nommé de Reagan, 85 ans, –avait à dire À propos de l’armement des lois sur l’immigration par le président Donald Trump.
L’administration Trump a supprimé la liberté d’expression des étudiants internationaux, en particulier ceux qui ont fait des déclarations pro-palestiniens ou qui ont participé à des manifestations, en les menaçant, en les emprisonnant et en les expulsant, même s’ils sont ici légalement. Il s’avère que même les juges conservateurs ne l’aiment pas lorsque le gouvernement utilise la puissance de l’État pour punir les gens pour leur discours protégé du premier amendement. Qui savait?
Eh bien, maintenant l’administration le sait, grâce à la décision de 161 pages de Younger, l’excoriant absolument pour ses attaques incessantes contre la liberté d’expression.
Les brokers de l’immigration et des douanes sont venus pour un mépris spécial, et à juste titre. Il s’avère que même les juges conservateurs n’aiment pas l’idée que les vigilants masqués terrorisent les gens.
“La glace va masquée pour une seule raison – pour terroriser les Américains en quiescence”, indique la décision. «Pour nous, les masques sont associés à des desperados lâches et aux méprisés Ku Klux Klan. Dans toute notre histoire, nous n’avons jamais toléré une police secrète masquée armée. Poursuivant de cette manière, la glace apporte une obloquie indélébile à cette administration et à tous ceux qui y travaillent.»
Pas un seul mensonge détecté.
Je suppose que nous découvrirons exactement à quel level le conseil des gouverneurs de la Fed est spécial
La Cour suprême va reprendre si Trump peut légalement licencier Lisa Cook dinner du Federal Reserve Board. C’est un événement fréquent de nos jours, avec Trump qui tire à peu près tout le monde, mais cette affaire a une torsion.
Pour la plupart des autres commissaires et membres du conseil d’administration, démis de ses fonctions illégalement, la Cour suprême a permis aux licenciements de se tenir debout pendant le contentieux. C’est ce que le tribunal a dit à propos de Trump Retirer l’abattage de Rebecca de la Federal Commerce Fee, Cathy Harris au Benefit Techniques Safety Board, président du conseil des relations du travail nationwide Gwynne Wilcox et Chaque démocrate sur la Fee de sécurité des produits de consommation.
Toutes ces personnes sont actuellement sans emploi, alors pourquoi Cook dinner, ostensiblement retiré de la Fed à trigger de son prétendu Crime de fraude hypothécaireAccédez à garder son emploi Alors que la Cour suprême a une réflexion?
CONNEXES | Le dernier Kowtow de la Cour suprême et l’AG du Missouri sont un mini-Trump
Parce que si les conservateurs de la Cour suprême sont apparemment tout à fait dans l’remark de leur propre précédent de 90 ans afin que Trump puisse complètement reprendre les agences autrefois indépendantes, ils n’aime pas cette idée Voilà en ce qui concerne le Federal Reserve Board.
Dans le cas où ils ont permis à Trump de licencier Wilcox et Harris, ils ont faiblement tenté d’expliquer que la Réserve fédérale est spéciale et différente, une «entité de quasi-privée uniquement structurée qui go well with dans la custom historique distincte des première et deuxième banques des États-Unis».
Bien sûr, c’est un non-sens. Il est clair que la Cour comprend que si Trump se maintient le conseil fédéral, ses tentatives naissantes de détruire l’économie se lancent vraiment à la vitesse supérieure, alors ils essaient de trouver un moyen de le laisser tirer tout le monde, mais protègent en quelque sorte la Fed. C’est absolu Calvinballcomme tout le reste chez SCOTUS ces jours-ci.
Regarde qui aime soudainement le visage
La Freedom Entry to Clinic Entrée Act n’est pas exactement un favori des conservateurs, automotive il est utilisé pour protéger les sufferers essayant d’accéder aux cliniques de soins de santé reproductifs face à une foule hurlante d’aigrants de droite anti-choix.
L’un des premiers actes de Trump lors de son deuxième mandat était pardonner 23 personnes reconnues coupables d’avoir violé la loi, y compris des personnes qui ont fait irruption dans les cliniques et volé des tissus fœtaux. L’administration aussi a publié un mémo Dire essentiellement que la véritable violence est contre les anti-chônes et que le ministère de la Justice ne poursuivrait aucune poursuite liée à l’avortement en matière de la loi sur le visage à moins qu’ils n’impliquent la mort, des lésions corporelles graves ou des dommages matériels importants. Si cool que nous devrons essentiellement attendre et voir ce que le gouvernement fait après qu’un terroriste anti-choix ait explosé une clinique d’avortement. Est-ce suffisant de dégâts fonciers?
Maintenant, cependant, l’administration aime la loi sur le visage parce qu’ils ont compris remark l’utiliser dans leur fausse croisade contre l’antisémitisme. Donc, ils ont déposé un plainte civile contre les manifestants qui a perturbé ostensiblement Un événement religieux juif par… attendez-le – soufflant des Vuvuzelas. Oui, le klaxon ennuyeux qui des dizaines de milliers de personnes gémit Pendant la Coupe du monde 2010 en Afrique du Sud.
Selon l’administration, le soufflage d’une Vuvuzela n’est pas une parole protégée et était plutôt une méthode de dommage physique destiné à provoquer une perte auditive permanente induite par le bruit. Pour être juste, les choses sont ridiculement bruyantes, mais l’idée que souffler une corne bruyante contre les gens qui va à la synagogue est quelque selected qui oblige le gouvernement à intervenir est encore plus ridicule.
Ainsi, dans l’Amérique de Trump, les cliniques de santé génésique n’auront qu’à attendre et à voir si quelqu’un est suffisamment assassiné pour que le DOJ utilise la loi sur le visage, mais en ce qui concerne les manifestants pro-Palestine, souffler une corne est essentiellement le terrorisme.
Rassemblez “ Spherical pour un banc du bureau de Jeanine Pirro
L’avocat américain du district de Columbia Jeanine Pirro proceed sans faille À un rythme comiquement alarmant, incapable d’obtenir un grand jury fédéral pour inculper les résidents de DC sur les accusations de crime ridiculement gonflées qu’elle proceed de porter.
Mais Pirro n’est rien sinon persistant – elle a donc trouvé un plan de génie pour éviter complètement les grands jurys fédéraux. Après qu’elle n’ait pas obtenu un acte d’accusation pour crime d’un grand jury fédéral, elle a plutôt obtenu un acte d’accusation d’un grand jury de la Cour supérieure de DC locale. Ensuite, elle a eu un procureur malchanceux apporter cet acte d’accusation au juge magistrat fédéral.
Vous n’avez pas besoin d’être un avocat américain – ou tout kind d’avocat, vraiment – pour comprendre que vous ne pouvez pas vraiment obtenir un acte d’accusation dans un tribunal, puis le parcourir à un autre.
CONNEXES | Jeanine Pirro ne peut pas inculper un sandwich au jambon, et Harvard obtient une victoire
La faible tentative du gouvernement de justifier cela était que pendant la pandémie Covid-19, le gouvernement a utilisé les grands jurys de la Cour supérieure pour facturer des affaires fédérales lorsque les grands jurys fédéraux n’étaient pas disponibles.
La juge magistrat américain Zia Faruqui, avec une fatigue, vous pouvez vous sentir saigner de la web page, indiqué que «les grands jurys fédéraux – se sont disposés, contrairement à la Covid-19, alors qu’il n’y en avait pas parfois. Et dans aucun de ces cas, un grand jury fédéral n’avait déjà refusé de rendre un acte d’accusation».
Faruqui ne s’est pas arrêté là, disant que «au minimal, c’est très inconvenant; plus probablement, c’est illégal.»
Pour sa half, Pirro courtroom en appelant Faruqui un «juge militant», Ce qui est une selected assez hilarante à accuser Faruqui, étant donné qu’il a dépensé Plus d’une décennie En tant que procureur fédéral, y compris dans l’Workplace, Pirro se répartit maintenant.
T’arrive bien, Sigal Chattah
L’avocat américain de la comédie pour le Nevada Sigal Chattah est un vrai joyau: un théoricien du complot électoral avec un sens de l’éthique très lâche et aucune expérience réelle pour son travail. Et maintenant, elle n’a pas ce travail.
Comme ce fut le cas avec un autre des choix avocat américains non qualifiés de Trump, Alina Habba, l’administration a tenté de enchaîner une série de rendez-vous temporaires si des gâchis chauds comme Chattah et Habba n’auraient pas à passer par le processus de affirmation du Sénat.
Cela n’a pas si bien fonctionné pour Habba, et maintenant cela ne fonctionne pas si bien pour Chattah. Fin août, un fédéral Juge a statué Que Habba n’était pas légalement dans son travail en tant qu’avocat de nous et ne l’avait pas été depuis le 1er juillet.
CONNEXES | Juste au second où vous pensez que les choix avocats américains de Trump ne peuvent pas empirer
Maintenant, c’est au tour de Chattah être raconté qu’elle est, en un mot, illégal. Quatre accusés criminels avaient déposé une plainte, faisant valoir que si Chattah n’était pas légalement l’avocat américain, elle ne pouvait pas porter accusation ou superviser leurs affaires criminelles. Le juge de district américain David Campbell, un nommé nommé de George W. Bush qui a une fois greffié pour l’ancien juge en chef William Rehnquist, convenudisant que le mashup de nominations temporaires a violé la loi fédérale sur la réforme des postes vacants.
“Le tribunal ne peut conclure que le rôle de Mme Chattah est autre selected que l’avocat américain, un poste qu’elle ne peut occuper”, a déclaré le juge.
Aie.
