WASHINGTON— L’affaire de redécoupage du Texas, actuellement devant la Cour suprême, tourne autour d’une query qui divise souvent les juges : les circonscriptions électorales ont-elles été établies sur des critères politiques ou raciaux ?
La réponse, probablement attendue dans quelques jours, pourrait déplacer cinq sièges au Congrès et faire basculer le contrôle politique de la Chambre des représentants après les élections de mi-mandat de l’année prochaine.
Le juge Samuel A. Alito, qui supervise les appels du Texas, a suspendu temporairement une décision judiciaire qui a qualifié la nouvelle carte électorale du Texas de « gerrymander racial ».
Les avocats de l’État ont demandé une décision d’ici lundi, notant que les candidats ont jusqu’au 8 décembre pour se présenter aux élections.
Ils ont déclaré que les juges avaient violé le soi-disant principe de Purcell en apportant des changements majeurs à la carte électorale « à mi-chemin de la période de dépôt des candidatures », ce qui à lui seul appelle à son blocage.
Les Républicains du Texas ont des raisons d’être sûrs que la majorité conservatrice de la Cour sera de leur côté.
“Nous partons de la présomption que le législateur a agi de bonne foi”, a écrit Alito l’année dernière à une majorité de 6 contre 3 dans une affaire en Caroline du Sud.
Les législateurs républicains de cet État ont déplacé des dizaines de milliers d’électeurs noirs vers ou hors des circonscriptions du Congrès nouvellement désignées et ont déclaré qu’ils l’avaient fait non pas en raison de leur race, mais parce qu’ils étaient susceptibles de voter en tant que démocrates.
En 2019, les conservateurs ont soutenu le gerrymandering partisan par 5 voix contre 4, jugeant que le tracé des circonscriptions électorales est une « query politique » laissée aux États et à leurs législateurs, et non aux juges.
Tous les juges – conservateurs et libéraux – affirment que le tirage des circonscriptions sur la base de la race des électeurs viole la Structure et son interdiction de la discrimination raciale. Mais les conservateurs affirment qu’il est difficile de séparer la race de la politique.
Ils semblaient également prêts à restreindre la portée du Voting Rights Act dans une affaire en cours en Louisiane.
Pendant des décennies, la loi sur les droits civiques a parfois exigé des États qu’ils dessinent une ou plusieurs circonscriptions qui donneraient aux électeurs noirs ou latinos une likelihood équitable d’« élire les représentants de leur choix ».
L’administration Trump s’est jointe aux républicains de Louisiane en octobre et a affirmé que la loi sur le droit de vote avait été « déployée comme une forme d’motion constructive électorale basée sur la race » à laquelle il fallait mettre fin.
Si tel est le cas, les consultants en droit électoral ont averti que les États du Sud dirigés par les républicains pourraient supprimer les circonscriptions de plus d’une douzaine de démocrates noirs qui siègent au Congrès.
L’affaire du redécoupage du Texas au milieu de la décennie n’a pas semblé déclencher un conflit juridique majeur parce que les motivations partisanes étaient si évidentes.
En juillet, le président Trump a appelé les républicains du Texas à redessiner la carte des 38 districts du Congrès afin de renverser cinq sièges pour évincer les démocrates et les remplacer par des républicains.
L’enjeu était le contrôle d’une Chambre étroitement divisée après les élections de mi-mandat de 2026.
Le gouverneur Greg Abbott a accepté et, à la fin du mois d’août, il a promulgué une carte avec des districts redessinés dans et autour de Houston, Dallas, Fort Price et San Antonio.
Mais la semaine dernière, les juges fédéraux, dans une décision de 2 contre 1, ont bloqué l’entrée en vigueur de la nouvelle carte, jugeant qu’elle semblait inconstitutionnelle.
« La notion du public dans cette affaire est qu’il s’agit d’une query de politique », a écrit le juge de district américain Jeffrey V. Brown au début d’un avis de 160 pages. “Bien sûr, la politique a joué un rôle”, mais “des preuves substantielles montrent que le Texas a modifié racialement la carte de 2025”.
Il a déclaré que les preuves les plus solides provenaient de Harmeet Dhillon, le principal avocat des droits civiques de l’administration Trump au ministère de la Justice. Le 7 juillet, elle avait envoyé à Abbott une lettre menaçant de poursuites judiciaires si l’État ne démantelait pas quatre « districts de la coalition ».
Ce terme, peu familier à beaucoup, désignait des districts où aucun groupe racial ou ethnique n’était majoritaire. Dans un district de Houston ciblé, 45 % des électeurs éligibles étaient noirs et 25 % latinos. Dans un district voisin, 38 % des électeurs étaient noirs et 30 % latinos.
Elle a déclaré que l’administration Trump les considérait comme des « gerrymanders raciaux inconstitutionnels », citant une récente décision de la cour conservatrice du 5e circuit.
Le gouverneur du Texas a ensuite évoqué ces « préoccupations constitutionnelles soulevées par le ministère américain de la Justice » lorsqu’il a appelé à la tenue d’une session extraordinaire de l’Assemblée législative pour redessiner la carte de l’État.
Les défenseurs du droit de vote y ont vu une violation.
“Ils ont dit que leur objectif était de se débarrasser des districts de la coalition. Et pour ce faire, ils ont dû tracer de nouveaux districts selon des critères raciaux”, a déclaré Chad Dunn, avocat du Texas et directeur juridique du Voting Rights Mission de l’UCLA.
Brown, nommé par Trump à Galveston, a écrit que Dhillon avait « clairement tort » de croire que ces circonscriptions de la coalition étaient inconstitutionnelles, et il a déclaré que l’État avait eu tort de s’appuyer sur ses conseils pour redessiner sa carte électorale.
Il a été rejoint par un deuxième juge de district pour suspendre la nouvelle carte et exiger que l’État utilise la carte de 2021 qui avait été dessinée par les mêmes républicains du Texas.
Le troisième juge du panel était Jerry Smith, nommé par Reagan à la 5e Circuit Court docket, et il a publié une dissidence colérique de 104 pages. Une grande partie était consacrée à l’attaque de Brown et des libéraux tels que l’investisseur et philanthrope de 95 ans George Soros et le gouverneur de Californie Gavin Newsom.
“En 37 ans en tant que juge fédéral, j’ai fait partie de centaines de panels de trois juges. C’est l’exercice d’activisme judiciaire le plus flagrant auquel j’ai jamais assisté”, a écrit Smith. “Selon le juge Brown, les principaux gagnants sont George Soros et Gavin Newsom. Les perdants évidents sont les habitants du Texas.”
La « raison évidente du redécoupage de 2025 est bien sûr un achieve partisan », a écrit Smith, ajoutant que « le juge Brown commet une grave erreur en concluant que la législature du Texas est plus sectaire que politique ».
La plupart des affaires fédérales sont portées devant un juge de district et peuvent faire l’objet d’un appel d’abord devant une cour d’appel américaine, puis devant la Cour suprême. Les cas liés aux élections sont différents. Un panel de trois juges pèse les faits et rend une décision, qui est ensuite directement transmise à la Cour suprême pour être confirmée ou infirmée.
Vendredi soir, les avocats du Texas ont déposé un appel d’urgence et ont demandé aux juges de suspendre la décision de Brown.
Le premier paragraphe de leur appel de 40 pages indiquait que le Texas n’était pas le seul à rechercher un avantage politique en redessinant ses cartes électorales.
“La Californie s’efforce d’ajouter davantage de sièges démocrates à sa délégation au Congrès pour compenser les nouveaux districts du Texas, bien que les démocrates contrôlent déjà 43 des 52 sièges du Congrès californien”, ont-ils déclaré.
Ils ont fait valoir que « la perturbation de dernière minute des procédures électorales de l’État – et la confusion qui en résulte entre les candidats et les électeurs – démontre » la nécessité de bloquer la décision du tribunal inférieur.
Les consultants en droit électoral remettent en query cette affirmation. “C’est un problème que le Texas a lui-même créé”, a déclaré Justin Levitt, professeur à la Loyola Legislation College de Los Angeles.
L’État a opté pour un redécoupage accéléré au milieu de la décennie, à la demande de Trump.
Lundi, Dunn, l’avocat du droit de vote du Texas, a répondu à l’appel de l’État et a dit aux juges qu’ils devraient le rejeter.
“Les élections auront lieu dans plus d’un an. Personne ne sera confus en utilisant la carte qui a régi les élections au Congrès du Texas au cours des quatre dernières années”, a-t-il déclaré.
« Le gouverneur du Texas a convoqué une session extraordinaire pour démanteler les districts en raison de leur composition raciale », a-t-il déclaré, et les juges ont entendu des preuves claires et détaillées démontrant que c’est exactement ce que les législateurs ont fait.
Cependant, lors des récents conflits électoraux, les conservateurs de la Cour ont fréquemment invoqué le principe de Purcell pour libérer les États de nouvelles décisions judiciaires trop proches des élections.
Accorder un sursis permettrait au Texas d’utiliser sa nouvelle carte favorable au GOP pour les élections de 2026.
Les juges pourraient alors choisir d’entendre les arguments sur les questions juridiques au début de l’année prochaine.
