Le modèle « une bourse, une banque » ne constitue pas une obligation légale mais est largement suivi. Une étude gouvernementale a révélé que la configuration limite l’accès aux petits échanges cryptographiques. Les grandes plateformes dominent les échanges basés sur le received coréen en raison d’une meilleure liquidité.
Les principaux régulateurs sud-coréens seraient en practice de revoir la manière dont les bourses locales de crypto-monnaie fonctionnent avec les banques, dans le however de créer des règles du jeu plus équilibrées.
Le système actuel relie souvent chaque échange cryptographique à une seule banque, limitant le choix et créant des barrières à l’entrée élevées pour les petites entreprises.
Bien que cette configuration ne soit pas officiellement requise par la loi, elle s’est généralisée en raison des règles de lutte contre le blanchiment d’argent et de vérification d’identité.
La Fee des providers financiers et la Fee du commerce équitable coordonnent actuellement un examen pour voir si cette pratique de longue date étouffe la concurrence et renforce la domination de quelques grandes bourses.
Les règles peuvent favoriser des échanges plus importants
Dans le cadre du système existant, les bourses doivent former des partenariats exclusifs avec les banques nationales pour permettre aux shoppers de déposer et de retirer des received coréens.
Sans ce lien, ils ne peuvent pas offrir de providers fiduciaires de base.
Le modèle a émergé en réponse aux demandes croissantes de transparence et de contrôle des risques, mais il pourrait désormais jouer contre les petits acteurs du marché.
Une étude récente commandée par le gouvernement a exploré l’influence des réglementations actuelles sur la cryptographie sur la concurrence.
Selon les résultats rapportés par le journal native Herald Economic system, les chercheurs ont conclu que la configuration des banques d’échange un à un rend plus difficile l’accès aux providers bancaires pour les bourses plus récentes ou plus petites.
Même si cela contribue à gérer les risques financiers, l’software des mêmes normes strictes à tous les niveaux peut s’avérer extreme lorsque les entreprises varient en taille, en quantity et en profil de risque.
L’étude a également noté que la plupart des échanges de crypto-monnaies basés sur le received coréen se déroulent sur quelques grandes plateformes seulement, ce qui rend le marché très concentré.
L’écart de liquidité met en évidence les barrières à l’entrée
L’étude a souligné que lorsque quelques plateformes dominent le quantity des transactions, elles bénéficient d’une liquidité plus importante et de transactions plus rapides.
Cela crée un cycle dans lequel les utilisateurs sont plus susceptibles de choisir les plus gros acteurs, limitant encore davantage la portée des petites bourses.
Tant que l’accès aux providers bancaires restera difficile, cette tendance ne changera probablement pas.
Cette focus peut rendre le marché moins dynamique, réduire l’innovation et restreindre les choices des consommateurs.
En conséquence, la configuration actuelle pourrait renforcer la place d’échanges déjà puissants, plutôt que d’encourager une saine concurrence.
Les législateurs retardent le projet de loi clé sur les actifs numériques
La révision des liens crypto-bancaires s’accompagne de retards dans des changements législatifs plus larges.
La loi fondamentale sur les actifs numériques, qui devrait remodeler la réglementation nationale en matière de cryptographie, devait initialement être soumise avant la fin de 2023.
Cependant, le 31 décembre, les législateurs l’ont repoussé à 2026.
Le projet de loi suggest d’autoriser le lancement de pièces stables adossées au received coréen, à situation que les sociétés émettrices stockent leurs actifs de réserve auprès de dépositaires agréés tels que des banques.
Le retard provient de désaccords sur la manière de superviser les émetteurs de stablecoins et sur la query de savoir si un nouvel organisme de surveillance devrait les approuver au préalable.
La Fee des providers financiers réfléchit également à la manière de permettre aux entreprises financières et non financières de participer à ce secteur sans compromettre la sécurité.
L’objectif est de soutenir l’innovation tout en maintenant de solides garanties réglementaires.
