Une picture qui a circulé dans les médias le week-end des 3 et 4 janvier était censée exprimer une domination : le président vénézuélien, Nicolás Maduro, les yeux bandés et menotté à bord d’un navire de la marine américaine. Peu de temps après l’opération qui a capturé Maduro et son épouse Cilia Flores, le président Donald Trump a annoncé que les États-Unis « dirigeraient » désormais le Venezuela jusqu’à ce qu’une « transition sûre, appropriée et judicieuse » puisse être organisée.
La décision de l’administration Trump n’est pas une aberration ; cela reflète une tendance plus giant de la politique étrangère américaine que j’ai décrite ici il y a environ six ans sous le nom de « l’Amérique, l’intimidateur ».
Washington s’appuie de plus en plus sur la coercition – militaire, économique et politique – non seulement pour dissuader ses adversaires mais aussi pour contraindre les pays les plus faibles à se conformer. Cela peut conduire à une obéissance à court docket terme, mais cela s’avère contre-productif en tant que stratégie de development d’un pouvoir sturdy, qui dépend de la légitimité et des capacités. Lorsque la coercition est appliquée à la gouvernance, elle peut durcir la résistance, restreindre les choices diplomatiques et transformer les échecs politiques locaux en luttes de fierté nationale.
Il ne fait aucun doute que la dictature de Maduro a conduit à l’effondrement catastrophique du Venezuela. Sous son règne, l’économie du Venezuela a implosé, les establishments démocratiques se sont effondrées, les réseaux criminels ont fusionné avec l’État et des hundreds of thousands de personnes ont fui le pays, dont beaucoup pour les États-Unis.
Mais destituer un dirigeant – même brutal et incompétent – n’est pas la même selected que promouvoir un ordre politique légitime.
La pressure n’est pas synonyme de légitimité
En déclarant leur intention de gouverner le Venezuela, les États-Unis créent un piège de gouvernance qu’ils ont eux-mêmes créé – un piège dans lequel la pressure extérieure est traitée à tort comme un substitut à la légitimité intérieure.
J’écris en tant que spécialiste de la sécurité internationale, des guerres civiles et de la politique étrangère américaine, et en tant qu’auteur de « Dying by the Sword », qui study pourquoi les États recourent à plusieurs reprises à des options militaires et pourquoi de telles interventions produisent rarement une paix sturdy.
La principale conclusion de cette recherche est easy : la pressure peut renverser les dirigeants, mais elle ne peut pas générer d’autorité politique.
Lorsque la violence et ce que j’ai décrit ailleurs comme la « diplomatie cinétique » se substituent à une motion à spectre complet – qui inclut la diplomatie, l’économie et ce que le regretté politologue Joseph Nye a appelé le « delicate energy » – elle have a tendency à aggraver l’instabilité plutôt qu’à la résoudre.
Plus de pressure, moins de politique
L’épisode vénézuélien reflète ce changement plus giant dans la manière dont les États-Unis utilisent leur pouvoir. Mon co-auteur Sidita Kushi et moi documentons cela en analysant les données détaillées du nouveau projet d’intervention militaire. Nous montrons que depuis la fin de la guerre froide, les États-Unis ont fortement augmenté la fréquence des interventions militaires tout en sous-investissant systématiquement dans la diplomatie et d’autres outils de gouvernance.
Une caractéristique frappante des tendances que nous découvrons est que si les Américains avaient tendance à justifier une intervention militaire extreme pendant la guerre froide entre 1945 et 1989 en raison de la notion que l’Union soviétique était une menace existentielle, on pourrait s’attendre à une bien moindre intervention militaire après l’effondrement de l’Union soviétique en 1991. Cela ne s’est pas produit.
Plus frappant encore, le profil de la mission a changé. Les interventions qui visaient autrefois une stabilisation à court docket terme se transforment désormais régulièrement en une gestion prolongée de la gouvernance et de la sécurité, comme ce fut le cas en Irak après 2003 et en Afghanistan après 2001.
Cette tendance est renforcée par le déséquilibre institutionnel. En 2026, pour chaque greenback investi par les États-Unis dans le « scalpel » diplomatique du Département d’État pour prévenir les conflits, ils allouent 28 {dollars} américains au « marteau » militaire du ministère de la Défense, garantissant ainsi que la pressure devient un premier recours plutôt qu’un dernier recours.
La « diplomatie cinétique » – dans le cas du Venezuela, le changement de régime par la pressure – devient la resolution par défaut non pas parce qu’elle est plus efficace, mais parce qu’elle est le seul outil de gouvernance immédiatement disponible. Le 4 janvier, Trump a déclaré au journal Atlantic que si Delcy Rodríguez, la dirigeante par intérim du Venezuela, « ne fait pas ce qui est juste, elle paiera un prix très élevé, probablement plus élevé que celui de Maduro ».
Leçons de l’Afghanistan, de l’Irak et de la Libye
Les conséquences de ce déséquilibre sont visibles au cours du dernier quart de siècle.
En Afghanistan, la tentative menée par les États-Unis pour bâtir une autorité fondée uniquement sur la pressure extérieure s’est révélée fragile par sa nature même. Les États-Unis avaient envahi l’Afghanistan en 2001 pour renverser le régime taliban, jugé responsable des attentats terroristes du 11 septembre. Mais les deux décennies suivantes de development d’un État soutenu par l’étranger se sont effondrées presque instantanément après le retrait des forces américaines en 2021. Aucun montant de dépenses de reconstruction n’a pu compenser l’absence d’un ordre politique ancré dans le consentement nationwide.
Après l’invasion américaine et la reddition des forces armées irakiennes en 2003, le Département d’État américain et le Département de la Défense ont proposé des plans pour la transition de l’Irak vers une nation démocratique secure. Le président George W. Bush a donné son feu vert au plan du ministère de la Défense.
Ce plan, contrairement à celui du Département d’État, ignorait les principales circumstances culturelles, sociales et historiques. Au lieu de cela, il proposait une approche qui supposait qu’une menace crédible de recours à la coercition, complétée par des entrepreneurs privés, s’avérerait suffisante pour conduire à une transition rapide et efficace vers un Irak démocratique. Les États-Unis sont devenus responsables non seulement de la sécurité, mais aussi de l’électricité, de l’eau, de l’emploi et de la réconciliation politique – des tâches qu’aucune puissance étrangère ne peut accomplir sans devenir, comme les États-Unis, un objet de résistance.
La Libye a fait preuve d’un mode d’échec différent. Là-bas, l’intervention d’une pressure de l’OTAN soutenue par les États-Unis en 2011 et le renversement du dictateur Mouammar Kadhafi et de son régime n’ont pas du tout été suivis de gouvernance. Il en a résulté une guerre civile, une fragmentation, un régime de milices et une lutte prolongée pour la souveraineté et le développement économique qui se poursuit aujourd’hui.
Le fil conducteur des trois cas est l’orgueil : la conviction que la gestion américaine – qu’elle soit limitée ou oppressive – pourrait remplacer la légitimité politique.
L’infrastructure du Venezuela est déjà en ruine. Si les États-Unis assument la responsabilité de la gouvernance, ils seront tenus pour responsables de chaque panne d’électricité, de chaque pénurie alimentaire et de chaque échec bureaucratique. Le libérateur deviendra vite l’occupant.
Coûts de « gestion » d’un pays
Assumer la gouvernance au Venezuela entraînerait également des coûts stratégiques plus importants, même si ces coûts ne constituent pas la principale raison de l’échec de la stratégie.
Une attaque militaire suivie d’une administration étrangère est une combinaison qui sape les principes de souveraineté et de non-intervention qui sous-tendent l’ordre worldwide que les États-Unis prétendent soutenir. Cela complique la diplomatie de l’alliance en obligeant les partenaires à concilier les actions américaines avec les règles mêmes qu’ils tentent de défendre ailleurs.
Les États-Unis ont toujours été plus forts lorsqu’ils ont ancré une sphère ouverte fondée sur la collaboration avec leurs alliés, des règles partagées et un alignement volontaire. Lancer une opération militaire puis assumer la responsabilité de la gouvernance fait basculer Washington vers un modèle de pouvoir fermé et coercitif – un modèle qui s’appuie sur la pressure pour établir l’autorité et dont le coût est prohibitif à maintenir dans le temps.
Ces signaux ne sont pas lus seulement à Berlin, Londres et Paris. Ils sont surveillés de près à Taipei, Tokyo et Séoul – et tout aussi attentivement à Pékin et Moscou.
Lorsque les États-Unis attaquent un État souverain et revendiquent ensuite le droit de l’administrer, ils affaiblissent leur capacité à contester les arguments rivaux selon lesquels seule la pressure, plutôt que la légitimité, détermine l’autorité politique.
Il suffit à Pékin de souligner le comportement des États-Unis pour affirmer que les grandes puissances gouvernent à leur guise là où elles le peuvent – un argument qui peut justifier la prise de contrôle de Taiwan. Moscou peut également invoquer un tel précédent pour justifier le recours à la pressure dans ses pays voisins et pas seulement en Ukraine.
Cela compte dans la pratique, pas dans la théorie. Plus les États-Unis normalisent la gouvernance unilatérale, plus il devient facile pour les rivaux de rejeter les appels américains à la souveraineté comme étant sélectifs et intéressés, et plus il devient difficile pour les alliés de justifier leurs liens avec les États-Unis.
Cette érosion de la crédibilité ne produit pas de rupture dramatique, mais elle réduit progressivement l’espace de coopération au fil du temps et l’avancement des intérêts et des capacités des États-Unis.
La pressure est rapide. La légitimité est lente. Mais la légitimité est la seule monnaie qui permet d’acheter une paix et une stabilité durables – qui demeurent toutes deux des intérêts durables des États-Unis.
Si Washington gouverne par la pressure au Venezuela, il répétera les échecs de l’Afghanistan, de l’Irak et de la Libye : le pouvoir peut renverser les régimes, mais il ne peut pas créer d’autorité politique. La règle extérieure invite à la résistance, pas à la stabilité.
Monica Duffy Toft, professeur de politique internationale et directrice du Centre d’études stratégiques, The Fletcher College, Tufts College
Cet article est republié à partir de The Dialog sous une licence Artistic Commons. Lisez l’article unique.
Cette histoire a été initialement présentée sur Fortune.com
