L’USC a annulé son débat de gouverneur prévu mardi, un revirement étonnant survenu après des jours de critiques enflammées concernant l’exclusion de la participation de tous les principaux candidats de couleur.
Bien que l’université ait défendu la méthodologie utilisée pour déterminer qui était invité à participer au discussion board, elle a annulé l’événement moins de 24 heures avant sa tenue.
Dans un communiqué lundi soir, l’université a déclaré qu’elle reconnaissait que les préoccupations concernant les critères de sélection avaient « créé une distraction significative des questions qui comptent pour les électeurs ». L’université a déclaré qu’elle avait discuté d’une éventuelle growth de ce domaine avec le co-sponsor du débat, KABC-TV Los Angeles, mais qu’elle n’était pas parvenue à parvenir à un accord.
L’USC a déclaré que c’était une « décision difficile » d’annuler le débat et que l’université « chercherait d’autres opportunités pour éduquer les électeurs sur les candidats et les enjeux ».
L’ancien secrétaire américain à la Santé et aux Companies sociaux Xavier Becerra, l’ancien maire de Los Angeles Antonio Villaraigosa, le surint. de l’Instruction publique Tony Thurmond et l’ancienne contrôleure d’État Betty Yee – tous démocrates – ont été exclus du champ du débat.
Pendant ce temps, certains candidats se démenaient pour organiser un nouvel événement et garder la course sous les projecteurs.
Le démocrate Tom Steyer, un riche militant pour le climat qui a investi plus de 95 tens of millions de {dollars} de son propre argent dans sa campagne, a déclaré mardi matin aux journalistes que son équipe avait trouvé un lieu à Los Angeles et qu’elle tendait la predominant pour inviter tous les principaux candidats, y compris les républicains.
Cependant, ces projets ont finalement échoué en raison de conflits d’horaire, selon un responsable de campagne connaissant les pourparlers.
L’USC a fait face à des critiques croissantes ces derniers jours, notamment de la half des quatre principaux candidats de couleur qui ont été exclus du rassemblement automobile ils ont appelé leurs collègues démocrates à boycotter le discussion board.
“Nous nous sommes battus. Nous avons gagné ! Nous nous sommes dressés contre un système de débat injuste entre les candidats qui a choisi prématurément les gagnants et les perdants”, a posté Becerra lundi soir sur X.
“Merci à tous ceux qui se sont levés, ont semé l’enfer et ont exigé justice”, a-t-il ajouté. « N’abandonnez jamais lorsque vous vous battez pour l’équité ! »
Le commentateur conservateur Steve Hilton, l’un des deux principaux républicains en lice qui sont en tête des sondages, a fustigé l’université.
“Quelle humiliation pathétique”, a-t-il déclaré dans un communiqué. “L’USC reçoit plus d’un milliard de {dollars} de financement fédéral, et j’ai écrit à la secrétaire à l’Éducation, Linda McMahon, pour demander une suspension immédiate de tous les paiements fédéraux à l’USC en attendant une enquête approfondie sur ce désastre anti-liberté d’expression. Celui qui est responsable à l’USC devrait être licencié. “
La décision de l’USC est intervenue quelques heures après que les dirigeants législatifs démocrates ont appelé les électeurs à boycotter le débat si l’université n’invitait pas les candidats exclus.
“Le tollé suscité par ce débat est assourdissant et comprend des demandes juridiques des avocats des candidats exclus, des appels publics des dirigeants élus à travers l’État, des inquiétudes liées aux propres campagnes des candidats inclus et une inquiétude croissante des électeurs californiens”, indique la lettre envoyée lundi soir au président de l’USC, Beong-Soo Kim, par le président de l’Assemblée Robert Rivas (Démocrate-Hollister), la présidente du Sénat de l’État, Professional Tem Monique Limón (Démocrate-Goleta) et les dirigeants des législatives latino-américaines, noires, asiatiques et insulaires du Pacifique, autochtones. Caucus américains, LGBTQ+, juifs et féminins.
Kim a envoyé un courriel aux personnes impliquées dans la planification du débat lundi à 22h30 pour les informer qu’il avait décidé d’annuler l’événement.
“Je sais que cela va décevoir plusieurs d’entre vous”, a-t-il écrit. « J’espère que vous comprendrez que la décision a été prise de bonne foi, en fonction de ma imaginative and prescient à lengthy terme de ce qui était le mieux pour l’université. »
Rivas et d’autres dirigeants politiques ont félicité Kim pour avoir annulé l’événement.
“Au cœur de notre démocratie se trouve le principe selon lequel les électeurs méritent un accès maximal aux candidats cherchant leur soutien”, a déclaré l’orateur dans un communiqué. “Il est de la responsabilité des establishments comme l’USC de faire respecter ce principe, et je suis heureux qu’elles l’aient reconnu avant que davantage de mal ne soit causé.”
Le débat de mardi devait avoir lieu moins de deux mois avant que les bulletins de vote commencent à arriver dans les boîtes aux lettres des électeurs, au milieu d’une course au poste de gouverneur avec un nombre tentaculaire de candidats, plus imprévisible que n’importe quelle course à l’échelle de l’État de mémoire récente.
L’annulation intervient alors qu’il est de plus en plus possible que les démocrates soient exclus des élections générales dans le cadre du système des deux premières primaires de l’État.
Un sondage publié mardi par le Parti démocrate de Californie – un effort du président Rusty Hicks pour faire pression sur les candidats les moins bien placés pour qu’ils abandonnent la course – montre une fois de plus que deux candidats républicains sont en tête du peloton.
Hilton était en tête avec 16 % de soutien, suivi de Chad Bianco, le shérif républicain du comté de Riverside, avec 14 %. Le représentant démocrate Eric Swalwell (D-Dublin), l’ancienne représentante du comté d’Orange Katie Porter et Steyer étaient à égalité avec 10 % de soutien, tandis que tous les autres démocrates interrogés se situaient à un chiffre dans le bas. Le plus grand bloc d’électeurs, 24 %, se sont déclarés indécis.
“C’est un autre rappel du fait indéniable que tous les candidats doivent évaluer honnêtement leur voie viable pour gagner, et je proceed de les appeler à le faire”, a déclaré Hicks.
Interrogé sur la manière dont il définit la viabilité, le président du parti a déclaré : « Si votre sondage se situe entre 1 % et 2 %, avez-vous un chemin pour arriver à 20 % ?[%]? C’est la query. Avez-vous un moyen de vous mettre en place de remporter les élections primaires ? »
L’agitation autour du débat s’est concentrée sur les critères utilisés pour déterminer qui était invité. La formule comprenait un rating de collecte de fonds pour chaque candidat, calculé en divisant le montant d’argent collecté par chaque candidat, selon les paperwork publics, par le nombre de jours de participation à la course.
Les candidats et les politiciens ont fustigé cette méthodologie, arguant qu’elle pénalisait les candidats qui se sont lancés tôt dans la course et qui ont récemment collecté des fonds grâce à de petits dons, qui ne sont pas tenus d’être signalés immédiatement. Au cours des 90 jours précédant une élection, la loi de l’État exige que les dons supérieurs à 1 000 $ soient divulgués dans les 24 heures.
Mais des politologues, des professeurs de politiques publiques et des chercheurs associés à l’USC, à l’UCLA, à Stanford, à Harvard et à plusieurs autres universités du pays ont publié lundi une lettre défendant Christian Grose, le professeur de sciences politiques de l’USC qui a développé la méthodologie.
Ils ont appelé l’université à défendre publiquement Grose, arguant que même si le débat scientifique est vital, les critiques sur les critères de débat qu’il a façonnés étaient devenues laides et faisaient partie d’un effort plus massive visant à refroidir le discours universitaire.
“Ce à quoi le professeur Grose a été confronté (…) n’est pas un débat de fond ou méthodologique. Les attaques et les insinuations de membres de la classe politique incluent des allégations totalement infondées de fraude électorale, d’incohérence, de parti pris et de manipulation de données”, indique la lettre. “Il s’agit de diffamations nuisibles… Elles s’inscrivent dans la lignée d’autres tentatives visant à brutaliser ou à calomnier des universitaires qui sont devenues bien trop courantes en Amérique.”
La déclaration de l’USC concernant l’annulation du débat indique que l’université « défend vigoureusement l’indépendance, l’objectivité et l’intégrité du professeur Christian Grose de l’USC, dont la formule de viabilité des candidats basée sur les données est basée sur des recherches approfondies et bénéficie d’un massive soutien universitaire ».
Grose n’a pas répondu à une demande de commentaires lundi soir.
La controverse sur la méthodologie développée par Grose pour sélectionner les candidats à inclure s’est concentrée sur l’inclusion du maire de San José, Matt Mahan, un candidat blanc qui s’est récemment inscrit dans la course et qui vote à un chiffre.
« Le processus de sélection de l’université, fondé sur une formule jamais utilisée auparavant pour un débat de cette ampleur, a abouti à un résultat biaisé », indique la lettre des dirigeants législatifs. “Lorsqu’une méthodologie produit ce résultat – un candidat qui élève un candidat ayant des liens notables avec la communauté des donateurs de l’USC et le codirecteur du Dornsife Heart for the Political Future – la cost incombe à l’USC de s’expliquer, et non à tout le monde de l’accepter.”
Le Dornsife Heart et ses partenaires de diffusion, KABC-TV Los Angeles et Univision, ont nié « catégoriquement et sans équivoque » que les critères du débat étaient biaisés pour ou contre un candidat.
“La méthodologie était basée sur des mesures bien établies, cohérentes avec des formules largement utilisées pour définir la participation aux débats à l’échelle nationale – une combinaison de sondages et de collecte de fonds”, ont-ils déclaré vendredi dans un communiqué.
Mike Murphy, codirecteur du Dornsife Heart, a volontairement conseillé un comité indépendant des dépenses soutenant Mahan. Le stratège vétéran du GOP avait précédemment déclaré qu’il n’avait rien à voir avec l’organisation du débat et qu’il avait demandé un congé sans solde à l’université jusqu’à la primaire du 2 juin s’il devait assumer un rôle rémunéré.
L’USC a également reçu des dizaines de tens of millions de {dollars} de dons du promoteur immobilier milliardaire Rick Caruso et de son épouse. Caruso, un ancien élève de l’USC qui a été administrateur pendant des années, est également un partisan de Mahan.
Caruso a déclaré au Instances qu’il « n’a eu aucune dialog avec les hôtes ou les organisateurs du débat » et a déclaré qu’il pensait que de tels boards « devraient inclure tous les candidats crédibles ».
Dans un communiqué publié mardi, Caruso a déclaré que le débat devrait être reporté. Il a également critiqué le Parti démocrate de Californie, affirmant qu’il “doit se réveiller et se durcir. Les candidats qui font campagne depuis deux ans, qui ne peuvent pas collecter d’argent et qui restent dans la fourchette inférieure à un chiffre doivent se retirer ou être mis de côté”.
Dan Schnur, qui enseigne la politique et la communication à l’USC et dans d’autres universités californiennes, a déclaré qu’en annulant le débat, “l’université a pris une mauvaise scenario et l’a rendue légèrement moins mauvaise. La meilleure réponse aurait été d’inclure les 10 candidats sur la scène du débat. Mais à défaut, ils savaient qu’ils ne pourraient pas supporter la critique de paraître exclure quatre candidats issus de minorités”.
Schnur a également signé la lettre publique de soutien à Grose et a déclaré que la « méthodologie du professeur était parfaitement adaptée dans un vide politique ».
“Mais il est regrettable que personne à l’USC n’ait remarqué les problèmes que cela créerait une fois que la réalité politique changerait” et Mahan est entré dans la course avec le soutien de Caruso et Murphy, a déclaré Schnur.
Les démocrates qui devaient participer mardi – Swalwell, Porter, Steyer et Mahan – ont condamné les critères de sélection de l’USC mais ne se sont pas retirés du débat avant son annulation.
“C’est dommage que l’USC ait décidé d’élever un candidat au détriment des autres”, a écrit dimanche Swalwell sur X. “L’USC et chaque hôte d’un débat au poste de gouverneur devraient employer des critères justes, objectifs et honnêtes pour tous les candidats.”
Porter a exprimé des pensées similaires.
“Les critères utilisés pour déterminer quels candidats sont éligibles pour participer à un débat doivent être transparents, justes et objectifs”, a-t-elle écrit sur X. “Je suis déçue par la façon dont l’USC a géré le processus du débat de mardi. Les candidats et les Californiens méritent des réponses.”
