Un comité de la Chambre a avancé mercredi des résolutions visant à condamner l’ancien président Invoice Clinton et l’ancienne secrétaire d’État Hillary Clinton pour outrage au Congrès suite à l’enquête sur Jeffrey Epstein, ouvrant ainsi la perspective que la Chambre utilise pour la première fois l’une de ses sanctions les plus puissantes contre un ancien président.
Lors de votes bipartites, le comité de surveillance de la Chambre, contrôlé par les Républicains, a approuvé les accusations d’outrage au Congrès, ouvrant ainsi la voie à des votes potentiels à la Chambre au début du mois prochain. Dans un uncommon écart par rapport aux lignes de parti, certains démocrates ont soutenu les mesures d’outrage contre les Clinton, plusieurs législateurs progressistes soulignant la nécessité d’une transparence totale dans l’enquête Epstein.
Ces votes constituent le dernier tournant dans la saga Epstein alors que le Congrès enquête sur la façon dont le défunt financier a pu abuser sexuellement de dizaines d’adolescentes pendant des années.
“Aucun témoin, ni un ancien président ni un easy citoyen, ne peut délibérément défier une assignation à comparaître du Congrès sans conséquence. Mais c’est ce que les Clinton ont fait et c’est pourquoi nous sommes ici”, a déclaré le représentant James Comer, président, lors de la session de mercredi.
Les répercussions des accusations d’outrage étaient considérables, compte tenu de la possibilité d’une amende substantielle, voire d’une incarcération. Pourtant, il y avait des signes d’un dégel potentiel alors que les Clinton semblaient chercher une porte de sortie pour témoigner. En outre, l’adoption des accusations d’outrage par l’ensemble de la Chambre était loin d’être garantie, nécessitant un vote majoritaire – ce que les Républicains ont de plus en plus de mal à obtenir.
Les Clinton ont déclaré qu’ils n’avaient rien à voir avec Epstein depuis des décennies et cherchaient une resolution au différend. Cette semaine, ils ont proposé que les dirigeants et le personnel du comité interviewent Invoice Clinton à New York.
Comer a rejeté cette offre mardi, insistant pour que toute interview ait également une transcription officielle.
Que veulent savoir les législateurs des Clinton ?
La pression exercée à Washington pour rendre des comptes sur Epstein a révélé des détails sur les liens entre le riche financier et Invoice Clinton et Trump, parmi de nombreux autres hommes de haut pouvoir. Epstein s’est suicidé en 2019 dans une cellule de jail de New York en attendant son procès.
Invoice Clinton, le président Donald Trump et bien d’autres personnes liées à Epstein n’ont pas été accusés d’actes répréhensibles. Pourtant, les législateurs se battent pour savoir qui fera l’objet du plus grand examen.
Un porte-parole des Clinton, Angel Ureña, a déclaré sur les réseaux sociaux que les Clinton essayaient de contribuer à l’enquête sur Epstein, mais que “les deux Clinton n’étaient plus au pouvoir depuis plus d’une décennie. Ni l’un ni l’autre n’avaient rien à voir avec lui depuis plus de 20 ans”.
En coulisses, David Kendall, avocat de longue date de Clinton, tente depuis des mois de négocier un accord avec Comer. Kendall a évoqué la possibilité que les Clinton témoignent à Noël et la veille de Noël, selon le compte rendu des négociations du comité.
Les Clinton, qui soutiennent que les assignations à comparaître sont invalides automotive elles ne répondent à aucun objectif législatif, ont également proposé au comité des déclarations écrites sur leurs interactions avec Epstein.
Remark les démocrates abordent la query
Les démocrates se sont largement concentrés sur l’avancement de l’enquête sur Epstein plutôt que sur la défense des Clinton, qui ont dirigé leur parti pendant des décennies. Ils ont convenu que Invoice Clinton devrait informer le comité s’il dispose d’informations pertinentes sur les abus d’Epstein.
Riche financier, Epstein a fait un don à la campagne présidentielle de Invoice Clinton en 1992 et au comité conjoint de collecte de fonds d’Hillary Clinton avant sa campagne sénatoriale de 2000 à New York.
“Aucun président ou ancien président n’est au-dessus des lois”, a déclaré lors de l’viewers le plus haut démocrate du comité de surveillance de la Chambre, le représentant Robert Garcia.
Mercredi, les démocrates ont tenté de proposer plusieurs modifications aux accusations d’outrage au Congrès. Plusieurs ont soutenu qu’Hillary Clinton devrait être exemptée parce qu’elle a déclaré avoir eu très peu d’interactions personnelles avec Epstein. Les législateurs démocrates ont également tenté de considérer le mépris de la résolution du Congrès comme une infraction civile plutôt que pénale.
Les démocrates ont passé l’viewers à critiquer Comer pour s’être concentré sur les Clinton alors que le ministère de la Justice est en retard d’un mois sur la date limite fixée par le Congrès pour rendre public ses dossiers sur Epstein. Comer a également autorisé plusieurs anciens procureurs généraux à fournir au comité des déclarations écrites attestant de leur connaissance limitée de l’affaire.
Le comité avait également assigné à comparaître Ghislaine Maxwell, la confidente de longue date d’Epstein, qui purge une longue peine de jail pour une condamnation pour trafic sexuel. Mais Comer a refusé de faire pression pour obtenir l’interview après que l’avocat de Maxwell ait indiqué qu’elle invoquerait les droits du Cinquième Amendement dans toute déposition.
“Il est intéressant de constater que c’est uniquement sur cette assignation à comparaître que les Républicains et le président ont été obsédés par l’idée d’y consacrer toute leur énergie”, a déclaré Garcia.
Comer a déclaré que le comité interviewerait Maxwell le mois prochain. La procureure générale Pam Bondi comparaîtra également devant le comité judiciaire de la Chambre en février.
En fin de compte, neuf démocrates ont voté avec tous les républicains du comité pour faire avancer l’outrage à l’encontre de Invoice Clinton, et trois démocrates – les représentants Summer season Lee de Pennsylvanie, Melanie Stansbury du Nouveau-Mexique et Rashida Tlaib du Michigan – se sont joints au vote pour faire avancer la résolution pour outrage à l’égard d’Hillary Clinton.
Les démocrates ont accueilli favorablement l’appel à une transparence totale sur Epstein après le retour de Trump à la Maison Blanche, en particulier après que Bondi ait trébuché sur sa promesse de rendre publics l’intégralité des dossiers non expurgés d’Epstein. Cette réaction a brouillé les lignes idéologiques traditionnelles, conduisant les Républicains à se ranger du côté des Démocrates, exigeant une enquête plus approfondie.
La pression a finalement abouti à une assignation à comparaître bipartite du comité qui a ordonné au ministère de la Justice et à la succession d’Epstein de divulguer les dossiers liés à Epstein. Les républicains ont rapidement décidé d’inclure les Clinton dans l’assignation à comparaître.
Comer a indiqué qu’il insisterait pour que l’assignation à comparaître soit remplie par rien de moins qu’une déposition transcrite de Invoice Clinton.
“Ils auront deux semaines avant que ce projet de loi soit déposé”, a-t-il déclaré mercredi.
Remark les procédures d’outrage ont été utilisées
Les procédures d’outrage au Congrès sont rares, utilisées historiquement comme dernier recours lorsque les législateurs tentent d’obtenir des témoignages pour des enquêtes de grande envergure, comme la tristement célèbre enquête menée dans les années 1940 sur des sympathisants communistes présumés à Hollywood ou la procédure de destitution du président Richard Nixon.
Plus récemment, les conseillers de Trump, Peter Navarro et Steve Bannon, ont été reconnus coupables d’outrage pour avoir défié les assignations à comparaître d’un comité de la Chambre enquêtant sur l’émeute du 6 janvier 2021 par une foule de partisans du président républicain au Capitole. Navarro et Bannon ont passé des mois en jail.
Le comité du 6 janvier a également assigné Trump à comparaître dans le cadre de son enquête. Les avocats de Trump ont résisté à l’assignation à comparaître, citant des décennies de précédent juridique qui, selon eux, ont protégé les ex-présidents de l’obligation de comparaître devant le Congrès. Le comité a finalement retiré son assignation.
Aucun ancien président n’a jamais été contraint de comparaître devant le Congrès, même si certains l’ont fait volontairement.
Mais certains républicains ont déclaré qu’ils devraient faire face aux mêmes conséquences s’ils refusaient de témoigner que Bannon et Navarro.
Le représentant Andy Biggs, un républicain de l’Arizona, a déclaré sur les réseaux sociaux que si les Clinton « ne sont pas arrêtés, nous aurons laissé tomber le peuple américain ».
