Aux premières heures du 28 février, les forces américaines et israéliennes ont lancé une offensive à grande échelle contre l’Iran. Immédiatement, il y a eu une confusion sur la nature de « l’Opération Epic Fury ». S’agissait-il d’une opération militaire limitée destinée à dégrader davantage le programme nucléaire et balistique iranien, ou s’agissait-il d’un pari beaucoup plus ambitieux sur un changement de régime ?
Le message de l’administration est confus. Dans son discours enregistré informant les Américains de l’attaque, Trump a souligné les objectifs militaires plus étroits consistant à empêcher l’Iran d’acquérir des armes nucléaires, à paralyser son programme de missiles balistiques et à mettre un terme à son soutien aux mandataires régionaux. Il semblait à première vue qu’il s’agirait d’une model musclée du Midnight Hammer de juin dernier. Mais vers la fin de son discours, il semblait également appeler à un changement de régime. S’adressant directement aux Iraniens, il a déclaré : « L’heure de votre liberté est proche » et les a implorés de « prendre votre gouvernement. Il vous appartiendra de le prendre… Ce sera probablement votre seule likelihood pour des générations ». Ce changement de régime était l’un des principaux objectifs d’Epic Fury, ce qui a semblé confirmé lorsqu’il a déclaré plus tard au Washington Submit que « tout ce que je veux, c’est la liberté pour le peuple », et encore plus tard, lorsqu’il a déclaré que la guerre continuerait « jusqu’à ce que l’ennemi soit totalement et définitivement vaincu ». Les premières cibles militaires (par exemple, les frappes contre les hauts dirigeants et les establishments de sécurité intérieure) semblaient également corroborer une stratégie de changement de régime.
Néanmoins, ni Trump ni les autres membres de l’administration n’ont insisté sur le changement de régime comme situation de la victoire. Ils n’ont jamais soutenu avec cohérence que la République islamique devait s’effondrer ou céder la place à une nouvelle forme de gouvernement. Le secrétaire Hegseth, pour sa half, a été catégorique : « La mission de l’opération Epic Fury est focalisée sur le laser… Il ne s’agit pas d’une soi-disant guerre de changement de régime. » Trump a semblé plus tard signaler qu’une transition favorable au management suffirait, déclarant au TIME que « nous devons être capables de traiter avec des personnes sensées et rationnelles ». Il n’a pas nuancé la déclaration pour suggérer que ces personnes sensées et rationnelles devaient provenir d’un système politique différent ou en créer. L’objectif semblait passer d’un changement de régime à un changement de management.
Quel que soit l’objectif ultime, nous ne devons pas simplement nous attendre à bombarder et espérer que le régime s’effondrera face à une révolte populaire ou à un coup d’État. Cela violerait une leçon fondamentale des tentatives étrangères d’imposer un changement de régime : la volonté et la détermination politiques comptent autant que le fait d’avoir des troupes sur le terrain. En Iran, nous n’avons ni l’un ni l’autre. Au lieu d’un changement de régime, nous verrons probablement la République islamique perdurer, meurtrie et plus brutale qu’avant.
L’héritage délicat du changement de régime
Avant d’examiner le cas iranien, il convient d’examiner le bilan inquiétant des États-Unis en matière de changement de régime militairement imposé, à la fois pour contextualiser l’opération actuelle et pour mettre en lumière les facteurs les plus propices à son succès. Les études sur le sujet sont très contestées, mais s’il existe un consensus, c’est bien que le changement de régime est une tâche herculéenne qui se déroule rarement bien. Surtout lorsqu’ils sont menés par des militaires étrangers, les efforts visant à installer de nouveaux gouvernements produisent rarement des régimes stables et plus conviviaux, sans parler des régimes démocratiques. En fait, cela risque davantage de créer des vides politiques, une guerre civile et une instabilité politique générale. C’est ce que nous avons vécu récemment en Somalie, en Haïti, en Irak, en Libye et en Afghanistan. Pourtant, le projet n’est pas aussi voué à l’échec que le suggère l’imaginaire populaire post-GWOT.
Il existe des exemples célèbres de réussite, notamment les cas classiques du Japon et de l’Allemagne de l’Ouest (les étalons-or du changement de régime), et des exemples plus récents comme la Bosnie, le Kosovo, le Panama et la Grenade. Les enseignements politiques tirés de ces cas réussis ont été mieux résumés dans un rapport de RAND de 2003, Le rôle de l’Amérique dans la building de la nation : de l’Allemagne à l’Irak. Il est necessary de noter que ce rapport utilise explicitement la démocratisation comme mesure du succès. Néanmoins, l’accent mis sur les transitions « post-conflit » et la « transformation politique » constitue un axe pertinent pour toute dialogue plus giant sur le changement de régime, et ses conclusions sont étayées par des études plus récentes.
De manière générale, les auteurs ont constaté que des transitions réussies nécessitent une présence militaire soutenue, une aide économique importante et une orientation claire. En un mot, le succès dépendait du « niveau d’effort que les États-Unis et la communauté internationale » investissaient dans chaque cas. Une présence militaire à grande échelle et soutenue pour garantir la stabilité est particulièrement importante. Comme l’ont noté les auteurs, « il semble y avoir une corrélation inverse entre l’ampleur de la drive de stabilisation et le niveau de risque ». Sur le facteur temps, ils ont été plus francs : « rester longtemps ne garantit pas le succès, mais partir tôt garantit l’échec ».
De manière critique, les auteurs soulignent également que la défaite décisive de l’ennemi est propice au succès. Ce facteur est peut-être plus nécessaire qu’on ne le pensait auparavant ; Dans tous les cas de réussite, à l’exception peut-être de la Corée, nous n’avons réussi à construire de nouveaux régimes qu’après une victoire décisive sur les forces ennemies. En Allemagne, au Japon, au Panama et à la Grenade, une défaite décisive suivie d’une présence militaire soutenue a donné lieu à des transitions à la fois stables et démocratiques.
Seuls les imbéciles et les chanceux parient sur l’existence des cygnes noirs.
Il est désormais largement admis que les États-Unis ne tiennent souvent pas compte de ces leçons, notamment au Moyen-Orient. Quatre échecs méritent d’être rappelés : la Somalie (1991-1993), l’Afghanistan (2001-2021), l’Irak (2003-2011) et la Libye (2011). En Somalie (couvert dans le rapport RAND), les Américains étaient peu clairs sur la mission, oscillant inconfortablement entre le « maintien de la paix » et l’édification de la nation. Nous avons retiré la plupart de nos forces en 1993, et le pays ne s’est jamais vraiment stabilisé. En Libye, nous avons aidé à renverser le régime de Kadhafi depuis les airs, sans aucune présence terrestre de suivi au-delà des factions rebelles indigènes ; le pays n’a jamais vraiment réappris à marcher. En Irak et en Afghanistan, les histoires sont plus délicates et les causes plus vivement contestées. Dans les deux cas, nous avons (finalement) eu des présences militaires soutenues et à grande échelle. Mais en Afghanistan, nous n’avons jamais vaincu les talibans, et en Irak, même si nous avons rapidement vaincu les forces de Saddam Hussein, nous avons mis du temps à reconnaître l’existence d’une rebellion à grande échelle. Après une horrible guerre civile, l’Irak est aujourd’hui devenu un pays secure et semi-démocratique ; après vingt ans d’rebellion, l’Afghanistan est désormais de nouveau sous le contrôle des talibans. Quelle que soit la matrice des causes, les deux pays sont des exemples édifiants du fait que des effectifs militaires pendant de nombreuses années ne suffisent pas toujours. En résumé : le changement de régime est difficile et nécessite des ressources et des engagements que la plupart des Américains sont rarement disposés à maintenir.
L’Iran
Ces leçons ne présagent rien de bon pour une tentative de changement de régime en Iran. Loin de ressembler aux success tales classiques, l’opération actuelle semble spécialement conçue pour répéter tous nos fake pas des trente dernières années. Si l’objectif est le changement de régime, Epic Fury semble suivre le modèle libyen : un changement de régime venu du ciel, sans aucune composante terrestre évidente au-delà de vagues rumeurs d’armement des Kurdes (une perspective elle-même douteuse). Comme dans tous nos échecs, l’objectif politique est mal défini. Que se passe-t-il ensuite ?
Le scénario le plus possible est que le régime perdure d’une manière ou d’une autre. Comme je l’ai déjà écrit, la République islamique bénéficie d’une forte institutionnalisation, d’une idéologie fondatrice qui rend inconceivable une chute facile et d’un enracinement économique de l’élite. Les régimes autoritaires sont difficiles à renverser ; la République islamique est particulièrement résiliente. De plus, les États-Unis et Israël souffrent de désavantages stratégiques majeurs. Le principal d’entre eux est que le régime sait qu’il s’agit d’une opération temporaire. Trump peut insister sur une victoire totale, mais lui et d’autres responsables ont également déclaré que ce serait une opération de courte durée – des semaines, pas des mois, ni des années. Dans le même ordre d’idées, l’administration bénéficie d’un faible soutien nationwide pour l’opération. Ce soutien devrait encore diminuer à mesure que les coûts de l’énergie augmentent. Les Iraniens le savent. Et ils connaissent la conclusion : il ne leur reste plus qu’à s’accrocher.
Ce serait un résultat décevant. Il est inconceivable de prédire quelle sera la nouvelle configuration institutionnelle après la mort d’Ali Khamenei, mais elle sera probablement encore plus dure et répressive. C’était du moins la trajectoire politique avant les attentats. Après l’arrivée au pouvoir de Khamenei en 1989, le pays était gouverné par une alliance entre des factions conservatrices traditionnelles, dont le Information suprême, d’éminents religieux et le CGRI. Le pouvoir de ces derniers s’accroît au cours des quarante années suivantes, d’autant plus que le régime chasse les éléments libéraux et réformateurs et réprime régulièrement les manifestations. De plus, en survivant à une attaque directe d’Israël et des États-Unis, le récit directeur des idéologues sur la résistance contre un Occident impérialiste aura été validé. Ajoutez à cela le symbolisme du martyre d’Ali Khamenei (ou une erreur de calcul orgueilleuse – le jury n’est toujours pas élu) et le fait qu’une grande partie de la famille du nouveau information suprême a été tuée au cours de cette opération, et tous les signes suggèrent que ce qui perdure sera encore plus difficile à gérer que ce que nous avons tué.
Un autre scénario est que le régime s’effondre, mais que ni les États-Unis ni Israël ne seraient prêts à superviser une transition de pouvoir. La guerre civile est une réelle possibilité. Le peuple iranien a une custom démocratique et un sentiment commun d’iranité, mais le pays est également ethniquement hétérogène, a trois générations de griefs refoulés, un précédent historique de fragmentation politique et se trouve dans une place malheureuse où deux armées différentes ont toutes les armes. La dernière génération de conflits dans la région et ses ramifications de deuxième et troisième ordres devraient inciter tout le monde à réfléchir à cette perspective. Les choses peuvent devenir pires que le statu quo.
Enfin, il est potential que l’administration Trump entre dans l’histoire. Nous ne savons pas encore quels seront les plans préétablis après la fin de la campagne de bombardement. Il est parfaitement believable qu’une faction suffisamment forte des forces de sécurité iraniennes fasse défection, écrase rapidement les autres éléments du régime et déclare la fin de la République islamique. Si cela se produit, l’administration aura rendu service au monde en supprimant un régime fanatique qui est une épine dans le pied des États-Unis et de nos partenaires depuis un demi-siècle. Si les transfuges passaient à l’étape suivante et instituaient des élections, tant mieux. Nous aurions véritablement libéré un peuple et éliminé le défi stratégique majeur de la région. Mais il s’agit là d’un scénario de rêve inconceivable. Il n’existe aucun précédent historique de changement de régime réussi par la seule puissance aérienne, et certains signes suggèrent que le régime ne s’effondrera pas si facilement.
Seuls les imbéciles et les chanceux parient sur l’existence des cygnes noirs. À ce stade, nous n’avons peut-être pas d’autre choix que d’espérer que nous sommes ces derniers.
