Applicabilité de l’article 54F lorsque la personne évaluée détient une propriété résidentielle en copropriété
ITAT Delhi récemment, dans l’affaire Kusum Sahgal c. ACIT – ITAT Delhi Bench-Evaluation Yr: 2015-16, Order Date: 08.11.2023, avait une query intéressante quant à savoir si l’exemption en vertu de l’article 54F peut être refusée simplement parce que la personne évaluée détient une participation en copropriété (fraction d’motion) dans une autre propriété résidentielle à la date du transfert ?
Faisons un bref aperçu du contexte de la disposition légale ainsi que de l’remark dans ce cas :
1. Introduction : -L’article 54F de la loi de l’impôt sur le revenu de 1961 accorde une exonération des plus-values à lengthy terme résultant du transfert de toute immobilisation autre qu’une maison d’habitation, sous réserve d’un investissement dans une nouvelle maison d’habitation dans le délai prescrit.
Une controverse récurrente concerne la query de savoir si la copropriété d’une maison d’habitation disqualifie le contribuable en vertu de la disposition de l’article 54F(1), qui refuse l’exonération si, à la date du transfert, l’évalué :1. possède plus d’une maison d’habitation (autre que la nouvelle), ou2. achète ou construit une autre maison d’habitation dans le délai prescrit.
La query a donné lieu à des avis judiciaires divergents, donnant lieu à d’importants litiges. L’ITAT Delhi dans l’affaire Kusum Sahgal c. ACIT a réexaminé cette controverse et a rendu un jugement complet harmonisant divers précédents.
2. Query centrale : – L’exonération en vertu de l’article 54F peut-elle être refusée simplement parce que la personne évaluée détient une participation en copropriété (fraction d’motion) dans une autre propriété résidentielle à la date du transfert ?
3. Quotation de l’affaire ; – Kusum Sahgal c. ACIT – ITAT Delhi Année d’évaluation : 2015-2016, date de l’ordonnance : 08.11.2023
4. Brefs faits : – La personne évaluée a vendu un terrain et a réalisé des plus-values à lengthy terme.1. Elle a investi les plus-values dans une nouvelle maison d’habitation et a demandé l’exonération u/s 54F.2. L’agent chargé de l’évaluation a constaté que la personne évaluée détenait un quart de copropriété dans une autre maison d’habitation avec des membres de sa famille.3. Sur cette base, l’AO a estimé que la personne évaluée « était propriétaire » d’une maison d’habitation à la date du transfert.4. L’exemption u/s 54F a donc été refusée.5. Le CIT(A) a confirmé le refus de l’AO.6. La personne évaluée a fait appel devant l’ITAT.
5. Disposition statutaire : Part 54F5.1 Part 54F(1) – Disposition principale : – Permet une exonération si une contrepartie nette est investie dans l’achat ou la development d’une nouvelle maison d’habitation.
5.2 Réserve à l’article 54F(1) – Disqualification : -L’exemption ne sera pas autorisée si :• La personne évaluée est propriétaire de plus d’une maison d’habitation (autre que le nouvel actif) à la date du transfert.
5.3 Signification de « Possède » Non défini dans la Loi, ce qui entraîne des différends d’interprétation concernant : • La copropriété ou la propriété absolue • La propriété fractionnée est-elle considérée comme « possède » ? • La propriété benami/bénéficiaire compte également
6. Conclusions des autorités ci-dessous : 6.1 Agent d’évaluation • La personne évaluée possédait 1/4ème de half dans une autre maison d’habitation. • Par conséquent, la personne évaluée « possédait » une maison d’habitation à la date du transfert. • La réserve de l’article 54F (1) a été déclenchée. • La déduction a été refusée.
6.2 CIT(A) : – A confirmé le level de vue d’AO. S’est appuyé sur l’interprétation stricte de la Haute Cour du Karnataka dans l’affaire MJ Siwani selon laquelle même un intérêt fractionnaire constitue une propriété.
6.3 ITAT : – A statué que la copropriété n’empêche pas l’exemption fondée sur plusieurs décisions de la Haute Cour et le principe contraignant de résolution de l’ambiguïté en faveur de la personne évaluée.
La copie de la commande est la suivante :
1763704498-X64GGn-1-TO
