De fake achats s’ajoutent en vertu de l’article 69 C rws 115 BBE
Jain Brothers V. NFAC, New Delhi-itat Delhi – Maintenant n° 5251/del/2025 | Prononcé le : 22 octobre
Faits de l’affaire
• L’agent d’évaluation (AO) a reçu des informations de l’aile d’enquête selon lesquelles Balaji Buying and selling Firm aurait émis de fausses factures d’achat à plusieurs entités. Sur cette base, la procédure a été rouverte en vertu de l’article 147 de la loi de l’impôt sur le revenu de 1961 et un avis a été émis en vertu de l’article 148 le 09.04.2022.
• En réponse, la personne évaluée Jain Brothers a déposé sa déclaration de revenus le 14.05.2022 et a fourni les détails requis par les avis prévus à l’article 142(1).
• L’AO a allégué que Balaji Buying and selling Firm était marquée « inactive » sur le portail de la TPS, la traitant ainsi comme une entité inexistante. Par conséquent, l’AO a refusé l’achat de 6 41 900 ₹, en l’ajoutant à l’article 69C (dépenses inexpliquées) lu avec l’article 115BBE.
• La personne évaluée a soutenu que :
• Tous les achats étaient justifiés par des factures, des relevés de paiement bancaire et des registres de shares.
• Les paiements ont été effectués au moyen de chèques sur les comptes des bénéficiaires.
• Les ventes correspondant à ces achats ont été acceptées et non contestées.
• La NFAC/CIT(A) a rejeté l’appel, constatant principalement l’absence de poursuites et affirmant que le transport de la personne évaluée en « vélo-pousse » n’était pas crédible et que Balaji Buying and selling Firm n’avait pas répondu, le considérant donc comme inexistant.
Query à considérer
Si l’ajout effectué en vertu de l’article 69C pour de prétendus achats fake auprès de Balaji Buying and selling Firm était justifié lorsque :
1. Les achats et les ventes ultérieures ont été enregistrés et acceptés.
2. Les paiements ont été effectués par les voies bancaires.
3. Aucune preuve concluante n’existait pour établir que le fournisseur était inexistant.
Conclusions du Tribunal
• La personne évaluée a fourni des factures, des registres de inventory et des détails sur le transport.
• Les ventes correspondant aux achats litigieux n’ont été remises en trigger ni par AO ni par CIT(A).
• Cela établit un lien direct entre les achats et les ventes, impliquant un mouvement réel des marchandises.
• Le Tribunal a observé que même le crédit de taxe sur les intrants (ITC) utilisé par Balaji Buying and selling Firm s’élevait à 5,83 crores ₹, démontrant son activité opérationnelle.
• Le ministère des Funds n’a pas réussi à produire des éléments concrets prouvant la non-existence de l’entité ou que les fonds de la personne évaluée avaient été acheminés de manière circulaire.
• Par conséquent, la présomption d’achat frauduleux n’est toujours pas fondée et le easy fait de se fier au statut TPS « inactif » du fournisseur ne peut justifier l’ajout.
Décision
• L’ITAT a supprimé l’ajout effectué en vertu de l’article 69C et a accueilli l’appel de la personne évaluée.
• Le Tribunal a statué que lorsque les ventes sont acceptées comme authentiques, les achats correspondants ne peuvent être refusés à moins qu’il n’existe des preuves tangibles prouvant la manipulation ou la fausseté.
La copie de la commande est la suivante :
1761119189-r2Hves-1-TO
