Chaque avocat plaidant finit par obtenir ce file.
Celui qui n’a pas d’histoire propre. Aucun consumer vertueux. Aucun méchant évident de l’autre côté. Aucun thème ne tient parfaitement sur une diapositive PowerPoint ou sur le tableau blanc d’un advisor du jury.
Les faits sont confus. La loi est pire. Votre consumer a bien fait certaines choses et certaines choses vous font grimacer. Le jury va détester quelqu’un, et il y a une probability non nulle que ce soit votre consumer.
Ce sont les cas où vous ne pouvez pas gravir la colline en agitant un drapeau. Ce sont les cas où vous ne gagnez pas par la drive brute, le quantity ou le théâtre.
Vous gagnez ces procès en enfilant l’aiguille.
Et enfiler l’aiguille est une compétence très différente de celle de gagner une affaire évidente.
La première erreur : prétendre qu’il s’agit d’un cas « regular »
La plupart des avocats perdent des affaires difficiles bien avant le voir-dire parce qu’ils les traitent comme ils le feraient pour n’importe quelle autre affaire.
Ils discutent trop. Ils surexpliquent. Ils sur-défendent.
Ils disent au jury : « Mon consumer n’a rien fait de mal », alors que le jury sait déjà que ce n’est pas vrai.
Dans les cas de filage d’aiguilles, l’absolutisme vous tue. Les jurés sont remarquablement tolérants à l’égard des imperfections. Ils se méfient profondément du déni.
Si toute votre théorie dépend du fait que les jurés croient que votre consumer est irréprochable, vous êtes déjà en difficulté.
Votre travail n’est pas de prouver la perfection. Votre travail consiste à définir où s’arrête la responsabilité.
C’est l’aiguille.
Choisissez la colline sur laquelle vous êtes prêt à mourir – et abandonnez le reste
J’ai connu autrefois un avocat chevronné de la défense qui se décrivait comme un mercenaire tombé dans la jungle. Il n’était pas là pour débattre de philosophie ou expliquer la tradition d’entreprise. Il était là pour s’emparer d’une colline, faire exploser la cible et s’enfuir.
Cette mentalité compte le plus dans les cas difficiles.
On ne peut pas tout défendre. Vous ne pouvez pas réparer tous les mauvais paperwork. Vous ne pouvez pas réhabiliter tous les témoins.
Alors arrête d’essayer.
Identifiez le problème qui compte réellement pour le verdict, et non les 10 problèmes qui vous mettent mal à l’aise. Ensuite, affinez impitoyablement votre argument autour de cette query.
Demandez-vous :
Si le jury croit une seule selected que nous disons, quelle doit-elle être ? Si nous perdons toutes les escarmouches mais gagnons ce seul level, gagnerons-nous quand même le procès ?
Tout le reste devient un bruit de fond.
Enfiler l’aiguille est une query de retenue. Et la retenue est difficile pour les avocats automobile nous sommes formés pour répondre à tout.
Mais les jurys ne récompensent pas l’exhaustivité. Ils récompensent la clarté.
Arrêtez d’essayer de gagner le procès lors des dépositions
Dans les cas difficiles, les dépositions ne concernent pas la domination ou les moments de « piège ». Ils concernent l’info, le ton et la crédibilité.
J’ai déjà défendu une affaire dans laquelle le plaignant affirmait avoir subi un grave préjudice cognitif. Au lieu d’attaquer, je la laisse parler longuement. Calmement. Confortablement. En vidéo.
Au procès, nous avons joué cette déposition. Dans son cas principal, elle ne parvenait soudainement plus à se memento des faits fondamentaux.
Le jury l’a remarqué.
Enfiler l’aiguille signifie souvent faire moins en matière de découverte, pas plus. Laissez le disque se développer naturellement. Laissez les incohérences se révéler sans laisser vos empreintes digitales dessus.
L’agressivité dans les dépositions fait du bien. Cela aide rarement dans les cas rapprochés.
Donnez à l’autre côté un moyen de sauver la face
Dans les affaires difficiles, l’avocat de la partie adversarial est également souvent sous pression. Ils savent peut-être que l’affaire pose problème. Ils savent peut-être aussi que reculer ressemble à une faiblesse – pour leur consumer, leur entreprise ou eux-mêmes.
Si vous les coincez, ils retournent le tableau.
J’ai appris cette leçon autour d’un café dans une cafétéria cubaine près du palais de justice. Un ami avocat du plaignant l’a parfaitement résumé : s’il sait qu’il va perdre, donnez-lui un moyen de sauver la face.
Ce conseil s’applique également à la médiation, aux litiges relatifs à la découverte et au procès.
Vous n’avez pas besoin d’humilier l’autre côté. Vous devez terminer le jeu selon les règles.
Enfiler l’aiguille signifie baisser la température et non l’augmenter. L’avocat le plus calme remporte généralement l’affaire.
La sélection du jury est l’endroit où vous gagnez réellement ces affaires
Dans les cas d’enfilage d’aiguilles, le voir-dire compte plus que les ouvertures. Vous ne recherchez pas de jurés qui apprécieront votre consumer. Vous recherchez des jurés qui sauront tracer des lignes.
Vous avez besoin de jurés qui croient :
La responsabilité a des limites. De mauvais résultats ne signifient pas toujours des actes répréhensibles. Vous pouvez reconnaître vos erreurs sans accorder de dommages-intérêts.
Si un juré estime que chaque blessure nécessite une indemnisation, remerciez-le pour son honnêteté et passez à autre selected.
Vous ne convertissez personne. Vous identifiez des mines terrestres.
La sélection du jury n’est pas une query de charme. Il s’agit de gestion des risques.
Dites la vérité au jury – mais seulement les events qui comptent
C’est là que paniquent la plupart des avocats.
Ils entendent « dire la vérité » et pensent que cela signifie avouer tous les défauts de leur cas. Ce n’est pas honnête. C’est une abdication.
Enfiler l’aiguille signifie reconnaître le mauvais fait une fois, proprement et sans drame, puis le recadrer dans son contexte approprié.
“Oui, c’est arrivé.” “Non, cela ne veut pas dire ce qu’ils veulent dire.”
Alors continuez.
Le jury n’a pas besoin que vous vous excusiez. Ils ont besoin de vous pour les orienter.
Lorsque vous vous attardez sur les mauvais faits, vous les élevez. Lorsque vous les normalisez, vous les dégonflez.
Les ouvertures devraient être plus courtes que ce avec quoi vous êtes à l’aise
Dans les cas difficiles, les longues ouvertures sont une erreur.
Plus vous parlez, plus vous expliquez. Plus vous expliquez, plus vous semblez sur la défensive.
Votre ouverture devrait faire trois choses :
Définissez le problème précis qui compte. Reconnaissez l’imperfection sans abandonner. Dites au jury ce qu’il ne faut pas décider.
“Dans cette affaire, il ne s’agit pas de savoir si quelque selected de malheureux s’est produit. Il s’agit de savoir si mon consumer en est légalement responsable.”
Cette phrase à elle seule enfile plus d’aiguilles que la plupart des ouvertures d’une heure.
Le contre-interrogatoire concerne le contrôle et non la destruction
Dans les cas de filage d’aiguilles, vous n’avez pas besoin de détruire les témoins. Vous devez les guider.
Un croisement trop agressif crée de la sympathie. Un centre sous-contrôlé crée la confusion.
Le level idéal est le calme inévitable – où le témoin vous aide sans vous en rendre compte.
Si vous essayez de « gagner » chaque échange, vous passez à côté de l’essentiel. Vous ne marquez pas de factors. Vous demandez un permis de construire.
La clôture, c’est lorsque vous demandez la ligne.
Au second où vous terminez, le jury sait déjà que l’affaire est imparfaite. Ils attendent de voir si vous les respectez suffisamment pour le dire à haute voix.
C’est ici que vous tracez la ligne clairement et sans vergogne.
“Vous n’aimerez peut-être pas tout ce que vous avez entendu. Ce n’est pas grave. La loi ne vous demande pas d’approuver tout. Elle vous demande de décider d’une selected – et d’une seule selected.”
Enfiler l’aiguille signifie donner aux jurés un verdict avec lequel ils peuvent vivre.
Ce n’est pas un verdict héroïque. Pas un verdict dramatique. Un verdict rationnel.
La dure vérité sur ces cas
Certaines affaires ne peuvent pas être gagnées proprement. Certains ne peuvent être gérés que pour gagner.
Ces cas récompensent la endurance, l’humilité, la préparation et le jugement. Ils punissent l’ego.
Les jeunes avocats pensent souvent que les grands avocats plaidants sont formidables parce qu’ils sont agressifs, charismatiques ou intrépides.
D’après mon expérience, les meilleurs avocats plaidants dans les affaires les plus difficiles sont ceux qui savent quand ne pas se balancer.
L’enfilage de l’aiguille n’est pas tape-à-l’œil. Mais c’est gagnant.
Et si vous parvenez à gagner ces procès, les plus faciles se débrouilleront toutes seules.
Frank Ramos est associé chez Goldberg Segalla à Miami, où il pratique les litiges commerciaux, les produits et les dommages corporels catastrophiques. Vous pouvez le suivre sur LinkedIn, où il compte environ 80 000 abonnés.
