Comme tous ceux qui vivent aujourd’hui le savent, les Luddites menaient une bataille perdue d’avance. Même s’ils brisèrent les cadres de stockage, incendièrent des usines et tuèrent des propriétaires d’usines, leurs efforts pour contrecarrer l’essor de nouvelles machines réduisant les coûts ne purent rivaliser avec la puissance de l’État britannique. Leur chef légendaire, Ned Ludd, inspirait les artisans mécontents et terrifiait les autorités tel un Robin des Bois du XIXe siècle. Pourtant, les longs processus de clôture, d’innovation technologique et d’growth mondiale entraîneraient néanmoins une urbanisation large, la destruction des cultures locales et l’essor de la société axée sur la technologie dans laquelle nous vivons aujourd’hui.
Dans son livre In opposition to the Machine : On the Unmaking of Humanity, Paul Kingsnorth parle avec la voix d’un Ned Ludd des temps modernes, nommant la drive qui a propulsé ce changement : La Machine. Qu’est-ce que la Machine de Kingsnorth exactement ? C’est le level culminant de tous les maux de la modernité. Selon ses mots, la Machine est la « quête humaine de planification, d’efficacité, de revenue, de clarté, de lignes droites, d’organisation, [and] domination » qui « se manifeste aujourd’hui comme une intersection du pouvoir de l’argent, du pouvoir de l’État et de applied sciences de plus en plus coercitives et manipulatrices, qui constituent une guerre permanente contre les racines et contre les limites ».
Il s’agit, pour Kingsnorth, d’une drive de révolution constante, déterminée à éviscérer les frontières mises en place par Dieu et la nature et à refaire le monde selon des principes rationnels et efficaces. La tendance qui a engendré La Machine, écrit Kingsnorth, a toujours existé parmi nous : c’est la même volonté de puissance qui cherchait à renverser Dieu dans le jardin d’Eden. Pourtant, les circumstances de la modernité ont inscrit ce désir asservissant au cœur de notre société.
Grâce à la Réforme, aux Lumières, à la Révolution scientifique, à la Révolution américaine, à la Révolution française et à la Révolution industrielle, les vestiges de l’ancien ordre occidental – la chrétienté – ont été éliminés et remplacés par un nouvel ordre dans lequel les hommes dirigent la nature, la société et le gouvernement selon leur propre volonté. Le problème, écrit Kingsnorth, est qu’aucune des révolutions n’a tenu ses promesses. Au lieu de la raison et de la liberté, l’Occident est gouverné par le libertinage et l’argent. Le résultat est une nouvelle « anticulture », motivée à libérer l’humanité de toute frontière naturelle afin que nous puissions « conquérir les étoiles, vaincre la mort et devenir comme des dieux, connaissant le bien et le mal ».
Ainsi, nous nous trouvons dans un monde de plus en plus déraciné. Ce que Kingsnorth appelle les « quatre P » (passé, personnes, lieu et prière) sont remplacés par les « quatre S » (science, soi, sexe et écran). Dans les endroits où les quatre P subsistent et où les racines culturelles sont intactes, les forces de La Machine travailleront dur pour les détruire. La modernité machinique, affirme-t-il, est fondamentalement opposée aux sorts de limites imposées par les communautés enracinées.
Bien que cela ne soit pas caractéristique de l’ensemble de la modernité, il existe de puissantes tendances de pensée qui considèrent la science comme le seul arbitre de la vérité, l’individu comme l’unité sociale principale, la libération sexuelle illimitée comme un droit humain et nos écrans comme des biens sans réserve.
La thèse de Kingsnorth sur la Machine est trop totalisante. Il diabolise les capacités humaines, qui sont bonnes lorsqu’elles sont correctement ordonnées, et présente une imaginative and prescient trop simpliste de la modernité et du passé. Au lieu de simplement affirmer que le mal de la vie moderne l’emporte sur le bien, il va plus loin, affirmant que le mal finit par corrompre le bien.
Pourtant, Kingsnorth est incisif sur les maux particuliers de la vie moderne. Bien que cela ne soit pas caractéristique de l’ensemble de la modernité, il existe de puissantes tendances de pensée qui considèrent la science comme le seul arbitre de la vérité, l’individu comme l’unité sociale principale, la libération sexuelle illimitée comme un droit humain et nos écrans comme des biens sans réserve. Les écrits poétiques et mystiques de Kingsnorth capturent bien le sentiment d’impuissance que beaucoup ressentent face à l’empiètement technologique indésirable et à la numérisation persistante de la vie quotidienne. Il condamne avec drive les tentatives obscènes de technicisation de la vie humaine, par exemple en remplaçant les enseignants humains par l’IA ; contrôler la vie et la mort grâce à l’avortement, à la FIV et au suicide assisté ; transformer les humains en cyborgs ; et remplacer les aliments cultivés en plein champ par des boues bactériennes.
Le traitement de la science par Kingsnorth mérite d’être examiné en particulier parce qu’il démontre à la fois son caractère incisif et expose l’échec de sa tendance totalisatrice. Son argument est le suivant : au XVIIe siècle, il y a eu un changement intellectuel dans la façon dont nous percevons la nature. Alors que les Anciens, le Moyen Âge et les premiers temps modernes considéraient le monde comme un organisme vivant, les hommes de la Révolution scientifique ont commencé à parler de création de manière mécanique. Comme l’écrivait Johannes Kepler en 1605 : « Mon objectif… est de montrer que la machine céleste doit être assimilée non pas à un organisme divin mais plutôt à un mécanisme d’horlogerie. »
Selon Kingsnorth, ce changement de mentalité aurait des conséquences désastreuses que Kepler ne pouvait pas prévoir. Si le monde entier est une machine, alors tout le monde peut être bricolé. Il peut être démonté et reconstruit pour mieux répondre à nos besoins. Comme l’a écrit Francis Bacon, les applied sciences expérimentales modernes « n’exercent pas, comme les anciennes, une easy route douce sur le cours de la nature ; elles ont le pouvoir de la conquérir et de la soumettre, de l’ébranler jusqu’à ses fondements ».
Si une rivière se trouve dans un endroit problématique, nous pouvons la construire avec un barrage ; si un embryon a de mauvais gènes, nous pouvons le jeter et en implanter un autre ; si un garçon a l’impression qu’il aurait dû naître fille, nous pouvons en faire une fille grâce à la chirurgie et à l’hormonothérapie. Trouver une answer à la mort, le dernier « problème » de la vie humaine, est une priorité majeure pour les transhumanistes d’aujourd’hui, la dernière itération d’innovateurs destructeurs de limites. Comme le dit Kingsnorth : « Une idéologie fondée sur la refonte de la nature pour répondre aux besoins humains inclura inévitablement la nature humaine dans ce projet. »
Kingsnorth met le doigt sur quelque selected de très réel. Même si la transition de Kepler vers une imaginative and prescient mécaniste de l’univers n’était pas téléologiquement destinée à aboutir au transhumanisme, la tendance générale à considérer les barrières naturelles simplement comme des choses à briser pour s’adapter à notre volonté, combinée à une imaginative and prescient dégradée de la personne humaine, a abouti à des pratiques dépravées comme la chirurgie de changement de sexe.
Un glorious exposé de ce problème peut être trouvé dans le livre de CS Lewis de 1943, The Abolition of Man (dont s’encourage Kingsnorth). Lewis, sans vouloir dénigrer les fruits de la lutte de l’homme pour maîtriser la nature, voyait que la tentative de l’homme de maîtriser la nature n’aboutirait pas simplement à ce que les hommes contrôlent le monde naturel, mais à ce que les hommes contrôlent les autres hommes.
Pourtant, Kingsnorth pousse sa critique trop loin. Il ne se limite pas à dénoncer les points de la science qui transgressent les limites morales. Selon lui, toute l’entreprise scientifique moderne est si intrinsèquement vouée à soumettre la nature aux volontés corrompues des hommes qu’elle est complètement irrémédiable. Même les scientifiques qui abordent leur travail avec les intentions les plus pures poussent par inadvertance la science vers son telos caché : la refonte du monde par l’homme selon sa propre volonté, sans se soucier des lois divines ou naturelles.
Cet argument est profondément erroné : il repose sur la prémisse erronée selon laquelle, simplement parce qu’un « scientisme » épistémologiquement erroné conduit à des résultats terribles, la méthode scientifique d’expérimentation est vouée à aboutir au transhumanisme. Une partie de l’échec de la science, écrit Kingsnorth, réside dans le fait qu’elle joue toujours le rôle de servante de la technologie, qui n’est « ni neutre ni innocente ». Ce n’est certainement jamais neutre, mais il est difficile d’affirmer que le processus de manufacturing des vaccins contre la rougeole ou la polio est intrinsèquement corrompu.
Lewis expose le meilleur de l’argumentation de Kingsnorth en des termes plus raisonnables. Même si la science n’est pas mauvaise en soi, elle impliquera toujours le pouvoir, en particulier le pouvoir de certains hommes sur d’autres. Cela est dangereux, surtout lorsque le scientifique cesse de voir la réalité dans son ensemble et réduit ses sujets – comme le corps humain – à une easy matière ; aux machines. Lewis pensait que la science moderne exigeait « un réexamen et quelque selected comme la repentance » pour ses nombreux maux, mais il pensait également qu’elle pouvait être restaurée et utilisée à juste titre.
Cette dynamique offre un bon paradigme pour voir Kingsnorth. Les deux composantes de La Machine – la tendance de l’humanité à asservir et à contrôler, et l’infrastructure technologique qui permet l’extension de ce contrôle – existent et posent de sérieux problèmes. La première transparaît dans les aspirations des transhumanistes. La seconde est tout aussi réelle, c’est pourquoi The Machine crée une picture convaincante. Il seize l’interconnectivité et la centralisation sans précédent de l’ère numérique. Il traduit la capacité du pouvoir centralisé – qu’il s’agisse de celui des gouvernements ou des grandes entreprises technologiques – à contraindre, ce qui ne se fait pas par le biais d’affiches de propagande de model soviétique, mais par les TikToks et les publications Fb que nous consommons volontiers.
Lewis aurait également reconnu ces problèmes. Et pourtant, Kingsnorth totalise La Machine et rejette l’idée qu’une partie quelconque de son pouvoir puisse être consacrée à des biens réels. Tel un marxiste ou un manichéen, il évoque des monolithes rhétoriques simplistes comme la « Science » et la « Modernité » qui contiennent dans leurs principes premiers les germes de leur propre destruction. Comme le souligne un critique, la place de Kingsnorth est pratiquement rousseauienne : la pureté perdue de l’homme – des communautés enracinées épargnées par la centralisation ou le désir de dominer la nature – est supplantée par le easy contact avec la Machine.
Kingsnorth classe également dans la catégorie de la « pensée mécanique » des events de l’esprit et de la situation humaine qui, même si elles peuvent certainement devenir des idoles, ne sont pas pourries jusqu’à la moelle. Sont « la planification, l’efficacité, le revenue, la clarté, les lignes droites, l’organisation, [and] “La domination” est toujours mauvaise ? Non. Chacune – à l’exception potentielle de la domination – est une bonne selected divinement ordonnée, si elle est correctement ordonnée.
L’humanité possède les capacités données par Dieu pour construire des villes, inventer des outils (applied sciences) et, selon la Genèse, exercer une domination (distinct de la domination) sur la terre. Les gens peuvent utiliser ces facultés de manière égoïste et corrompue, ou les utiliser de manière à honorer l’ordre du Créateur. Kingsnorth, dans sa course pour condamner à juste titre ceux qui ont construit la Tour de Babel, rejette bon nombre des capacités nécessaires pour entretenir Sion.
Enfin, pour défendre ses simplifications excessives, Kingsnorth doit éviter ou ignorer le poids des contre-exemples (comme les bienfaits de la médecine moderne) qui viennent troubler sa thèse. Sa réfutation aux critiques du philosophe allemand Oswald Spengler est révélatrice : « Les historiens universitaires pourraient encore faire cent trous dans les détails du Déclin de l’Occident, mais il est difficile d’affirmer que la trajectoire générale… était erronée. » D’une certaine manière, on pourrait en dire autant de Kingsnorth. Il a tout à fait raison sur les grandes lignes des problèmes de la modernité. Et pourtant, lorsqu’on fait des affirmations historiques, les détails comptent.
Même si Kingsnorth utilise fréquemment des anecdotes historiques, on ne peut à aucun second décrire son œuvre comme une histoire. Il peut indiquer vaguement les tendances historiques, mais il ne peut expliquer la multitude de contre-exemples qui torpillent sa thèse totalisante de la Machine que par une sorte de raisonnement circulaire. Même si Kingsnorth attaque trop ce que les Occidentaux devraient considérer comme des réalisations, la voix d’un étranger peut nous aider à nous voir plus clairement, même en cas de désaccord. En tant que diagnostic distinctive des défis de notre époque et en tant que rejet catégorique des facettes corrosives de la modernité, In opposition to the Machine vaut la peine d’être pris en compte.
