Tout le monde peut facilement voir que les soi-disant « vérificateurs de faits indépendants » travaillent primary dans la primary avec les soi-disant « médias grand public » pour cibler les Républicains comme étant des personnes à qui personne ne devrait faire confiance lorsqu’ils occupent des postes de pouvoir. Les deux groupes prétendent de manière absurde qu’ils sont des médias « fondés sur des faits » qui tiennent toutes les events pour responsables.
Le soir du Nouvel An, la rédactrice en chef de PolitiFact, Katie Sanders, est apparue sur PBS Information Hour. Le partenariat PBS-PolitiFact souligne notre level de vue sur leurs objectifs mutuels. Lorsque Lisa Desjardins, intervieweuse sur PBS, a interrogé Sanders sur les allégations de partialité, elle a nié que ce soit un fait.
Mais une analyse NewsBusters de toutes les évaluations « Fact-O-Meter » des responsables élus ou nommés en 2025 a montré une tendance spectaculaire, comme nous l’avons signalé toute l’année. Du 1er janvier au 31 décembre, les Républicains ont été jugés « pour la plupart fake » ou pire dans 124 des 146 vérifications des faits (84,9 %). Les Démocrates ont été étiquetés comme « Plutôt fake » ou pire dans seulement 17 des 49 contrôles (34,6 %).
Ainsi, si vous comparez le nombre de « fake » avertissements, la répartition des events est de 124 pour 17, soit 7,3 pour 1. Le nombre de contrôles est d’environ 3 pour 1.
Mais remarquez qui PBS cite comme supply des allégations de partialité : ni le public, ni les conservateurs en général, mais Trump lui-même, automotive ils pensent que Trump est le critique le moins crédible de la partialité des médias, puisqu’il est leur ennemi public n°1 :
LISA DESJARDINS : Maintenant, vous savez qu’il y a une dialog venant du président Trump sur la query de savoir s’il y a un parti pris médiatique à son encontre. Il dit que oui.
Et la plupart de vos affirmations ici que vous avez examinées ou que vous qualifiez de mensonges ou de mensonges proviennent de l’administration Trump et d’autres personnes au pouvoir. Remark vous vérifier vous-même pour vous assurer que vous n’êtes pas partial ou que l’on ne vous nourrit pas d’un récit que vous suivez ?
KATIE SANDERS : Nous nous vérifions de plusieurs manières. Nous vérifions les deux côtés du débat politique. Il y avait des exemples de responsables démocrates, Hakeem Jeffries, le gouverneur JB Pritzker de l’Illinois, qui figuraient sur le bulletin de vote de nos lecteurs pour avoir dit des choses qui étaient clairement fausses. Nous l’appelons donc dans les deux sens.
Ils ont mis les revendications de gauche sur leur liste – quatre des 12 sélections – et toutes les quatre sont arrivées en bas du sondage des lecteurs. Les lecteurs sont majoritairement libéraux : ils ont choisi comme mensonge numéro un le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu niant l’existence de la famine à Gaza, suivi de sept contrôles contre les Républicains.
Sanders a également tenté de prétendre qu’ils faisaient preuve de retenue dans leur contrôle de Trump (puisque leurs lecteurs libéraux les inondent de discours) :
SANDERS : Et je dirais simplement qu’en tant que rédacteur en chef de PolitiFact, nous recevons quotidiennement un sure nombre d’arguments sur ce que dit l’administration Trump. Et nous sommes très sélectifs dans ce que nous choisissons de poursuivre. Nous ne pouvons pas accéder à tout.
Mais Trump a effectué 63 vérifications de faits en 2025, et 58 d’entre elles étaient « pour la plupart fausses » ou pire (92 %). Les cinq autres étaient des notes « à moitié vraies », ce qui signifie qu’il n’a été noté « vrai » ou « essentiellement vrai » à exactement zéro event.
Même les vice-présidents prouvent leur inclinaison. Le vice-président JD Vance a été épinglé comme « Plutôt fake » ou pire 89 % du temps (huit sur neuf), tandis que la vice-présidente Kamala Harris, au cours de sa première année, n’avait qu’un rating de 50/50 (deux sur quatre).
Sanders admet entre les lignes qu’il y a ici un déséquilibre en termes de quantity, mais il estime que c’est pleinement justifié :
SANDERS : Je pense donc qu’il y a une sérieuse différence de quantity entre la Maison Blanche et d’autres endroits, mais nous couvrons le président Trump en tant que candidat ou responsable depuis une décennie. Ce n’est donc pas très différent de notre expérience.
C’est pourquoi ils ont décidé d’appeler 2025 “l’année du mensonge” au lieu de proposer leur traditionnelle sélection de “mensonge de l’année”. Ils pleurent le retour de Trump au pouvoir avec cette plainte.
