La Californie a perdu plus d’un quart de ses juges d’immigration cette année

WASHINGTON— Plus d’un quart des juges fédéraux de l’immigration en Californie ont été licenciés, ont pris leur retraite ou ont démissionné depuis le début de l’administration Trump.

Cette réduction go well with une tendance dans les tribunaux de l’immigration à l’échelle nationale et constitue, selon les critiques, une attaque contre l’État de droit qui entraînera encore davantage de retards dans un système judiciaire surchargé.

La réduction du nombre de juges d’immigration intervient alors que l’administration a intensifié ses efforts pour expulser les immigrants vivant illégalement aux États-Unis. Les responsables de l’administration Trump ont décrit le processus judiciaire de l’immigration, dans lequel les procédures peuvent prendre des années au milieu d’un arriéré de thousands and thousands de dossiers, comme un impediment à leurs objectifs.

À l’échelle nationale, il y avait 735 juges de l’immigration au cours de l’exercice écoulé, selon le Bureau exécutif pour l’examen de l’immigration, la branche du ministère de la Justice qui abrite les tribunaux de l’immigration. Au moins 97 personnes ont été licenciées depuis l’entrée en fonction du président Trump et environ le même nombre ont démissionné ou pris leur retraite, selon le syndicat représentant les juges de l’immigration.

La Californie a perdu au moins 35 juges de l’immigration depuis janvier, selon Cellular Pathways, une organisation basée à Berkeley qui analyse les données des tribunaux de l’immigration. C’est une baisse par rapport aux 132. La baisse la plus forte s’est produite au tribunal de l’immigration de San Francisco, qui a perdu plus de la moitié de ses juges.

« Un non-citoyen peut gagner sa trigger, peut-être la perdre, mais la query clé est : a-t-il été entendu ? a déclaré Emmett Soper, qui a travaillé au ministère de la Justice avant de devenir juge de l’immigration en Virginie en 2017. “Jusqu’à cette administration, j’ai toujours eu la certitude de travailler dans un système qui, malgré ses défauts, était fondamentalement juste.”

L’administration a l’intention de pourvoir certains postes de juge et, dans les nouvelles offres d’emploi de juge de l’immigration à Los Angeles, San Francisco et ailleurs, recherche des candidats qui souhaitent devenir « juge d’expulsion » et « restaurer l’intégrité et l’honneur du système judiciaire de l’immigration de notre pays ».

Le syndicat des juges de l’immigration a qualifié les offres d’emploi d’« insultantes ».

Trump a écrit sur Reality Social en avril qu’il avait été élu pour « expulser les criminels de notre pays, mais les tribunaux ne semblent pas vouloir que je fasse cela ».

« Nous ne pouvons pas faire un procès à tout le monde, automobile cela prendrait, sans exagération, 200 ans », a-t-il ajouté.

L’Assn. Nationale. des juges de l’immigration a déclaré s’attendre à une imprecise de départs à la retraite supplémentaires à la fin de ce mois.

“Ma plus grande préoccupation concerne les personnes dont la vie est laissée dans le flou. Sur quoi peuvent-elles compter alors que le terrain change littéralement à chaque prompt qu’elles sont ici ?” a déclaré Amber George, qui a été licenciée le mois dernier du tribunal de l’immigration de San Francisco. “Nos establishments gouvernementales perdent leur légitimité.”

Étant donné que les tribunaux de l’immigration relèvent du ministère de la Justice, leurs priorités changent généralement d’une administration présidentielle à l’autre, mais les changements extrêmes en cours ont renouvelé les appels de longue date en faveur d’une indépendance des tribunaux de l’immigration par rapport au pouvoir exécutif.

L’administration Trump a récemment ajouté 36 juges ; 25 d’entre eux sont des avocats militaires occupant des postes temporaires.

Cet été, le Pentagone a autorisé jusqu’à 600 avocats militaires à travailler pour le ministère de la Justice. Cela s’est produit après que le ministère a modifié les exigences family members aux juges d’immigration temporaires, supprimant ainsi la nécessité d’une expérience en droit de l’immigration.

Le ministère de la Justice n’a pas répondu à des questions spécifiques, mais a déclaré que les juges doivent être impartiaux et que l’agence est obligée de prendre des mesures contre ceux qui font preuve de préjugé systémique.

D’anciens juges affirment que, parce que les licenciements ont eu lieu sans préavis, le personnel judiciaire restant s’est souvent efforcé de se mettre au courant des affaires réaffectées.

Les juges démis de leurs fonctions ont décrit une tendance : dans l’après-midi, parfois alors qu’ils présidaient une viewers, ils reçoivent un court docket e-mail indiquant qu’ils sont licenciés conformément à l’article II de la Structure. Leurs noms sont rapidement supprimés du web site Web du ministère de la Justice.

Jeremiah Johnson est l’un des cinq juges récemment licenciés du tribunal de l’immigration de San Francisco.

Johnson a déclaré qu’il craignait que l’administration Trump ne contourne les tribunaux de l’immigration en rendant les situations si insupportables que les immigrants décident d’abandonner leur file.

Le nombre d’immigrés détenus a atteint des niveaux information depuis janvier, avec plus de 65 000 détenus. Les immigrants et les avocats affirment que les situations sont inhumaines, alléguant une négligence médicale, un isolement punitif et un accès entravé à un avocat. Les demandes de départ volontaire des immigrants, qui évitent une expulsion formelle, ont augmenté ces derniers mois.

Beaucoup de ces arrestations ont eu lieu dans des palais de justice, ce qui a amené les immigrants à éviter de faire valoir leurs droits en justice par crainte d’être arrêtés et a forcé les juges à ordonner leur expulsion par contumace.

“Ce sont des moyens d’inciter les gens à quitter les États-Unis sans voir un juge, sans procédure régulière prévue par le Congrès”, a déclaré Johnson. “C’est un démantèlement du système judiciaire.”

Les juges du tribunal de l’immigration de San Francisco ont historiquement eu des taux d’approbation des demandes d’asile plus élevés que la moyenne nationale. Johnson a déclaré que les taux d’octroi dépendent de diverses circonstances, notamment du fait qu’une personne soit détenue ou bénéficie d’une représentation légale, de son pays d’origine et du fait qu’elle soit adulte ou enfant.

En novembre, les juges militaires siégeant dans les tribunaux de l’immigration ont entendu 286 affaires et rendu des décisions dans 110, selon Cellular Pathways. Les juges militaires ont émis des ordres d’expulsion dans 78 % des cas – plus souvent que les autres juges de l’immigration ce mois-là, qui ont ordonné l’expulsion dans 63 % des cas.

“Ils suivent probablement les directions – et l’armée est très douée pour suivre les directions – et il est clair quelles sont les directions données par cette administration”, a déclaré Bartlomiej Skorupa, co-fondateur de Cellular Pathways. Il a averti que 110 cas représentent un petit échantillon et que les tendances deviendront plus claires dans les mois à venir.

D’anciens juges de l’immigration et leurs défenseurs affirment que la nomination de personnes sans expérience en matière d’immigration et peu de formation entraîne une courbe d’apprentissage abrupte et la possibilité de violations des procédures régulières.

“Il y a ici de multiples préoccupations : leur caractère temporaire, ce qui pourrait les exposer à une plus grande pression pour trancher les affaires d’une certaine manière ; et également leur manque d’expérience en droit de l’immigration, qui est un domaine de pratique extrêmement complexe”, a déclaré Ingrid Eagly, professeur de droit de l’immigration à l’UCLA.

Les tribunaux de l’immigration ont un arriéré de plus de 3 thousands and thousands de dossiers. Anam Petit, qui a été juge de l’immigration en Virginie jusqu’en septembre, a déclaré que l’accent mis par l’administration sur la rapidité du traitement des dossiers doit être mis en stability avec le droit constitutionnel à un procès équitable.

« Il n’y a pas assez de juges pour entendre ces affaires, et cette administration [is] prendre sur eux de licencier un grand nombre de juges expérimentés et formés qui peuvent entendre ces affaires et réduire cet arriéré », a-t-elle déclaré.

Des projets de loi complémentaires présentés ce mois-ci au Sénat et à la Chambre des représentants des États-Unis par le sénateur Adam Schiff (Démocrate de Californie) et le représentant Juan Vargas (Démocrate de San Diego) empêcheraient la nomination d’avocats militaires comme juges temporaires de l’immigration et imposeraient une limite de service de deux ans.

« La volonté de l’administration Trump de licencier des juges d’immigration expérimentés et d’embaucher des « juges d’expulsion » inexpérimentés ou temporaires, en particulier dans des endroits comme la Californie, a fondamentalement eu un influence sur le paysage de notre système judiciaire », a déclaré Schiff dans un communiqué annonçant le projet de loi.

Les projets de loi ont peu de likelihood au Congrès contrôlé par les républicains, mais illustrent à quel level les démocrates – en particulier en Californie – s’opposent aux changements apportés par l’administration aux tribunaux d’immigration.

L’ancienne juge de l’immigration Tania Nemer, ayant la double nationalité libanaise et américaine, a poursuivi le ministère de la Justice et Atty. Le général Pam Bondi ce mois-ci, alléguant qu’elle avait été illégalement licenciée en février en raison de son sexe, de son origine ethnique et de son affiliation politique. En 2023, Nemer s’est présenté aux élections judiciaires dans l’Ohio en tant que démocrate.

Atty. La générale Pam Bondi, vue ici à la Maison Blanche en octobre, a rejeté les plaintes déposées par un ancien juge de l’immigration qui affirmait avoir été licenciée sans motif.

(Evan Vucci / Presse associée)

Bondi a abordé le procès lors d’une réunion du Cupboard.

“Plus récemment, hier, j’ai été poursuivie en justice par un juge de l’immigration que nous avons licencié”, a-t-elle déclaré le 2 décembre. “C’est l’une des raisons pour lesquelles elle a dit qu’elle était une femme. La dernière fois que j’ai vérifié, j’étais aussi une femme.”

D’autres anciens juges ont contesté leur licenciement auprès du Conseil fédéral de safety des systèmes de mérite.

Johnson, de San Francisco, en fait partie. Il a déposé son recours ce mois-ci, affirmant qu’il n’avait pas obtenu de motif de licenciement.

“Mon objectif est d’être réintégré”, a-t-il déclaré. “Mes collègues sur le banc, notre tribunal était dynamique. C’était un bon endroit pour travailler, malgré toutes les pressions.”