La Cour suprême des États-Unis a entendu mercredi les plaidoiries dans une affaire qui look at les normes que la police doit respecter avant d’entrer dans une maison sans mandat.
L’affaire c. Montana découle d’un incident survenu en 2021 au cours duquel la police du Montana est entrée dans le domicile de Trevor Case lors d’un contrôle d’aide sociale et lui a tiré dessus. Le procès qui s’ensuit conteste l’exception relative à l’aide d’urgence au quatrième amendement. Le Quatrième Amendement protège contre les « perquisitions et saisies abusives » et exige que le gouvernement obtienne un mandat fondé sur une « trigger possible » avant d’entrer dans une résidence privée. Cependant, dans l’affaire historique Brigham Metropolis c. Stuart de 2006, la Cour suprême a établi « l’exception relative à l’aide d’urgence », estimant que les brokers peuvent pénétrer dans une maison sans mandat lorsqu’ils ont « une base objectivement raisonnable de croire qu’un occupant est gravement blessé ou menacé de manière imminente d’une telle blessure ».
Lors des plaidoiries de mercredi, l’avocat du pétitionnaire, Fred Rowley, a soutenu que les forces de l’ordre doivent avoir des « raisons probables » de croire qu’une personne est gravement blessée ou menacée de manière imminente avant d’entrer dans une maison. Le solliciteur général du Montana, Christian Corrigan, a défendu une norme de « base objectivement raisonnable », arguant qu’elle offre la flexibilité nécessaire aux intervenants d’urgence.
Les juges ont signalé leur désaccord avec l’software par la Cour suprême du Montana d’un critère de « soupçon raisonnable », qui est inférieur à celui préconisé par l’une ou l’autre des events lors des plaidoiries de mercredi. Le juge Sotomayor a noté que le tribunal de l’État avait qualifié son take a look at de « moins intrusif qu’un contrôle de Terry », citant le précédent du Montana établi dans l’affaire State c. Lovegren de 2002. Les États-Unis, se présentant comme amicus curiae en faveur du Montana, ont plaidé en faveur d’une approche « à échelle cell », dans laquelle les exigences varient en fonction de la gravité du hazard.
Le juge Alito s’est demandé si la police pourrait jamais entrer pour empêcher l’automutilation selon la norme du pétitionnaire, notant les faits de l’affaire, notamment une arme de poing en rack, un bruit sec et une be aware de suicide seen. Le juge Jackson a répliqué en soulignant les déclarations enregistrées des policiers selon lesquelles le pétitionnaire « n’a pas le braveness » et a probablement cherché à « se suicider par un flic ».
Il s’agit du dernier développement dans le paysage en évolution entourant les normes pour trigger possible. L’affaire pourrait avoir un influence significatif sur la manière dont la police répond aux crises croissantes de santé mentale à l’échelle nationale.
