La différence temporelle dans la comptabilisation des revenus ne peut pas être imposée deux fois – L’ITAT supprime l’ajout de 4,30 Cr ₹ (affaire Halcrow Group Ltd)
Dans une décision importante et pratique, le tribunal d’appel de l’impôt sur le revenu (ITAT) de Delhi dans l’affaire Halcrow Group Ltd a réitéré un principe necessary en matière de fiscalité : une easy différence temporelle dans la comptabilisation des revenus ne peut pas se produire en plus s’il n’y a pas de perte pour le Trésor public.
Le Tribunal a supprimé un ajout de 4,30 crores ₹ effectué par l’agent d’évaluation en raison du changement de méthode de comptabilisation de la comptabilisation des revenus, estimant que l’ensemble du litige était neutre sur le plan fiscal et que l’ajout était donc injustifié. Cette décision est très pertinente pour les entreprises qui suivent la méthode de l’avancement, la comptabilité de projet ou qui changent de méthodes comptables.
Cette affaire rappelle une fois de plus aux contribuables et aux brokers des impôts que l’impôt sur le revenu concerne le revenu réel et l’effet fiscal réel, et pas seulement la présentation comptable.
Contexte de l’affaire
L’entreprise évaluée avait changé sa méthode de comptabilisation des revenus en modifiant la méthode de l’avancement des travaux. Le changement a été appliqué de manière rétrospective, ce qui a entraîné une contrepassation de certains revenus comptabilisés au cours d’années antérieures.
En raison de cette révision, la personne évaluée a annulé des revenus de 5,58 crores ₹ relatifs aux années précédentes et les a réclamés à titre d’ajustement de la période précédente. L’agent chargé de l’évaluation a autorisé la déduction relative à la contrepassation d’une période antérieure. Cependant, dans le même temps, il a effectué un ajout distinct de 4,30 crores ₹ au motif que le changement de méthode comptable avait entraîné un bénéfice plus élevé au cours de l’année.
Ainsi, le ministère a accepté la déduction mais a tout de même effectué une addition pour la même transaction, ce qui a conduit à une place contradictoire.
Le CIT(A) a confirmé l’motion de l’évaluateur, après quoi l’affaire est parvenue à l’ITAT.
Ce que l’ITAT a observé
Le Tribunal a examiné l’ensemble du traitement comptable et a conclu que l’ajout était uniquement dû à une différence temporelle dans la comptabilisation des revenus et non à une suppression de revenus.
L’ITAT a noté les faits importants suivants :
* La personne évaluée avait seulement modifié la méthode de détermination du degré d’avancement
* Les revenus comptabilisés antérieurement ont été annulés et proposés une autre année
* La déduction pour ajustement de périodes antérieures était déjà autorisée
* Le taux d’imposition était le même l’année précédente, l’année en cours et l’année suivante
* Il n’y a eu aucune perte de revenus pour le gouvernement
Une fois ces faits clairs, le Tribunal a jugé que faire une nouvelle addition équivaudrait à imposer deux fois le même revenu.
Le Tribunal a également noté que lorsque la déduction au titre de la contrepassation de revenus antérieurs a été acceptée, l’addition pour la même transaction ne peut pas survivre.
Invocation de la décision de la Cour suprême dans Excel Industries
Tout en supprimant l’ajout, l’ITAT s’est appuyé sur l’arrêt historique de la Cour suprême dans l’affaire Excel Industries Ltd, dans lequel la Cour a statué que si le litige porte uniquement sur l’année d’imposition et que le taux d’imposition est le même, alors la query devient fiscalement neutre et aucun ajout ne doit être effectué.
La Cour suprême a observé que le Département de l’impôt sur le revenu ne devrait pas s’attarder sur des litiges qui n’entraînent pas de réel effet fiscal.
Suivant le même principe, l’ITAT a estimé que la présente affaire ne concernait qu’un décalage horaire et que, par conséquent, l’ajout de 4,30 crores ₹ n’était pas justifié.
Le idea de neutralité fiscale expliqué
Cette décision met en avant le idea de neutralité fiscale, ce qui signifie que même si les revenus sont imposés une année différente, mais que le montant complete de l’impôt à payer reste le même, le litige devient alors académique.
La neutralité fiscale intervient généralement dans les cas suivants :
* Changement de méthode comptable
* Litiges sur la constatation des revenus
* Revenus ou dépenses de la période précédente
* Pourcentage d’avancement par rapport à la méthode du contrat achevé
* Transfert de revenus entre années avec le même taux d’imposition
Dans de tels cas, les tribunaux ont jugé à plusieurs reprises que les ajouts ne devraient pas être effectués uniquement pour des raisons methods.
Leçon pratique importante pour les contribuables
Cet arrêt est très utile aux entreprises et aux professionnels automotive les litiges relatifs à la comptabilisation du chiffre d’affaires sont très fréquents, notamment dans :
* Entreprise de building
* Entreprises d’infrastructures
* Cupboards de conseil
* Industries du logiciel et des projets
* Promoteurs immobiliers
Chaque fois que la méthode comptable est modifiée, le ministère essaie souvent de faire un ajout sur une année sans tenir compte de l’affect sur les autres années.
Cette décision précise que le véritable take a look at est de savoir si le gouvernement a subi une perte fiscale.
S’il n’y a pas de perte, alors l’ajout ne doit pas être effectué simplement en raison d’une différence temporelle.
Leçon importante pour les brokers évaluateurs également
Le Tribunal a indirectement rappelé aux autorités fiscales que les évaluations devraient se concentrer sur le revenu réel et l’effet fiscal réel.
Faire des ajouts qui n’augmentent pas la notion globale des impôts ne fait que conduire à des litiges inutiles et à un fardeau inutile pour les contribuables et le ministère.
La Cour suprême elle-même a conseillé à plusieurs reprises au ministère de ne pas poursuivre les litiges fiscalement neutres.
Conclusion
La décision de Delhi ITAT dans le cas de Halcrow Group Ltd est une décision bienvenue et sensée.
Il renforce le principe bien établi selon lequel les revenus ne peuvent être imposés deux fois du seul fait d’un changement de méthode comptable, surtout lorsque l’effet fiscal international est nul.
Lorsque le différend porte uniquement sur le second de l’imposition et que le taux d’imposition reste le même, l’ajout devient injustifié.
Ce jugement aidera de nombreux contribuables confrontés à des ajouts dus à des modifications comptables, à des ajustements de périodes antérieures ou à des différences de comptabilisation des revenus, et réduira les litiges évitables dans les cas fiscalement neutres.
La copie de la commande est la suivante :
1768197425-Vg8bBv-1-TO
