La valeur ajoutée du droit de timbre échoue lorsque le contrat de vente a été signé avant l’introduction de l’article 56 (2) (x) : ITAT
Rinki Singh c. CECI (ITA n° 56/Ran/2025)
Problème
Si l’article 56(2)(x) peut être invoqué lorsqu’une propriété est enregistrée au cours d’une année ultérieure à une valeur inférieure à la valeur du droit de timbre, mais que le contrat d’achat preliminary a été signé avant l’introduction de la disposition.
Faits:
1. La personne évaluée a acheté un appartement en 2018 pour 10 45 000 ₹. La valeur du droit de timbre de la propriété était de 31 56 500 ₹.
2. L’agent d’évaluation a invoqué l’article 56 (2) (x) et a ajouté 21 11 500 ₹ (différence entre la valeur du timbre et la contrepartie).
3. Or, l’appartement avait en réalité été réservé en 2010 par le mari de la personne évaluée dans le cadre d’un accord avec le constructeur. La plupart des paiements avaient été effectués plus tôt et la possession avait déjà été donnée. L’acte de vente a été signé en 2018 au nom de l’épouse afin de bénéficier d’un droit de timbre préférentiel pour les femmes dans le cadre d’un programme public.
Ordonnance du CIT(A)
L’appel a été rejeté pour le motif approach selon lequel la personne évaluée n’avait pas payé l’impôt anticipé comme l’exige l’article 249 (4) pour que l’appel puisse être maintenu.
ITAT Ranchi détenu comme ci-dessous :
1.Le contrat d’achat a été signé en 2010. L’article 56(2)(x) ne figurait pas dans la loi à cette époque.
2. Par conséquent, la transaction ne peut pas être testée au regard d’une disposition qui n’existait pas au second de la conclusion de l’accord, même si l’enregistrement a eu lieu plus tard en 2018.
3. En conséquence, l’ajout à l’article 56(2)(x) a été supprimé.
Conclusion:
1. L’article 56(2)(x) ne peut être invoqué du seul fait que l’enregistrement a eu lieu après l’entrée en vigueur de la disposition.
2. Le second pertinent est l’accord créant le droit d’acquérir le bien, non
1772698418-EgphpZ-1-TO
