L’ajout en vertu de l’article 68 est-il autorisé lorsque les livres sont rejetés et les ventes au comptant dûment enregistrées ?
Ajout en vertu de l’article 68 pour les dépôts en espèces démonétisés – Est-il potential lorsque les livres sont rejetés et les ventes en espèces dûment enregistrées ?ITAT Mumbai dans le cas de Rakesh Jain c. DCIT (2025) ITA n° 546/Mum/2025 │ L’ordonnance datée du 4 décembre 202 était préoccupée par la query de l’ajout en vertu de l’article 68 pour les dépôts en espèces démonétisés et si potential lorsque les livres sont rejetés et les ventes en espèces dûment Enregistré ?
Ayons un bref aperçu du cas : –
1. Query centrale1. Les dépôts en espèces effectués pendant la période de démonétisation peuvent-ils être imposés comme des crédits en espèces inexpliqués en vertu de l’article 68 alors qu’ils sont déjà enregistrés comme ventes au comptant dans les livres ?
2. L’article 68 peut-il être invoqué après que l’agent chargé de l’évaluation a lui-même rejeté les livres de comptes en vertu de l’article 145, paragraphe 3, et terminé l’évaluation en vertu de l’article 144 ?
3. De telles additions conduisent-elles à une double imposition inadmissible alors que les ventes ont déjà été proposées à la taxation ?
2. Faits en bref La personne évaluée, un propriétaire engagé dans la fabrication et la vente de lingots d’or et de bijoux, a déposé 3,49 crores ₹ en anciens billets de banque pendant la fenêtre de démonétisation (novembre 2016).
Les livres ont été vérifiés en vertu de l’article 44AB et du contrôle de la TVA.
L’AO a observé une augmentation significative des dépôts en espèces et des écarts présumés dans les ventes au comptant déclarées.
L’AO a rejeté les livres u/s 145(3) et l’évaluation terminée u/s 144, a traité les dépôts en espèces comme des crédits en espèces inexpliqués u/s 68 et a appliqué l’article 115BBE (taxe de 60 % + supplément).
CIT(A) a soutenu l’ajout. La personne évaluée a fait appel devant l’ITAT.
3. Défense de la personne évaluée. Les dépôts en espèces représentaient des ventes au comptant, dûment enregistrées. Des ventes en espèces de 3 44 86 172 ₹ (hors TVA) ont été enregistrées dans le registre des ventes. Un dépôt bancaire de 3 49 000 000 ₹ (TVA incluse) correspondait exactement aux rentrées de fonds.
b. Les ventes sont déjà comptabilisées en revenus. Une fois enregistrés, ils ne peuvent pas être taxés à nouveau en vertu de l’article 68. Lorsque les livres sont rejetés, l’AO ne peut pas s’appuyer sur ces mêmes livres pour sélectionner des entrées spécifiques et les traiter comme inexpliquées (Doctrine : l’AO ne peut pas souffler le chaud et le froid). Aucun défaut trouvé dans les achats ; une fois les achats acceptés, les ventes correspondantes ne peuvent être niées sans preuve.
4. L’article 68 exige des « livres de comptes » valides. Si l’AO rejette les livres, l’article 68 ne peut pas être appliqué aux entrées dans ces livres rejetés. « Une fois les livres rejetés, l’AO ne peut pas s’appuyer sur les entrées qui s’y trouvent pour effectuer des ajouts en vertu de l’article 68. »
B. Les ventes au comptant enregistrées dans les livres ne peuvent pas être traitées comme des crédits de trésorerie inexpliqués. Les ventes enregistrées ne peuvent pas être traitées comme des crédits de trésorerie inexpliqués u/s 68. Sinon, le même revenu serait imposé deux fois.
C. Double imposition interdite : Si un reçu est déjà imposé en tant que revenu d’entreprise (ventes), il est illégal de taxer à nouveau le même reçu u/s 68.
D. Aucune obligation de collecter le PAN/l’adresse pour les petites ventes en espèces. L’article 139A/la règle 114B impose le PAN uniquement lorsque les transactions en espèces dépassent 2 lakh ₹ par transaction.
Les effets de trésorerie de la personne évaluée étaient inférieurs à ce seuil. Les tribunaux ont jugé à plusieurs reprises que l’incapacité d’identifier les shoppers sans rendez-vous ne rend pas les ventes fausses.
La copie de la commande est la suivante :
1764833871-ysHQ2e-1-TO
