Section 50C et section 54 – Protocole d’accord vs date d’enregistrement |

Part 50C et part 54 – Protocole d’accord vs date d’enregistrement | ITATba Bombay

Faits :1. La personne évaluée, un particulier, s’est vu attribuer un appartement d’habitation en février 2004 et en a été mise en possession. En mars 2005, il a conclu un protocole d’accord (MOU) pour la vente dudit appartement pour un montant complete de ₹1,60 crore.

2. La totalité du prix de vente a été reçue by way of des contrôles de compte des bénéficiaires au cours de l’exercice 2005-2006, et la possession a été remise à l’acheteur.

3. Cependant, en raison de retards procéduraux, notamment l’obtention des approbations de la société NOC et du gouvernement, l’acte de transfert enregistré n’a pu être exécuté qu’en novembre 2011. Au second de l’enregistrement, l’autorité d’évaluation des timbres a adopté une valeur de ₹2,38 crore.

4. Dans la déclaration de revenus pour l’année 2012-2013, la personne évaluée a proposé des positive aspects en capital à lengthy terme (LTCG) sur la base de la contrepartie convenue de 1,60 crore ₹ et a demandé une déduction en vertu de l’article 54 pour l’investissement réalisé dans un nouvel appartement résidentiel en 2012.

5. L’AO a invoqué l’article 50C et a adopté la valeur du droit de timbre de 2,38 crores ₹ comme contrepartie de vente réputée, considérant la date d’enregistrement (2011) comme la date du transfert et a traité les positive aspects comme des positive aspects en capital à courtroom terme (STCG) et a refusé la déduction de l’article 54, au motif que l’investissement n’a pas été effectué dans le délai prescrit à compter de la date de réception de la contrepartie.

ITAT Mumbai s’est déroulé comme ci-dessous : 1. La première disposition de l’article 50C(1), insérée par la loi de funds de 2016, est une disposition avantageuse destinée à atténuer les difficultés résultant des retards d’enregistrement. Elle doit donc être appliquée de manière rétrospective.

2. Dans le cas présent, étant donné que la contrepartie était fixe et reçue en grande partie au second de la signature du protocole d’accord en 2005, la valeur du droit de timbre à la date du protocole d’accord doit être prise en compte aux fins du calcul des plus-values.

3. L’évalué était en possession du bien depuis 2004. La durée de détention a donc dépassé 36 mois.

4. Le traitement du acquire comme étant à courtroom terme par l’agent chargé de l’évaluation a été jugé incorrect. L’actif devait à juste titre être traité comme une immobilisation à lengthy terme et le acquire comme une LTCG.

5. La date d’exécution de l’acte de transfert enregistré doit être considérée comme la date du transfert pour le calcul du délai de réinvestissement. Étant donné que la personne évaluée avait investi dans une nouvelle propriété résidentielle dans le délai prescrit à compter de cette date, la réclamation en vertu de l’article 54 était admissible.