Pendant des décennies, le coût des providers juridiques n’a cessé d’augmenter, alors même que le financement des organisations d’accès à la justice diminuait. Cette malheureuse tendance a creusé le fossé entre le système judiciaire et ceux qui ont le plus besoin de sa safety.
La technologie est depuis longtemps proposée comme une answer attainable à ce problème, et nombreux sont ceux qui suggèrent que les plateformes ou outils en ligne pourraient combler le fossé soit en connectant les consommateurs légaux à des providers juridiques plus abordables, soit en leur permettant de mieux se représenter eux-mêmes.
Malheureusement, dans la plupart des cas, les seules personnes qui ont bénéficié de ces efforts étaient les dirigeants et les investisseurs du secteur technologique. Le capitalisme a à plusieurs reprises pris le pas sur l’altruisme, laissant les consommateurs légaux se débrouiller seuls.
Entrez dans l’intelligence artificielle générative (IA), une technologie avec tellement de potentiel, pour de bons comme pour de mauvais résultats. La stress entre les possibilités est ce qui rend l’IA si passionnante dans ce contexte : est-elle la answer miracle qui résoudra le problème de l’accès à la justice – ou, à tout le moins, l’améliorera de manière significative ?
C’est une query intéressante, qui a été explorée dans le rapport 2026 sur l’industrie juridique de 8h, publié en mars. Cette année, 1 300 professionnels du droit ont été interrogés sur des sujets allant des tendances en matière d’adoption de l’IA et des positive aspects de productivité aux views sur l’état actuel de l’accès à la justice et de l’État de droit.
La part consacrée à l’accès à la justice a exploré les différences de factors de vue selon les rôles juridiques, les perceptions des défis passés et présents auxquels les consommateurs juridiques sont confrontés lorsqu’ils recherchent une help juridique, ainsi que les idées pour améliorer l’accès à la justice, que ce soit en tirant parti de nouvelles applied sciences comme l’IA ou par d’autres moyens. Les données ont offert de nombreuses views intéressantes de la half de professionnels du droit sur l’efficacité de notre système judiciaire.
Une constatation intéressante est que lorsqu’on les interroge sur l’état actuel de l’accès à la justice, les réponses varient considérablement selon les rôles juridiques. Plus de la moitié (53 %) des avocats estiment que l’accès à la justice n’est pas idéal, alors que seulement 35 % des autres professionnels du droit sont d’accord. De même, 38 % des non-juristes étaient neutres sur la query, contre seulement 22 % des juristes.
Cette disparité reflète probablement des différences à la fois dans la formation et dans l’expérience. Les avocats passent des semestres à la faculté de droit pour se familiariser avec les droits inscrits dans notre Structure et sont plus étroitement impliqués dans les machinations quotidiennes du système judiciaire. Ces facteurs influencent probablement leurs factors de vue sur l’état du système judiciaire, ce qui entraîne une différence entre leurs réponses et celles des autres professionnels du droit.
Les personnes interrogées se sont également prononcées sur la query de savoir si l’accès à la justice s’était amélioré au cours de la dernière décennie. Les réponses selon les rôles étaient plus cohérentes sur cette query : 40 % des personnes interrogées ont conclu que la scenario n’avait pas beaucoup changé et était « à peu près la même », 38 % ont déclaré qu’elle était « un peu pire » ou « bien pire » et 22 % ont déclaré qu’elle s’était améliorée.
Seulement 8 % des personnes interrogées ont déclaré que la career juridique avait été « très efficace » pour résoudre le problème, tandis que 38 % l’ont décrite comme « plutôt efficace » et 22 % ont déclaré qu’elle avait été inefficace. En d’autres termes, le consensus world reflétait une imaginative and prescient peu enthousiaste des tentatives de la career pour élargir l’accès.
Les individuals étaient davantage d’accord sur les obstacles à l’obtention d’une représentation juridique efficace. Par exemple, 72 % estiment que le coût des providers juridiques constitue l’impediment le plus essential, suivi par l’inefficacité et les arriérés des tribunaux (48 %) et la complexité des processus juridiques (46 %).
Des obstacles systémiques tels que la langue et le statut socio-économique ont été identifiés par 45 % des individuals, tandis que 44 % ont suggéré qu’un manque de sensibilisation du public au droit empêche les gens de naviguer efficacement dans le système. Enfin, la répartition inégale des ressources juridiques entre les zones urbaines et rurales préoccupait 42 % des personnes interrogées, le manque de financement était considéré comme un problème par 34 % et 33 % pensaient que le manque de providers professional bono limitait l’accès à la justice.
Les factors de vue sur les options au problème variaient, 55 % des personnes interrogées sélectionnant l’augmentation de l’aide juridique et du financement des défenseurs publics comme la answer la plus believable. Les initiatives de modernisation et d’efficacité des tribunaux ont été favorisées par 51 %, la simplification des processus et procédures juridiques a été identifiée par 50 %, et une éducation civique et juridique accrue a été considérée comme une amélioration clé par 47 % des individuals. Un autre 38 % ont choisi une plus grande disponibilité des providers professional bono, suivis par les choices alternate options de règlement des litiges (31 %).
Moins de personnes interrogées pensent que la technologie pourrait à elle seule combler le fossé, avec seulement 17 % concluant que les outils d’IA pour les avocats amélioreraient l’accès et 13 % sélectionnant des outils d’IA pour les consommateurs juridiques. Concernant le potentiel de l’IA de manière plus générale, 37 % des personnes interrogées l’ont jugé élevé ou très élevé, tandis que 39 % n’y voient qu’un potentiel modéré et 24 % pensent qu’elle a un potentiel faible ou nul pour améliorer l’accès à la justice.
Lorsqu’on leur a demandé remark l’IA et la technologie pourraient améliorer l’accès à la justice, la première réponse a été l’automatisation des tâches juridiques courantes telles que la préparation des paperwork, sélectionnée par 53 % des personnes interrogées. Viennent ensuite l’élargissement de l’accès aux outils et ressources juridiques d’auto-assistance (52 %), l’augmentation de la disponibilité des providers à distance et virtuels (51 %) et l’amélioration de la recherche et de l’efficacité juridiques (48 %). La rationalisation des procédures judiciaires a été identifiée par 47 % des individuals et la réduction du coût des providers juridiques de 46 %.
Malgré le pessimisme quant à l’avenir, la plupart des personnes interrogées estiment que la technologie a fait une différence au cours de la dernière décennie : 79 % ont déclaré que la technologie a amélioré l’accès à la justice, soit quelque peu (51 %), soit de manière significative (28 %), tandis que 17 % n’ont vu aucun réel changement et seulement 4 % pensent qu’elle a rendu l’accès pire.
Dans l’ensemble, les données ont montré que les répondants n’étaient pas sans espoir. Malgré des décennies de hausse des coûts et de diminution du financement, la plupart pensaient que la technologie avait déjà fait une différence au cours de la dernière décennie, en grande partie grâce à l’consideration soutenue portée à l’amélioration de l’accès. La technologie, et l’IA en particulier, a été considérée comme un élément essential de la answer, et un sentiment d’optimisme a prévalu, même si l’on ne sait toujours pas si elle permettra enfin de combler le fossé entre le système judiciaire et les personnes qui en ont le plus besoin.
Nicole Black est avocate à Rochester, New York et stratège principale en matière de Authorized Perception à 8h, l’équipe derrière 8h MyCase, LawPay, CasePeer et DocketWise. Elle blogue depuis 2005, écrit une chronique hebdomadaire pour le Day by day Report depuis 2007, est l’auteur de Cloud Computing for Legal professionals, co-auteur de Social Media for Legal professionals: the Subsequent Frontier et co-auteur de Felony Regulation in New York. Elle est facilement distraite par le potentiel des devices technologiques brillants et brillants, ainsi que par la bonne nourriture et le bon vin. Vous pouvez la suivre sur Twitter à @nikiblack et elle est joignable à [email protected].
