Les tendencies de la Loi sur la preuve, concernant les preuves numériques, sont-elles applicables aux procédures fiscales ?
La query de savoir si les tendencies de la loi sur la preuve, en ce qui concerne les preuves numériques, sont applicables aux procédures en matière d’impôt sur le revenu se trouvait dans l’affaire Balar Advertising Non-public Restricted (ITA nos 3143 à 3148/Del/2023).
Faisons un bref aperçu du cas :
Faits de l’affaire –
Au cours de la perquisition, divers appareils électroniques tels que des disques durs, des téléphones portables, des clés USB, and so on. ont été trouvés et saisis. Lors de l’examen de ces appareils électroniques, diverses preuves incriminantes auraient été trouvées, notamment l’échange de jetons en espèces through le réseau Hawala de M/s B avec diverses events de vente et d’achat. M. VJ, chef administratif de la société évaluée, aurait admis dans sa déclaration qu’il avait effectué des transactions en espèces pour la personne évaluée qui étaient exécutées through la route Hawala.
1. Query – Les autorités fiscales doivent-elles respecter le Digital Proof Investigation Handbook, 2014 ?
2. Query – Les tendencies de la Loi sur la preuve, concernant les preuves numériques, sont-elles applicables aux procédures liées à l’impôt sur le revenu ?
DÉTENU
Lorsqu’on dit que les tendencies de la Loi sur la preuve ne sont pas applicables à l’autorité quasi judiciaire, cela signifie que les règles strictes de preuve d’un fait d’une manière particulière ne sont pas applicables. En d’autres termes, elle ne dispense pas de l’applicabilité des règles d’équité, de prudence et de justice naturelle qui constituent le fondement du droit de la preuve.
Certaines règles de justice naturelle, de prudence et de bon sens inscrites dans la Loi sur la preuve deviennent certainement applicables dans toutes les procédures quasi judiciaires, même s’il n’y a pas d’utility stricte de la Loi sur la preuve. Les principes fondamentaux du droit de la preuve définissant ce qui constitue une preuve, la pertinence de la preuve pour les questions examinées, les principes de leur recevabilité en termes de mode de preuve valide et de valeur probante de la preuve, ne peuvent être ignorés même par les autorités quasi judiciaires.
En ce qui concerne le certificat u/s 65B, il doit indiquer remark les données ont été récupérées et les preuves incriminantes pertinentes ont été extraites des appareils et par qui. En outre, le ministère des Funds est tenu de conserver un enregistrement appropriate de la chaîne de traçabilité, de manière à montrer que lorsque les données ont été récupérées ou tout extrait pris au cours de la procédure d’évaluation, celles-ci ont été corroborées par les valeurs de hachage enregistrées au second de la création de la copie de travail. L’objectif de l’article 65B de la loi sur la preuve est de fournir un certificat à la sortie informatique indiquant l’identité de l’enregistrement électronique et décrivant la manière dont l’enregistrement électronique de sortie a été produit. Le certificat doit indiquer les détails de l’appareil électronique impliqué, comme dans le cas présent, les deux téléphones ou la copie de travail impliquée pour produire la sortie d’photos sur laquelle s’appuie l’agent évaluateur. L’authenticité est ajoutée par les rapports d’extraction qui constituent la base de la délivrance du certificat. Il n’y a pas de rapport d’extraction de ces deux mobiles ni de copies de travail, bien que d’autres appareils trouvés lors de la recherche soient placés dans le matériel dont nous sommes saisis. Ensuite, le certificat u/s 65B aurait dû montrer que le résultat à utiliser comme preuve a été produit à partir de la copie de travail et que celle-ci était sous le contrôle légal de la personne signant le certificat et que le doc de chaîne de traçabilité l’aurait certainement établi. Cependant, le doc sur la chaîne de traçabilité déposé est totalement silencieux à ce sujet.
La cost qui pèse sur le fisc consiste à prouver que la personne évaluée a tenté de se soustraire à l’impôt et cette cost doit être acquittée en établissant les faits et les circonstances à partir de « éléments pertinents » permettant de conclure de manière concluante qu’en fait la personne évaluée a éludé l’impôt qu’elle devait légalement payer. En outre, les paperwork pertinents ne deviendraient recevables qu’une fois que les conformités nécessaires requises par la loi seraient respectées. La voie à suivre ici est certainement les directions du manuel. La dialogue susmentionnée a fermement établi que l’évaluation, bien qu’étant un exercice quasi judiciaire, devait être basée sur des preuves dont la véracité peut être testée lors de procédures ultérieures, comme un appel ou un contrôle judiciaire. Cela nous donne l’event de conclure que même si le cas des revenus est accepté, que les principes ou règles strictes de la loi sur la preuve ne sont pas applicables ou qu’il n’est pas nécessaire d’avoir un certificat u/s 65B, néanmoins, afin de donner et d’ajouter de la crédibilité aux conclusions tirées sur les preuves numériques, l’agent d’évaluation doit s’assurer qu’il y a une conformité substantielle au manuel et pas seulement par voie de lavage des yeux.
Ainsi, nous n’hésitons pas à considérer que l’évaluation a été formulée sur la base de paperwork prétendument extraits d’appareils numériques, mais qui ne sont pas admissibles en vertu de la loi pour pouvoir tirer des conclusions, des faits contestés, étant prouvés même sur des échelles de probabilité. Les motifs correspondants par lesquels la personne évaluée conteste l’ordonnance d’évaluation fondée sur des preuves électroniques irrecevables méritent donc d’être maintenus.
La copie de la commande est la suivante :
1773921292-dhecmW-1-TO
