Chloe Miracle-Rutledge est correspondante JURISTE à la Cour suprême et 2L au Georgetown College Legislation Heart à Washington, DC.
Cette semaine, j’ai assisté aux plaidoiries devant la Cour suprême des États-Unis dans l’affaire Noem c. Al Otro Lado, une affaire concernant la politique du gouvernement à l’égard des demandeurs d’asile à la frontière entre les États-Unis et le Mexique.
C’était calme à l’extérieur du tribunal lorsque je suis arrivé. Des membres de la presse m’ont dit qu’il y avait eu un rassemblement en faveur du droit d’asile plus tôt dans la matinée, mais que les manifestants avaient quitté les lieux avant le début des disputes.
Les détails de cette affaire sont methods et en grande partie procéduraux, tournant autour du sens du langage dans une loi fédérale. Mais les thèmes plus larges – les droits des migrants, la politique d’immigration et l’asile – comptent aujourd’hui parmi les questions les plus controversées aux États-Unis.
L’affaire découle d’une contestation de la politique de « comptage » de l’administration Trump, en vertu de laquelle les demandeurs d’asile étaient refoulés avant leur entrée aux États-Unis. La loi sur l’immigration et la nationalité (INA) prévoit que tout non-citoyen qui « arrive » aux États-Unis peut demander l’asile et doit être inspecté par les brokers de l’immigration.
Vivek Suri, assistant du solliciteur général, a commencé en exhortant la Cour à maintenir la politique de comptage, arguant que « arriver » nécessite de marcher physiquement sur le sol américain. Selon lui, « arriver aux États-Unis » signifierait s’arrêter à l’extérieur du pays. Cette interprétation, a-t-il soutenu, “défie le texte statutaire. Vous ne pouvez pas arriver aux États-Unis pendant que vous êtes au Mexique”. Suri s’est également appuyé sur la décision de la Cour de 1993 dans l’affaire Sale c. Haitian Facilities Council, selon laquelle la Conference des Nations Unies relative au statut des réfugiés et la loi fédérale sur l’immigration ne s’appliquent pas aux non-citoyens en dehors du territoire américain. Si le Congrès avait eu l’intention de s’écarter de cette « approche territoriale », a soutenu Suri, « il l’aurait dit ».
Les challengers interprètent l’INA différemment. Kelsi Corkran, directrice de la Cour suprême de l’Institute for Constitutional Advocacy & Safety, a fait valoir que, par le biais de la loi sur les réfugiés de 1980, le Congrès a créé un système statutaire pour garantir que les États-Unis respectent leurs obligations conventionnelles de ne pas renvoyer les réfugiés vers des pays où ils seraient persécutés. Selon elle, la politique de comptage permet au gouvernement de se soustraire à ces obligations en « bloquant les demandeurs d’asile au second où ils s’apprêtent à franchir le seuil du port ». Elle a également fait valoir que la lecture du mot « arrive » faite par le gouvernement est erronée automobile elle « isole le mot « in » au prix de rendre le reste de la loi absurde ».
Le juge Clarence Thomas a demandé aux deux events remark le droit worldwide était pris en compte dans leurs arguments. Suri a répondu que les accords internationaux cités par les challengers « ne s’appliquent pas dans ce cas et ne sont pas violés par le comptage », parce que la politique s’applique en dehors du territoire américain et n’implique pas le renvoi d’individus vers la persécution.
La juge Sonia Sotomayor semblait sceptique quant à cette place. Elle a suggéré que refuser de traiter les demandeurs d’asile qui, en fait, « frappent à la porte », pourrait violer les obligations internationales des États-Unis.
Le juge Ketanji Brown Jackson a également exprimé son inquiétude, soulignant que la politique semble désavantager les « demandeurs d’asile polis » qui tentent d’entrer légalement, tandis que ceux qui traversent illégalement peuvent toujours voir leur demande d’asile examinée.
Le juge Samuel Alito s’est toutefois montré wise aux préoccupations pratiques du gouvernement. Il a demandé ce qui se passerait si un level d’entrée était débordé et que les fonctionnaires n’étaient pas autorisés à mettre en place des compteurs. Suri a répondu que, dans de telles circonstances, des personnes « qui n’ont pas nécessairement droit à l’asile » pourraient être autorisées à entrer aux États-Unis. Le juge Sotomayor a répliqué, suggérant que la politique est moins une query de capacité que de voir le président « utiliser cela comme un subterfuge pour ignorer toute inspection ».
Plusieurs juges sont revenus à plusieurs reprises sur le texte statutaire. La juge Elena Kagan a insisté sur un problème de licenciement potentiel : si « arrive » signifie être physiquement présent aux États-Unis, pourquoi la loi inclut-elle également l’expression « présent dans » ? Suri a soutenu que les termes décrivent des catégories distinctes ; « arrive » englobe ceux qui viennent de traverser la frontière tandis que « présent dans » décrit ceux qui sont déjà présents dans le pays.
Les membres de l’aile conservatrice de la Cour ont insisté sur la manière dont son interprétation fonctionnerait dans la pratique. Si « arriver » ne nécessite pas de traverser la frontière, a demandé la juge Amy Coney Barrett, alors quel est le facteur « magique » ou « dispositif » qui marque le second de l’arrivée ? Corkran a répondu qu’une personne « arrive aux États-Unis… lorsqu’elle est au seuil de l’entrée du port, sur le level d’enjamber » et que la politique de comptage « bloque physiquement[s] les empêcher de terminer l’arrivée.
Le juge Neil Gorsuch a approfondi cette frontière, se demandant si l’arrivée se fait à quelques pas de la frontière, au sommet du mur, à sa base, ou en faisant la queue pour la traverser. Le juge en chef John Roberts s’est également demandé si le timing et la vitesse de traitement étaient importants, en se demandant si quelqu’un en première ligne « arrive » alors que quelqu’un à l’arrière ne l’est pas.
Il est intéressant de noter que le juge Brett Kavanaugh a observé que déterminer le second precise d’arrivée « semble très artificiel », notant que « peu importe où se trouve la ligne, le gouvernement va probablement vous arrêter de l’autre côté de cette ligne ».
Le juge Jackson s’est demandé à plusieurs reprises si la Cour devait se prononcer sur le fond de cette affaire, étant donné que le gouvernement a abandonné la politique de comptage il y a plus de quatre ans et n’a pas de « plan concret » pour la rétablir. Cet argument semble cependant avoir peu de succès.
Par moments, les interrogatoires se sont tendus. Les juges Sotomayor et Jackson, visiblement frustrés, ont posé des questions longues et pointues à Suri. La juge Alito a vivement fait remarquer à Corkran qu’il serait « intéressant de lire la transcription réelle de la plaidoirie », automobile elle et les juges libéraux avaient utilisé à plusieurs reprises l’expression « arriver à », qui n’apparaît pas dans le statut. À un second donné, alors que plusieurs juges parlaient les uns sur les autres, le juge en chef Roberts a élevé la voix – « S’il vous plaît ! » – avant de permettre la poursuite des interrogatoires.
Bien que plusieurs juges aient remis en query l’interprétation de l’INA par le gouvernement et ses implications sur les obligations internationales, une majorité s’est montrée sceptique quant à la conception textuelle de « arrive » des contestataires. Une décision est attendue fin juin ou début juillet.
Les opinions exprimées dans JURIST Dispatches sont uniquement celles de nos correspondants sur le terrain et ne reflètent pas nécessairement les opinions des rédacteurs de JURIST, du personnel, des donateurs ou de l’Université de Pittsburgh.
