Au cours de la dernière semaine, CBS a diffusé non pas une mais deux interviews avec des juges de la Cour suprême. Tout d’abord, la juge Amy Coney Barrett est apparue avec Norah O’Donnell de CBS Information pour sa première interview sit-down depuis qu’il est devenu juge en 2020. Ensuite, la juge Sonia Sotomayor a rejoint Stephen Colbert sur le spectacle tardif (dans deux segments disponibles ici et ici). Ces apparitions faisaient-elles partie d’une poussée de relations publiques par le tribunal? Pas exactement. Chaque juge fait la promotion d’un nouveau livre. Parce que je n’ai lu aucun des livres, je me concentrerai ici sur les interviews, en mettant l’accent sur l’interview de Barrett, qui était considérablement plus longue et beaucoup plus substantielle.
Il y avait des banalités similaires dans les deux entretiens. Les deux juges ont affirmé que la Cour suprême est un lieu collégial. Interrogé sur un récent échange web avec le juge Ketanji Brown Jackson, le juge Barrett a déclaré que ce n’était pas personnel, notant qu’elle avait lancé une partie bienvenue pour le juge Jackson lorsque ce dernier a rejoint le tribunal. De même, le juge Sotomayor a déclaré qu’elle avait suivi les conseils de sa mère pour rechercher le bien dans tout le monde (à l’exception des personnes vraiment mauvaises qu’elle a poursuivi plus tôt dans sa carrière).
Démontrant qu’ils sont tout aussi déconnectés des habitudes du public semi-alphabétisé par Tiktok, les deux juges ont imploré le peuple américain de lire les opinions de la Cour suprême – à half entière! – avant de former des opinions sur les actions de la Cour. Chaque juge a également exprimé à plusieurs reprises la confiance dans la bonne foi de ceux de leurs collègues avec lesquels ils ne sont pas d’accord. En effet, le juge Sotomayor semblait si réticent à critiquer ses collègues qu’elle a interrompu à plusieurs reprises Colbert pour défendre l’approbation récente de la majorité du profilage racial par la glace à Los Angeles. Cela a conduit à un second weird où Colbert a dû interrompre le juge Sotomayor pour lire les lignes de clôture émouvantes et passionnées de sa dissidence dans ce cas.
Ainsi, les deux juges ont essayé de donner des devoirs en Amérique et de nous rassurer que les juges s’entendent très bien – comme nous sommes des enfants craignant que maman et papa se battent. Mais qu’en est-il de la substance de leur travail? Ci-dessous, je mettrai en évidence un problème aux deux juges abordés – le file d’urgence – et deux que seul le juge Barrett a abordé – les implications de la sous-traitant en 2022 de Roe c. Wade et de la menace que l’administration Trump pose à notre ordonnance constitutionnelle.
Le file d’urgence
Les deux entretiens ont porté une consideration considérable sur le file d’urgence (ou d’ombre “). Comme pour leur level de vue sur l’significance des opinions et de la collégialité, les juges Sotomayor et Barrett semblaient être d’accord sur le file d’urgence: bien que le nombre de cas sur ce file ait augmenté ces dernières années, il n’y a rien à craindre. Lorsque Colbert a pressé le juge Sotomayor du fait que la Cour a décidé d’importants cas sans émettre d’explication, elle a souligné que les juges ne sont pas réellement tenus d’écrire des opinions. Ils le font comme une query de coutume, et lorsqu’un cas est dans une posture simplement préliminaire, automotive il est presque invariablement sur le file d’urgence, une explication écrite des raisons peut fréquemment être dispensée.
Au début de son interview avec O’Donnell, le juge Barrett a dit à peu près la même selected. Mais elle a semblé oublier ce qu’elle avait dit à propos du file d’urgence parce que vers la fin de l’entretien, elle a dit ceci: «Nous montrons notre travail. Nous sommes la seule branche du gouvernement qui est totalement transparente parce que nous devons définir toutes les raisons des décisions que nous prenons.»
Cette déclaration peut-elle être réconciliée avec le silence fréquent de la Cour dans les cas de file d’urgence? Peut-être peut-être dans les cas où les résultats sont simples, mais récemment, le tribunal a apporté des modifications majeures à la loi sur le file d’urgence et sans explication. Un jour après l’interview du juge Barrett diffusé sur CBS, le juge en chef John Roberts a émis la suspension d’une décision de justice inférieure qui avait ordonné la réintégration de la commissaire fédéral du commerce Rebecca Slaughter, que le président Donald Trump a prétendu tirer sans motif malgré la safety de la suppression statutaire de bonne trigger. L’motion du juge en chef est difficile à concilier avec la décision de 1935 dans l’exécuteur de Humphrey contre les États-Unis, qui ont confirmé cette safety de bonne trigger pour les commissaires fédéraux du commerce. Et pourtant, le juge en chef n’a donné aucune raison.
Pour être juste envers le juge Barrett, le juge en chef Roberts a agi seul dans le cas de Slaughter. Mais ensuite, le juge Barrett n’a pas dissipé du file d’urgence de la Cour au début de l’année dans Trump c. Wilcox – qui semblait également assez incompatible avec celui de Humphrey. Comme les dissidents de Wilcox l’ont noté, l’opinion de deux pages a semblé annuler celle de Humphrey sans même mentionner l’affaire, encore moins «Lay[ing] toutes les raisons de la décision[]. ” Voilà pour la transparence totale.
Avortement et autres droits
O’Donnell a pressé le juge Barrett sur une variété d’autres questions. Par exemple, elle a demandé si le président Trump avait un pouvoir illimité de déployer la Garde nationale et s’il avait le pouvoir d’imposer des tarifs. Le juge Barrett a suivi le livre de jeu customary des candidats de la Cour suprême en ne répondant pas, affirmant qu’elle ne voulait pas pré-juger des questions qui pourraient porter devant le tribunal. Un sujet à laquelle elle était disposée à discuter était la décision de la Cour en 2022 dans Dobbs c. Jackson Girls’s Well being Org., Qui a annulé le droit constitutionnel à un avortement. Ce qu’elle a dit à propos de l’affaire était au mieux déroutant.
Le juge Barrett a commencé assez bien, expliquant que la base de la décision de la Cour était son jugement selon lequel le droit d’avortement n’est pas profondément enraciné dans l’histoire et la custom du pays. C’était en effet la principale raison donnée par le juge Samuel Alito dans l’opinion majoritaire de Dobbs, que le juge Barrett a rejoint en totalité. Des problèmes sont survenus lorsque O’Donnell a posé des questions sur les implications de Dobbs pour d’autres droits comptabilisés par la doctrine de la procédure régulière de la Cour – en particulier la contraception et le mariage de même sexe – qui, après tout, n’ont pas été reconnus comme des droits fondamentaux lorsque le quatorzième amendement a été ratifié en 1868 ou pendant plusieurs années par la suite.
Le juge Barrett a donné plusieurs réponses contradictoires. À un second donné, elle a dit que le droit du mariage est profondément enraciné dans l’histoire et la custom américaines. C’est assez juste, mais les dissidents de Obergefell c. Hodges (qui ont reconnu le mariage homosexuel) ont fait valoir que le mariage homosexuel n’était pas profondément enraciné dans l’histoire et la custom. Avaient-ils tort de définir le droit à un niveau aussi spécifique de généralité? Si oui, pourquoi le juge Barrett pensait-il que le droit en jeu dans Dobbs était également l’avortement plutôt que quelque selected de plus général – comme le droit d’éviter une ingérence extreme de l’État dans les décisions médicales?
À un autre second de la dialogue, le juge Barrett a exprimé une toute nouvelle norme. Elle a déclaré que la procédure régulière substantielle protège comme des droits fondamentaux qui «sont si fermement enracinés dans l’esprit du peuple américain que tout le monde serait d’accord» que ces droits «vont sans dire». Même si nous supposons que le mariage est un tel droit, pouvons-nous vraiment dire que cela a été vrai pour le mariage homosexuel? Même si les Américains aujourd’hui (principalement) la contraception sont-ils corrects pour acquis, ce n’était pas vrai en 1868 ou 1791 (lorsque la Déclaration des droits a été ratifiée).
Le juge Barrett prétend être un originaliste. Cela signifie-t-il que le «tout le monde» qui serait d’accord sur le statut d’un droit aussi fondamental est-ce que tous ceux qui étaient vivants (et dont la voix comptait) en 1791? En 1868? Aujourd’hui? À un autre second? À tout second? Soit le juge Barrett n’a pas réfléchi à ce que «tout le monde serait d’accord», soit elle utilisait la réponse pour dévier.
Pendant ce temps, il est à noter qu’en essayant de suggérer que Dobbs ne condamne pas nécessairement Obergefell ou Griswold c. Connecticut (qui a trouvé un droit constitutionnel à la contraception), le juge Barrett n’a rien dit sur la distinction que le juge Alito a réellement attiré l’opinion de Dobbs qu’elle avait rejoint. Là, le juge Alito a distingué à plusieurs reprises les autres cas de procédure régulière de fond au motif qu’aucun d’entre eux n’impliquait la destruction de la vie ou de la vie potentielle d’un fœtus. Le juge Barrett ne pense-t-il plus que ce soit une distinction importante? Si elle pense que c’est encore necessary, pourquoi ne l’a-t-elle pas mentionné?
Aucune crise constitutionnelle
La réponse la plus surprenante a peut-être donnée par le juge Barrett était en réponse à la query d’O’Donnell de «ce qui constituerait une crise constitutionnelle». Le juge Barrett a déclaré: «Je ne sais pas que je pourrais donner une définition d’une crise constitutionnelle parce que je ne sais pas que nous en avons vraiment fait face dans ce pays.» Elle a reconnu que les États-Unis avaient connu de nombreux «défis constitutionnels», mais ont insisté sur le fait que «nous sommes toujours plus forts» à la suite de nos «périodes de désaccord profond».
Parce que le juge Barrett a expressément inclus la guerre civile parmi les «défis constitutionnels» qui n’ont pas nécessairement atteint le niveau de «crise constitutionnelle», il est doable qu’elle n’aime tout simplement pas le terme «crise constitutionnelle». Après tout, si la moitié du pays va en guerre avec l’autre moitié ne compte pas comme une crise constitutionnelle, il est difficile de voir que quelque selected pourrait.
Pourtant, d’autres events de l’interview ont suggéré que le juge Barrett ne faisait pas simplement un level sémantique. Elle a déclaré à plusieurs reprises que son rôle de juge pour tenir compte des défis de l’motion fédérale exécutive est de regarder au-delà de la query immédiate et de réfléchir à la façon dont une décision affectera toutes les futures administrations présidentielles. Ce serait une approche tout à fait raisonnable dans la plupart des cas. Le pouvoir de la présidence ne devrait pas varier selon que George W. Bush ou Barack Obama occupe le bureau ovale.
Mais en traitant notre second actuel comme pas différent de tout autre, le juge Barrett a affiché une oblinsité inquiétante à toutes les façons dont l’administration actuelle ne se contente pas de rompre avec les normes ou de tester les limites du pouvoir présidentiel, mais de saper agressivement toutes ces establishments à l’intérieur et à l’extérieur du gouvernement qui résistent à la manière des règles autoritaires – de l’âge des agences gouvernementales indépendantes et des entreprises, des sociétés d’avocats et des universités. Il est judicieux de réfléchir à la façon dont toute état de droit énoncé dans le présent pourrait affecter un futur cas hypothétique. Il est hyperropique (l’opposé du myope) de considérer les implications futures hypothétiques d’une décision tout en ignorant ses conséquences actuelles dévastatrices.
* * *
Dans une revue du New York Instances, Jennifer Szalai décrit le nouveau livre du juge Barrett comme «incroyablement fade» et «une efficiency contrôlée, aussi prudente et disciplinée que son auteur». C’est ainsi que Barrett est également tombé dans son interview CBS, sauf qu’occasionnellement le masque a glissé. En dessous, on voit un juge qui est aveugle aux risks posés par le président autoritaire qui l’a nommée et dont les factors de vue sur les questions constitutionnelles fondamentales – telles que remark déterminer la portée des droits non énumérés – sont au mieux confus et au pire une couverture pour un programme idéologique réactionnaire.
