Ça doit être agréable d’être démocrate. Vous pouvez simplement spéculer sauvagement sur vos opposants politiques, et les grands médias transformeront tout ce que vous dites en un article d’actualité légitime.
Lorsque quelques démocrates du Congrès ont pontifié que la grève américaine du 2 septembre 2025 contre les bateaux-trafiquants de drogue constituait en quelque sorte un « crime de guerre », les médias télévisés de gauche ont amplifié cette affirmation avec empressement. Mais presque sans exception, les journalistes ont pris soin de ne pas mentionner que l’accusation initiale émanait d’une poignée de démocrates.
Les citations des législateurs ajoutent souvent des informations utiles à un reportage. Ils peuvent élucider quel est le level de discorde sur une query politique, ou ils peuvent aider le public à décoder les lignes de division partisanes pour un sujet donné.
Mais l’identité partisane de l’orateur est un contexte absolument very important. Sans cela, les téléspectateurs n’ont aucun moyen de faire la distinction entre les affirmations formulées par un knowledgeable chevronné et celles émanant (par exemple) du bureau de presse d’un membre du Congrès démocrate de bas niveau.
Et en fait, c’est précisément la raison pour laquelle ce contexte proceed d’être exclu de tous les rapports. Les grands médias ont transformé un sujet de dialogue partisan non seulement en un détail légitime, mais en fait en l’élément déterminant d’un sujet d’actualité.
Ainsi, quelques démocrates spéculant sans preuve que l’autre parti a commis un « crime de guerre » se sont transformés en : « Certains appellent cela un crime de guerre ».
