Livres rejetés, ventes enregistrées, article 68 invoqué ? ITAT Mumbai hint une ligne claire dans les cas de démonétisation des dépôts en espèces
L’une des questions les plus controversées découlant des évaluations de démonétisation reste la suivante : les dépôts en espèces effectués pendant la période de démonétisation peuvent-ils être imposés comme des crédits de trésorerie inexpliqués en vertu de l’article 68 lorsque la personne évaluée les a dûment enregistrés comme ventes au comptant dans les livres de comptes ? Le tribunal d’appel de Mumbai du Tribunal d’appel de l’impôt sur le revenu (ITAT), dans l’affaire Rakesh Jain c. DCIT (ITA n° 546/Mum/2025, ordonnance du 4 décembre 2024), a fourni une réponse motivée et faisant autorité, particulièrement pertinente lorsque l’agent d’évaluation (AO) lui-même a rejeté les livres de comptes en vertu de l’article 145(3).
Cette décision est d’une immense significance pour les bijoutiers, les commerçants et les entreprises à forte intensité de liquidités qui ont été confrontées à des ajouts agressifs en vertu de l’article 68 lu avec l’article 115BBE lors de la démonétisation. Cela règle également, une fois de plus, la state of affairs juridique selon laquelle le ministère des Funds ne peut pas imposer deux fois le même reçu : une fois comme revenu d’entreprise et une autre fois comme crédit de trésorerie inexpliqué.
Query fondamentale portée devant le TribunalLe Tribunal a examiné trois questions juridiques interdépendantes. Premièrement, la query de savoir si les dépôts en espèces lors de la démonétisation peuvent être imposés en vertu de l’article 68 alors qu’ils sont déjà enregistrés comme ventes au comptant dans les livres. Deuxièmement, l’article 68 peut-il être invoqué après que l’AO a rejeté les livres comptables en vertu de l’article 145(3) et terminé l’évaluation en vertu de l’article 144. Troisièmement, de tels ajouts entraînent-ils une double imposition inadmissible lorsque les ventes ont déjà été proposées pour être imposées en tant que revenus d’entreprise.
Faits de l’affaire en brefLa personne évaluée était un propriétaire engagé dans la fabrication et la vente de lingots d’or et de bijoux. Au cours de la fenêtre de démonétisation en novembre 2016, il a déposé 3,49 crores ₹ en anciens billets de banque sur son compte bancaire. Les livres comptables étaient dûment vérifiés conformément à l’article 44AB et étaient également soumis au contrôle de la TVA. L’AO a constaté une forte augmentation des dépôts en espèces au cours de la période de démonétisation et des divergences présumées dans les ventes en espèces déclarées.
L’AO a rejeté les livres de comptes en vertu de l’article 145 (3), a complété l’évaluation en vertu de l’article 144, a traité la totalité du dépôt en espèces de 3,49 crores ₹ comme un crédit en espèces inexpliqué en vertu de l’article 68 et a en outre appliqué les tendencies sévères de l’article 115BBE, taxant le montant à 60 % plus un supplément. Le CIT(A) a confirmé l’ajout, à la suite de quoi la personne évaluée a porté l’affaire en appel devant l’ITAT.
Défense de la personne évaluée : les dépôts en espèces étaient de véritables ventes au comptant. La personne évaluée a démontré que les dépôts en espèces représentaient de véritables ventes au comptant, dûment enregistrées dans les livres de comptes réguliers. Des ventes au comptant de 3 44 86 172 ₹ hors TVA ont été enregistrées dans le registre des ventes. Le dépôt bancaire complete de 3 49 00 000 ₹, TVA comprise, correspondait exactement aux rentrées de fonds des ventes. La personne évaluée a produit des enregistrements quantitatifs complets montrant les mouvements de inventory correspondants : inventory d’ouverture, achats, ventes et inventory de clôture. Le livre de caisse, le registre des shares, le registre des achats et des ventes, le rapport de contrôle de la TVA et les états financiers vérifiés ont tous été enregistrés.
Il a en outre été avancé qu’une fois les ventes enregistrées et proposées à l’impôt en tant que revenu d’entreprise, les mêmes recettes ne peuvent plus être imposées en vertu de l’article 68. La personne évaluée a souligné qu’après avoir rejeté les livres de comptes, l’AO ne pouvait pas s’appuyer sélectivement sur ces mêmes livres pour sélectionner certaines entrées et les étiqueter comme inexpliquées. Cela, a-t-on soutenu, équivalait à l’AO « soufflant du chaud et du froid en même temps ». Surtout, aucun défaut n’a été constaté dans les achats. Une fois les achats acceptés, les ventes correspondantes ne pouvaient être contestées en l’absence de tout élément défavorable.
L’article 68 exige des livres de comptes validesLe Tribunal a réaffirmé un principe juridique bien établi : l’article 68 ne peut être invoqué que lorsqu’il existe des livres de comptes valides et acceptés. Une fois que l’AO rejette les livres en vertu de l’article 145(3), il ne peut pas s’appuyer sur les entrées dans ces livres rejetés pour effectuer un ajout en vertu de l’article 68. L’ITAT a catégoriquement observé qu’« une fois les livres rejetés, l’AO ne peut pas s’appuyer sur les entrées qui s’y trouvent pour effectuer un ajout en vertu de l’article 68. » La bonne answer pour l’AO, après avoir rejeté les livres, est d’estimer les revenus en appliquant un taux de revenue raisonnable – et non de traiter les recettes commerciales enregistrées comme des crédits de trésorerie inexpliqués.
Les ventes au comptant enregistrées ne peuvent pas devenir des crédits en espèces inexpliquésLe Tribunal a statué que les ventes au comptant enregistrées dans les livres ne peuvent pas être traitées comme des crédits en espèces inexpliqués en vertu de l’article 68. Cela reviendrait à imposer la même transaction deux fois, d’abord comme des ventes faisant partie du chiffre d’affaires de l’entreprise, puis comme un revenu inexpliqué. La loi n’autorise pas une telle double imposition d’un même reçu sous des rubriques différentes.
La double imposition est interdite par la loiUn level essential de la décision est la réaffirmation du principe selon lequel si un revenu est déjà imposé en tant que revenu d’entreprise, il ne peut pas être à nouveau imposé en vertu de l’article 68. L’ITAT a clairement indiqué que la démonétisation ne crée pas de disposition de facturation spéciale qui outrepasse les principes fondamentaux de l’impôt sur le revenu. Même pendant la démonétisation, il incombe au ministère des Funds de prouver que les ventes enregistrées sont fictives avant d’invoquer l’article 68.
Aucune obligation de recueillir le PAN ou l’adresse pour les petites ventes au comptantLe Tribunal a également traité d’un argument courant soulevé par le Ministère, à savoir que la personne évaluée ne pouvait pas fournir de détails sur les purchasers sans rendez-vous. Il a noté que l’article 139A et la règle 114B exigent la cotation du PAN uniquement lorsque les transactions en espèces dépassent 2 lakh ₹ par transaction. Dans le cas présent, les effets de trésorerie individuels étaient inférieurs à ce seuil. Les tribunaux ont toujours statué que l’incapacité d’identifier les purchasers au détail ou sans rendez-vous ne rend pas, en soi, les ventes au comptant fausses, en particulier dans les entreprises comme la bijouterie, où les ventes au comptoir sont courantes.
Factors clés à retenir de la décision de l’ITAT MumbaiLa décision dans l’affaire Rakesh Jain c. DCIT envoie un message fort dans les évaluations liées à la démonétisation. Lorsque les dépôts en espèces sont dûment enregistrés comme des ventes au comptant, appuyés par des registres de inventory et des livres vérifiés, l’ajout en vertu de l’article 68 n’est pas autorisé. Une fois que les livres de comptes sont rejetés en vertu de l’article 145(3), l’AO ne peut pas s’appuyer sur ces mêmes livres pour effectuer des ajouts en vertu de l’article 68. Taxer à nouveau les ventes enregistrées en tant que crédits de trésorerie inexpliqués entraîne une double imposition illégale. Enfin, l’article 115BBE ne peut être invoqué mécaniquement sans établir au préalable que le revenu est véritablement inexpliqué.
ConclusionCette décision de l’ITAT Mumbai constitue un soulagement necessary pour les contribuables confrontés à des ajouts liés à l’ère de la démonétisation en vertu de l’article 68. Elle renforce le principe selon lequel les recettes commerciales enregistrées ne peuvent pas être converties en revenus inexpliqués simplement parce qu’elles surviennent pendant la démonétisation. Pour les professionnels de la fiscalité comme pour les personnes évaluées, ce jugement fournit une base juridique solide pour contester les ajouts arbitraires lorsque les livres sont rejetés mais que les ventes sont par ailleurs dûment enregistrées et étayées par des preuves.
La copie de la commande est la suivante :
1764833871-ysHQ2e-1-TO
