Lorsque deux factors de vue sont possibles, le level de vue favorable à l’évalué l’emporte – L’ITAT Delhi considère que l’article 56 (2) (vii) est inapplicable à l’achat de droits au bail
Rajesh Kumar Sharma c.CIT(A)/NFAC, Delhi (ITA n° 1785/Del/2025)
Faits
1. La personne évaluée avait acheté un appartement résidentiel au cours de l’année précédente concernée pour une contrepartie de 33 76 625 ₹. L’évaluation du droit de timbre adoptée par le sous-registraire pour ledit appartement était de 55,72 000 ₹.
2. L’agent chargé de l’évaluation, dans le cadre d’une procédure de réévaluation en vertu de l’article 147, a invoqué les inclinations de l’article 56 (2) (vii) de la loi de l’impôt sur le revenu de 1961 et a traité la différence de 21 95 375 ₹ (55 72 000 ₹ – 33 76 625 ₹) comme un revenu provenant d’autres sources. Le CIT(A)/NFAC, Delhi, par arrêté du 03.08.2023, a confirmé l’ajout effectué par l’Assessing Officer.
3. Devant le Tribunal, il a été soutenu que la personne évaluée avait acheté des droits au bail sur l’appartement et non la propriété d’un terrain ou d’un bâtiment, et que l’article 56(2)(vii) n’était donc pas relevant.
4. Le Département a cependant fait valoir, en s’appuyant sur l’arrêt Vidarbha Veneere Industries Ltd. c. ITO (2025) 174 taxmann 223 (Bom.), que même le transfert de droits au bail est soumis aux inclinations de l’article 56(2)(vii).
5. La personne évaluée, en revanche, s’est appuyée sur VS Chandrashekar c. ACIT (2021) 129 taxmann 273 (Karnataka HC), dans laquelle il a été jugé que l’article 50C (et par parité l’article 56(2)(vii)) s’applique uniquement au transfert de « terrain ou bâtiment », et non aux droits de location.
Delhi ITAT s’est déroulé comme ci-dessous :
1. CIT(A)/NFAC avait lui-même extrait le contenu de l’acte de vente/achat, qui montrait clairement que la transaction concernait des droits de location et non la propriété d’un terrain ou d’un bâtiment.
2. L’article 56(2)(vii) Explication (d)(i) définit la « propriété » comme un terrain ou un bâtiment ou les deux, et non comme des droits de tenure au bail.
3. L’article 56(2)(vii) est pari materia avec l’article 50C, qui s’applique de la même manière uniquement aux terrains ou aux bâtiments, et non au transfert de droits au bail.
4. Compte tenu des décisions contradictoires de tribunaux supérieurs non juridictionnels – la Haute Cour de Karnataka (en faveur de la personne évaluée) et la Haute Cour de Bombay (contre la personne évaluée) – le Tribunal a appliqué l’arrêt de la Cour suprême dans l’affaire CIT c.
5. En conséquence, l’ajout de 21 95 375 ₹ effectué en vertu de l’article 56 (2) (vii) est supprimé par la présente.
La copie de la commande est la suivante :
1759147025-UeFJa3-1-TO
