Alors que les régulateurs s’efforcent d’ouvrir les marchés privés à une base d’investisseurs plus giant, la query n’est pas de savoir si l’accès des particuliers doit être autorisé, mais si la construction de ces marchés peut le soutenir. L’illiquidité, les rapports de efficiency opaques et les incitations mal alignées entre les gestionnaires de fonds et les investisseurs constituent déjà un défi pour les acteurs institutionnels. Avec des buildings de frais conçues pour l’échelle et des mécanismes de gouvernance qui offrent une responsabilité limitée, étendre le modèle aux petits investisseurs risque d’amplifier ces faiblesses plutôt que de démocratiser les opportunités.
Une nouvelle législation vise à accorder aux investisseurs particuliers un accès universel aux capitaux privés. En août, l’administration Trump a publié un décret intitulé « Démocratiser l’accès aux actifs alternatifs pour les investisseurs 401(ok) ».[1]
Les autorités européennes ne sont pas en reste. Le gouvernement britannique a fixé le minimal pour investir dans des fonds d’actifs à lengthy terme[2] aussi bas que 10 000 £. Le Fonds d’investissement à lengthy terme de l’Union européenne[3] le produit n’impose aucun minimal.
Même si les marchés privés illiquides ou dits « semi-liquides » sont désormais accessibles à la plupart des investisseurs particuliers, y participer sans en comprendre les limites pourrait s’avérer coûteux.
Des performances floues et une faible liquidité
Il est difficile d’évaluer la véritable efficiency des marchés privés. Les rendements déclarés sont souvent opaques et ne peuvent pas être comparés avec précision.[4] La nature illiquide de ces investissements aggrave le problème. Bien que les fonds de capitaux privés soient généralement structurés avec des échéances de 10 ans, rares sont ceux qui distribuent le capital dans les délais.
Une analyse Palico de 200 fonds de capital-investissement (PE) a révélé que plus de 85 % d’entre eux n’ont pas réussi à restituer le capital des investisseurs dans ce délai, et que de nombreux fonds de capital-risque qui réussissent mettent plus d’une décennie à réussir leur sortie.[5]
Les marchés secondaires offrent un soulagement limité. Même si les investisseurs peuvent vendre leurs participations, les transactions sont sporadiques et souvent réalisées avec une décote par rapport à la valeur liquidative. L’ampleur est également infime par rapport aux marchés publics : les échanges secondaires représentent moins de 5% du marché primaire du PE,[6] et moins de 1% en crédit privé.[7] Une fois engagés, les investisseurs ne peuvent pas facilement se retirer et la transparence des prix est minime.
L’opacité endémique des marchés privés soulève également une query cruciale sur la efficiency. Alors qu’en moyenne, les fonds PE des années 1990 et du début des années 2000 ont constamment généré de meilleurs rendements que ceux des marchés publics, face à un afflux massif de capitaux alloués au secteur, la surperformance des années récentes a diminué.
La surallocation a conduit à la saturation du marché dans les économies développées,[8] cela gonfle les valorisations des actifs et rend plus difficile pour les gestionnaires de fonds de trouver un angle sturdy, de manière cohérente et persistante, pour battre leurs pairs ou même les marchés publics.
Érosion des performances
La saturation du marché a progressivement abaissé les objectifs de efficiency en PE. Les objectifs de taux de rendement interne (TRI) typiques ont diminué, passant d’environ 25 % en 2000 à environ 15 % aujourd’hui. Pour compenser cela, certaines entreprises ont réduit ou supprimé le taux minimal traditionnel de 8 % et ont augmenté leur half des plus-values au-dessus du niveau historique de 20 %, garantissant ainsi le maintien de la rémunération des dirigeants même lorsque les rendements se contractent.
Le moteur du revenue de l’industrie est passé du rendement des investissements à l’accumulation d’actifs. Les grands gestionnaires canalisent désormais davantage de capitaux vers des stratégies évolutives et à faible rendement telles que le crédit privé et les infrastructures. Apollo gère environ 700 milliards de {dollars} de crédit privé, contre 150 milliards de {dollars} de capital-investissement, par exemple. En d’autres termes, les gestionnaires de fonds donnent la priorité à leur propre rentabilité plutôt qu’à celle de leurs shoppers. Les honoraires de gestion et de conseil chez Blackstone ont dépassé les honoraires de efficiency au cours de sept des dix derniers exercices, une tendance qui s’est reflétée dans l’ensemble du secteur.
Sans shock, les récents produits 401(ok) proposés par les sociétés de capitaux privés aux investisseurs particuliers suivent le même modèle, mettant l’accent sur des expositions prévisibles en matière de crédit et d’immobilier plutôt que sur des PE et VC potentiellement plus rentables mais plus compétitifs.[9] Avec l’intensification de la concurrence pour les transactions, c’est l’échelle – et non la efficiency – qui est devenue la voie la plus fiable vers la rentabilité.[10] Et l’accent mis par les gestionnaires d’actifs alternatifs sur la collecte de fonds, quitte à s’éloigner de leur cœur de métier.[11]
L’opacité invite à l’audace
Désireuses d’accroître leurs actifs sous gestion, les sociétés de capitaux privés font activement pression sur les gouvernements et les législateurs pour qu’ils déréglementent davantage.[12] C’est une proposition risquée.
Dans l’euphorie des marchés qui a précédé la crise financière mondiale, les marchés privés ont fait l’objet de nombreux cas présumés de corruption et de collusion, les régulateurs ayant imposé de lourdes amendes à plusieurs des plus grands groupes de capital-investissement.[13]
Outre le risque d’activités frauduleuses et douteuses, la nature illiquide et opaque des marchés privés rend difficile pour les investisseurs d’évaluer la compétence des gestionnaires de fonds individuels. Au Royaume-Uni, par exemple, Neil Woodford, un gestionnaire d’actifs chevronné dans le domaine des actions publiques, s’est révélé un mauvais répartiteur de fonds entre diverses lessons d’actifs du marché privé.[14] Bon nombre de ses participations en PE et en capital-risque ont sous-performé, conduisant à l’effondrement de Woodford Fairness Revenue en 2019, après que ce véhicule d’investissement ait perdu plus de 5 milliards de livres sterling en valeur.
Ce qui devrait inquiéter davantage les investisseurs particuliers potentiels, c’est l’omniprésence des problèmes d’agence sur les marchés privés. Le métier de gestion d’actifs se concentre principalement sur les contrôles du gestionnaire de fonds[15] et l’économie[16].
Ce mode opératoire par défaut, associé au manque de responsabilité et à une supervision déficiente, contribue à un résultat biaisé en faveur du gestionnaire du fonds.
Échec institutionnel
Les commanditaires institutionnels (LP) acceptent bon nombre des inefficacités des marchés privés parce qu’eux aussi gèrent l’argent des autres. Les fonds de pension, les assureurs et les fondations facturent leurs propres frais et bénéficient souvent de la même stratification des coûts (through plusieurs niveaux de frais)[17] qui gonfle les bénéfices des gestionnaires de fonds. En conséquence, peu d’investisseurs institutionnels sont motivés à mettre un frein à ces pratiques.
Les mécanismes de contrôle sont également faibles. Le remplacement d’un commandité (GP) sous-performant ou contraire à l’éthique nécessite généralement l’approbation de 75 % des investisseurs – un impediment de taille qui laisse la plupart des gestionnaires coincés.
Parallèlement, les liens personnels et professionnels entre les dirigeants de LP et les sociétés de PE brouillent encore davantage la responsabilité. De nombreux représentants seniors de LP siègent à des conseils consultatifs ou assistent à des événements de réseautage organisés par les médecins généralistes qu’ils sont censés superviser, créant ainsi des conflits d’intérêts subtils mais puissants.
En théorie, les investisseurs en LP devraient obliger les gestionnaires de fonds de capitaux privés à respecter les mêmes normes fiduciaires que celles que ces derniers appliquent à leurs sociétés de portefeuille. Dans la pratique, la stability des pouvoirs penche fortement en faveur des gestionnaires de fonds, un défaut structurel qui perpétue une gouvernance faible et une safety limitée des investisseurs.
Si trop petit pour jouer, restez à l’écart
Les investisseurs institutionnels ont pris conscience de leur manque d’affect pour juguler les pires comportements des gérants de fonds et sont devenus plus conscients de la rémunération extreme que touchent ces gérants de fonds par rapport à leurs performances réelles.
Certains des plus grands investisseurs en LP – notamment des gestionnaires de fonds de pension comme BlackRock et le Régime de pensions du Canada, le fonds souverain de Singapour GIC et la banque australienne Macquarie – ont réduit leurs engagements envers des gestionnaires de fonds externes et ont choisi de créer des divisions internes de gestion d’actifs alternatifs.
À leur tour, les gestionnaires de fonds de capitaux privés ont recherché d’autres sources de financement. Les plus grandes d’entre elles tirent un capital perpétuel de véhicules d’assurance internes.[18] Cela élimine le besoin d’aller régulièrement sur le marché pour lever de nouveaux fonds. Mais les swimming pools de capitaux perpétuels ne sont qu’une supply d’argent facile.
Prendre la route du commerce de détail est une autre avenue intéressante. Un moins exigeant que les LP institutionnels. Aucun investisseur de détail ne pouvait demander un siège d’observateur au conseil consultatif d’une société de capitaux privés. Aucun n’obtiendra jamais suffisamment d’affect pour contester le niveau des commissions. Aucun n’aura les moyens de surveiller ou d’enquêter sur les décisions d’investissement d’un gestionnaire de fonds. Ils seront obligés de s’appuyer sur des courtiers et autres intermédiaires, ce qui entraînera de nouvelles commissions et des problèmes d’agence.
Les investisseurs particuliers seront probablement encore plus accommodants que les establishments face à une hausse des intérêts portés ou à la suppression des taux barrières. En bref, ils offrent tous les avantages de l’argent institutionnel sans bon nombre des inconvénients.
Comme l’expliquait un récent rapport de PitchBook à propos de l’opportunité de s’engager sur les marchés privés : « Pour certains répartiteurs, la complexité et l’illiquidité supplémentaires seront justifiées par la diversification et le potentiel d’alpha ; pour d’autres, rester sur les marchés publics peut s’avérer la voie la plus appropriée. »[19]
Jusqu’à ce que les capitaux privés soient soumis à une surveillance plus stricte et n’offrent de meilleures situations en ce qui concerne les frais et la répartition des positive aspects en capital, ainsi que des marchés secondaires plus liquides, les investisseurs particuliers seraient mieux servis en restant sur les marchés publics.
[1] https://www.businessinsider.com/trump-private-equity-retirement-plan-risk-401k-retail-investor-warning-2025-7
[2] https://international.morningstar.com/en-gb/funds/private-market-investing-what-is-long-term-asset-fund
[3] https://www.efama.org/coverage/eu-fund-regulation/european-long-term-investment-fund-eltif
[4] https://blogs.cfainstitute.org/investor/2021/01/13/myths-of-private-equity-performance-part-iv/
[5] https://blogs.cfainstitute.org/investor/2024/03/01/venture-capital-lessons-from-the-dot-com-days/
[6] https://www.caisgroup.com/articles/the-evolution-of-the-private-equity-secondary-market
[7] https://www.privatecapitalsolutions.com/insights/unpacking-private-credit-secondaries
[8] https://blogs.cfainstitute.org/investor/2022/02/09/private-equity-market-saturation-spawns-runaway-dealmaking/
[9] https://pitchbook.com/information/experiences/q4-2025-pitchbook-analyst-note-the-new-face-of-private-markets-in-your-401k
[10] https://blogs.cfainstitute.org/investor/2022/09/15/new-breed-of-private-capital-firms-will-face-performance-headwinds/
[11] https://blogs.cfainstitute.org/investor/2022/09/15/new-breed-of-private-capital-firms-will-face-performance-headwinds/
[12] https://www.ft.com/content material/221e5dd4-6d99-48fb-af4d-4326fe61c37a
[13] https://www.amazon.com/Good-Unhealthy-Ugly-Personal-Fairness/dp/1727666216/
[14] https://www.ft.com/content material/e9372527-1c88-4905-86f4-3b8978fd2baa
[15] https://blogs.cfainstitute.org/investor/2022/05/17/the-private-capital-wealth-equation-part-1-the-controls-variable/
[16] https://blogs.cfainstitute.org/investor/2022/06/15/the-private-capital-wealth-equation-part-2-the-Economics-variable/
[17] https://blogs.cfainstitute.org/investor/2023/02/23/agency-capitalism-in-private-markets-who-watches-the-agents/
[18] https://blogs.cfainstitute.org/investor/2021/06/01/permanent-capital-the-holy-grail-of-private-markets/
[19] https://pitchbook.com/information/experiences/q4-2025-allocator-solutions-are-private-markets-worth-it
