Le soulagement des souffrances est une noble entreprise, mais dans la Grande-Bretagne contemporaine, la création d’une nouvelle bureaucratie est encore plus noble, ou en tout cas plus facile.
La prochaine bureaucratie à créer est le bureau d’un personnage qui sera appelé commissaire volontaire à l’aide à mourir, lui-même étant un ancien juge de la Haute Cour ou une personne de rang (et de salaire) équivalent. Naturellement, il aura besoin d’un bâton, et son état-major aura besoin d’un bâton : cela ne sert à rien d’être chef sans Indiens.
Ce nouveau poste est requis par le projet de loi sur les adultes en part terminale (fin de vie) qui sera bientôt adopté. Ce projet de loi est parfaitement rédigé pour créer plus d’emplois qu’il n’en soulagera les souffrances. Bien que l’objectif obvious du projet de loi soit d’aider les personnes en part terminale qui souhaitent mettre fin à leurs jours, il sera en réalité soit dangereux, automobile ses tendencies et ses garanties sont si lourdes qu’elles seront ignorées, soit inefficaces, automobile les mêmes mesures sont si longues à respecter que peu de personnes bénéficieront de l’adoption de la loi. La plupart des gens mourront avant que les formulaires puissent être correctement remplis.
Le projet de loi stipule que les personnes de plus de 18 ans dont on peut raisonnablement s’attendre à ce qu’elles meurent dans les six prochains mois des suites d’une maladie physique (le projet de loi ne fait aucune point out de souffrance) peuvent demander un suicide assisté. Deux médecins, indépendamment l’un de l’autre, doivent évaluer les sufferers pour s’assurer qu’ils ont un désir fixed (non défini dans le projet de loi) de mourir, qu’ils comprennent les alternate options et qu’ils n’ont été contraints d’aucune façon.
De toute évidence, la query de savoir si un affected person a un désir de mourir « établi » plutôt qu’impulsif ou éphémère n’est pas l’affaire d’un après-midi ou d’un easy court docket entretien. Si elle est prise au sérieux, la query de savoir si un affected person est sous affect indue, quelle qu’elle soit, n’est pas non plus le travail d’un après-midi et peut même être assez longue.
Dans les situations actuelles, obtenir un rendez-vous avec un médecin peut également représenter plus que le travail d’un après-midi. Par ailleurs, il est désormais assez uncommon qu’un médecin dispose d’une connaissance intime de ses sufferers qui lui permette de porter un jugement rapide sur les exigences posées par le projet de loi. Les médecins anglais sont désormais comme le fleuve du célèbre dicton d’Héraclite : il est difficile de consulter deux fois le même. Les auteurs du projet de loi semblent avoir eu l’impression que la pratique générale ou familiale s’exerce comme elle l’était il y a soixante ans, alors qu’un médecin de famille pouvait être présumé connaître non seulement son affected person, mais aussi sa famille et d’autres circonstances. Trouver un médecin possédant de telles connaissances implicites serait désormais difficile, et en trouver deux, inconceivable.
De plus, même si on pouvait les retrouver, leur connaissance ne serait pas, selon les tendencies du projet de loi, suffisante à elle seule. Seuls les médecins ayant une formation certifiée dans l’évaluation de la capacité mentale à demander l’aide au suicide, et une formation similaire certifiée dans la reconnaissance des abus physiques, psychologiques et financiers, seraient autorisés à signer des formulaires attestant l’éligibilité d’une personne à l’aide au suicide en vertu de la loi.
Si aucun médecin n’est obligé de participer directement au suicide assisté, il est obligé d’orienter un affected person qui en fait la demande vers quelqu’un qui le fera : devenir Ponce Pilate.
Mais qu’est-ce que cette formation certifiante et qui la dispense ? Voici une opportunité pour les entrepreneurs d’une nouvelle bureaucratie de mettre en place des programmes de formation. Qui doit les payer ? Les médecins eux-mêmes, auquel cas demanderont-ils une rémunération pour la signature des actes de suicide assisté ? Ce serait sûrement très sinistre. Le gouvernement, through les contribuables ?
Le affected person doit faire deux déclarations de désir de suicide assisté. Le projet de loi ne précise pas la distance qui les sépare dans le temps, mais après le premier, il y aura un délai de réflexion de sept jours, et après le second, un délai de quatorze jours, comme si l’aide au suicide était un contrat de location-vente.
Une fois que les deux médecins ont signé les certificats, ils doivent les transmettre au bureau du commissaire à l’aide volontaire à mourir, ou à ses adjoints, qui doivent s’assurer non seulement qu’ils sont correctement remplis, mais que les informations qu’ils contiennent, comme par exemple que le affected person qui demande l’aide au suicide n’a fait l’objet d’aucune contrainte, sont véridiques : autrement dit, le commissaire doit mener les mêmes investigations que les médecins.
Ce n’est pas le seul devoir du commissaire : il doit faire rapport annuellement sur le fonctionnement du projet de loi. Même avec l’intelligence artificielle, le rapport nécessitera du travail humain, probablement celui d’un service dédié.
Certaines tendencies du projet de loi sont sinistres. Si aucun médecin n’est obligé de participer directement au suicide assisté, il est obligé d’orienter un affected person qui en fait la demande vers quelqu’un qui le fera : devenir Ponce Pilate. De plus, le projet de loi autorise spécifiquement les médecins à en parler aux sufferers qui n’y ont pas pensé eux-mêmes : “Avez-vous déjà pensé à vous débarrasser de cette enveloppe mortelle, M. Smith ? Nous pouvons vous aider.”
Le projet de loi prévoit également des soi-disant « défenseurs » des personnes, comme celles ayant un faible QI, qui peuvent leur expliquer toute la procédure bureaucratique, qu’ils ne pourraient autrement pas comprendre. Ces défenseurs seront rémunérés (mais auront bien sûr besoin d’une formation professionnelle).
Naturellement, des pressions seront exercées pour étendre les tendencies du projet de loi. Pourquoi limiter le soulagement de la souffrance aux six derniers mois de la vie ? Si c’est une souffrance que l’on souhaite soulager, il serait bien plus logique et efficace d’intervenir plus tôt, voire des années plus tôt.
Dans sa forme actuelle, et dans la mesure où il sera très probablement adopté, le projet de loi aidera peu de personnes à mourir, du moins si ses tendencies sont prises au sérieux. Par hypothèse, les sufferers n’ont plus que six mois à vivre ; trois semaines seront consacrées à des périodes de réflexion ; l’obtention des certificats des médecins prendra plusieurs semaines (à moins, comme cela est potential, de créer une sous-spécialité paramédicale des euthanasieurs).
D’un autre côté, le projet de loi aura créé une bureaucratie, quel que soit le nombre ou le nombre de bénéficiaires, et les bureaucraties disparaissent rarement faute de travail à accomplir. En effet, ils sont plus susceptibles de vanter leurs mérites que de disparaître de leur propre gré, juste au cas où quelqu’un remettrait en query leur droit à exister.
Le however d’un état de ballonnement est de créer du travail pour lui-même, et non de soulager la souffrance.
