Le gouverneur Gavin Newsom a approuvé une taxe d’État de 100 % sur l’argent que tous les Californiens reçoivent du fonds « anti-armement » de Trump de 1,8 milliard de {dollars} pour ses alliés politiques.
Newsom a dévoilé sa proposition en mai, après que le ministère de la Justice de Trump a déclaré qu’il créerait un fonds pour indemniser les alliés de Trump qui prétendent avoir « subi une militarisation et une guerre juridique » sous le ministère de la Justice de Biden.
Le fonds de règlement a été critiqué par les politiciens des deux côtés, y compris le sénateur Mitch McConnell (R-Ky.), qui l’a décrit comme une « caisse noire pour payer les personnes qui agressent les flics ».
Le fonds reste dans un vide juridique. Plus tôt ce mois-ci, un juge fédéral de Virginie a prolongé le blocage ordonné par le tribunal du projet, qui, selon les critiques, pourrait être utilisé pour payer les émeutiers graciés du 6 janvier.
Adopté rapidement dans le cadre du projet de loi 122 du Sénat, le plan de Newsom impose « une taxe sur tout paiement de fonds de règlement provenant du Fonds fédéral de lutte contre les armes, ou sur tout fonds, règlement ou accord ultérieur, tel que prévu, à un taux de 100 % », selon le texte du projet de loi. La taxe s’applique à toutes les années fiscales contains entre 2026 et 2030.
Newsom a signé le projet de loi mardi. Dans un communiqué, son bureau a déclaré que la taxe visait à garantir que, si le fonds Trump était mis en œuvre, les bénéficiaires californiens ne «recevront pas un traitement favorable de l’État sur ces paiements».
“Nous pensons que la démocratie mérite d’être défendue, que l’État de droit est necessary et que l’argent public devrait soutenir les victimes, et non ceux qui ont attaqué les establishments mêmes qui protègent nos libertés”, a déclaré Newsom dans le communiqué.
Ariel Jurow Kleiman, professeur de droit à l’Université de Californie du Sud et knowledgeable en droit et politique fiscales, a déclaré que même si la taxe de Newsom est une « stratégie juridique nouvelle », elle estime qu’il n’y a « aucune restriction juridique catégorique » empêchant la Californie de la mettre en œuvre.
Les États disposent d’un « giant degré de discrétion » pour concevoir leur système fiscal – y compris la manière dont ils définissent le revenu – à situation qu’ils ne violent pas leur structure, a déclaré Jurow Kleiman.
Si un résident californien voulait contester la taxe devant les tribunaux, il devrait prouver qu’il a subi un préjudice pour avoir qualité pour intenter une motion en justice, selon Jurow Kleiman. Cela signifierait recevoir un paiement du fonds de règlement de Trump, puis payer l’impôt californien à 100 %. À moins que le fonds de règlement ne soit établi et ne distribue les paiements, ce scénario est peu possible.
Bien qu’il y ait eu des propositions visant à prélever un impôt de 100 % sur les revenus dépassant certains seuils – le sénateur Bernie Sanders (I-Vt.) a déclaré en 2023 qu’il soutenait un impôt de 100 % sur les revenus dépassant 1 milliard de {dollars} – Jurow Kleiman a déclaré qu’elle n’était au courant d’aucun gouvernement ayant adopté une telle politique.
