Part 44AD vs 44ADA : un mauvais TDS u/s 194J peut-il transformer un revenu d’entreprise en revenu professionnel ? Un problème de litige croissant
Une nouvelle controverse, de plus en plus courante, émerge dans les évaluations de l’impôt sur le revenu : les brokers d’évaluation traitent les revenus comme des « revenus professionnels » simplement parce que le TDS a été déduit en vertu de l’article 194J, et obligent les contribuables à recourir à l’article 44ADA au lieu de l’article 44AD. Cette approche est non seulement erronée sur le plan juridique, mais elle conduit également à des litiges inutiles pour les petits contribuables.
Dans une affaire récente, la personne évaluée avait correctement déposé la déclaration en vertu de l’article 44AD (imposition forfaitaire sur les revenus d’entreprise). Cependant, certains déducteurs ont déduit le TDS en vertu de l’article 194J à 10 % au lieu de l’article 194C. Sur cette seule base, l’agent chargé de l’évaluation a conclu que les recettes provenaient de « companies professionnels » et a insisté pour que le revenu soit offert en vertu de l’article 44ADA, qui impose un taux de revenu présumé plus élevé de 50 %.
Cela soulève une query fondamentale : la nature des revenus peut-elle être déterminée par la part en vertu de laquelle le TDS est déduit ? La réponse, en droit, est clairement NON.
La nature du revenu doit être déterminée en fonction de l’activité réelle exercée par l’assujetti, et non en fonction de la manière dont le déducteur choisit de déduire l’impôt. Les inclinations TDS sont des mécanismes de conformité et ne peuvent pas prévaloir sur les inclinations de fond régissant la classification des revenus.
L’article 44ADA s’applique uniquement aux professionnels spécifiés tels que définis dans l’article 44AA, tels que les professions juridiques, médicales, d’ingénierie, d’structure, de comptabilité, de conseil method et autres professions notifiées. Un entrepreneur ou une entité commerciale ne devient pas un « professionnel » simplement parce que le payeur a déduit le TDS en vertu de l’article 194J.
Dans le cas présent, la personne évaluée a fait valoir à juste titre que la déduction incorrecte du TDS par le déducteur ne peut pas modifier la nature du revenu. Les recettes étaient de la nature de revenus d’entreprise et, par conséquent, l’article 44AD a été correctement appliqué. Cependant, l’agent chargé de l’évaluation n’a pas accepté cette affirmation et a procédé au traitement des revenus en vertu de l’article 44ADA, ce qui a entraîné une obligation fiscale plus élevée.
N’ayant pas d’autre choix, la personne évaluée a déposé un recours devant le CIT(A), contestant cette reclassification arbitraire des revenus. Cette state of affairs met en lumière une dure réalité de la pratique fiscale : les contribuables subissent souvent des conséquences pour des erreurs commises par des tiers sur lesquels ils n’ont aucun contrôle.
Cette query devrait gagner du terrain dans les années à venir, en particulier avec le recours croissant des autorités fiscales au formulaire 26AS et à l’AIS. Il existe une tendance croissante à considérer les entrées TDS comme déterminantes de la nature du revenu, ce qui est juridiquement incorrect.
D’un level de vue pratique, les contribuables et les professionnels doivent être vigilants. Si le TDS est déduit dans la mauvaise part, il doit être correctement expliqué lors de l’évaluation avec des pièces justificatives telles que des accords, des factures et la nature du travail effectué.
Factors clés à retenir pour les contribuables et les professionnels
La part TDS ne détermine pas la nature du revenu. L’article 44ADA s’applique uniquement aux professions spécifiées en vertu de l’article 44AA. Une déduction TDS incorrecte par le payeur ne peut pas transformer le revenu d’entreprise en revenu professionnel. L’article 44AD peut toujours être réclamé si les situations sont remplies. Le formulaire 26AS n’est qu’un outil de référence, pas une preuve concluante.
Conclusion
Cette query émergente met en évidence un principe necessary : l’assujettissement à l’impôt doit être basé sur la nature réelle du revenu, et non sur des erreurs de procédure dans le respect du TDS. Si cette distinction est ignorée, cela peut conduire à une taxation injuste et à des litiges inutiles.
Conclusion : un mauvais TDS ne modifie pas le bon revenu : l’article 44AD ne peut pas être refusé simplement parce que le TDS a été déduit en vertu de l’article 194J.
