Anthropic a annoncé cette semaine qu’il proposerait un outil GenAI juridique autonome qui pourrait effectuer des tâches telles que l’examen de paperwork, le signalement des risques et même des travaux de conformité. L’annonce a plongé les fournisseurs de applied sciences juridiques – et, plus essential encore, leurs investissements – dans la frénésie.
Cela a immédiatement déclenché une baisse significative des cours des actions de certains grands fournisseurs de applied sciences juridiques comme Thomson Reuters, RELX et Wolters Kluwer. Anthropic est l’un des plus grands fournisseurs de GenAI au public. Son produit principal est Claude. Cette annonce signifie qu’Anthropic se lance désormais dans le secteur des functions.
Pourquoi c’est essential
La crainte à l’origine de la baisse des shares et qui fait trembler les fournisseurs de applied sciences juridiques est que les grands acteurs de GenAI comme Anthropic seront désormais en concurrence directe avec les fournisseurs et à un prix inférieur. L’effet volcan dont Melissa Rogozinski et moi avons discuté dans une série d’articles (voir ci-dessous) est peut-être sur le level d’éclater.
Et les conséquences pourraient être graves non seulement pour les fournisseurs de applied sciences juridiques, mais aussi pour la communauté juridique dans son ensemble. Les grands acteurs de GenAI non seulement engloutiront les providers désormais fournis et proposés par les fournisseurs de technologie juridique, mais pourraient très bien jeter leur dévolu sur les providers fournis par les avocats.
Comme les habitants de Pompéi lors de l’éruption du volcan, nombreux sont ceux qui semblent surpris par cette annonce. Beaucoup semblent faire caca. Mais cela n’aurait pas dû être si inattendu et ce n’est pas le second d’être catégorique quant à l’influence à lengthy terme.
J’ai écrit non pas une mais deux fois qu’une telle démarche était non seulement attainable mais possible.
Un mouvement prévisible
J’ai prédit pour la première fois une telle décision de la half des grands fournisseurs de GenAI en octobre. Mon opinion était basée sur une interview en podcast avec Winston Weinberg et Gabe Pereyra, les fondateurs de Harvey. À l’époque, ils ont reconnu que leur plus grand futur concurrent ne serait pas d’autres fournisseurs de applied sciences juridiques mais OpenAI lui-même. Leur crainte était qu’OpenAI puisse entrer dans l’espace des applied sciences juridiques et concurrencer des fournisseurs comme Harvey. Compte tenu de leur succès fulgurant avec Harvey, j’ai accordé beaucoup de crédit à leurs opinions. La seule selected qui leur manquait, c’était que ce serait Anthropic, et non OpenAI, qui ferait le premier pas.
J’ai réitéré ce level de vue dans un article plus récent dans lequel j’affirmais que le marché de la GenAI était mûr pour une marchandisation et que la première étape de ce processus serait que les grands acteurs proposent les providers désormais proposés par les fournisseurs de applied sciences juridiques. Cela entraînerait à son tour une concurrence féroce sur les prix, prone d’évincer de nombreux fournisseurs de applied sciences juridiques. J’ai même posé une hypothèse dans laquelle OpenAI serait désormais le fournisseur GenAI de choix pour la plupart des cupboards d’avocats et des providers juridiques d’ici début 2027. Comme Weinberg et Pereyra, il semble que la seule selected qui m’ait manqué est l’identité du premier à déménager.
Dans les deux articles, j’ai souligné que les grands acteurs ne se contenteraient peut-être pas de laisser les fournisseurs de applied sciences juridiques créer des produits basés en partie sur les grandes plates-formes GenAI et qu’ils agiraient.
Dans l’ensemble, cela ne s’est jamais produit auparavant, en partie parce que le marché juridique n’était pas assez grand pour justifier l’investissement dans l’apprentissage du domaine.
Mais GenAI change cette dynamique puisqu’il est beaucoup plus facile d’acquérir les compétences et la compréhension nécessaires pour fournir des providers directement aux avocats. Les grands fournisseurs pourraient donc le faire simplement parce qu’ils le peuvent. Comme je l’ai dit en octobre : « Il est également ironique que l’outil d’IA responsable en grande partie de l’augmentation des investissements et de l’explosion des produits dans le domaine de la technologie juridique puisse lui-même permettre et encourager les plus grands acteurs à essayer d’éliminer les fournisseurs actuels de technologie juridique. »
Et ce n’est peut-être qu’un début.
Que se passe-t-il ensuite ?
Il semble possible que maintenant qu’Anthropic s’est lancé sur le marché légal, il ne va probablement pas se reposer sur ses lauriers. Je pense que nous assisterons à un développement continu des produits légaux. Et les autres grands acteurs suivront probablement le mouvement pour rivaliser. Cela pilotera le processus de marchandisation auquel j’ai fait référence dans mon article.
Cela pourrait causer des problèmes à de nombreux fournisseurs de applied sciences juridiques qui ne peuvent pas rivaliser sur les prix. Cela pourrait également rendre leurs investisseurs actuels et potentiels très nerveux. L’effet internet sera l’effet Pompéi dont nous avons parlé dans notre série d’articles : de graves retombées sur l’industrie des applied sciences juridiques. Ces grondements sous les fondations sont plus visibles que jamais et je ne parierais pas contre les grands acteurs en ce second.
Mais ce n’est pas tout. Une fois que les grands acteurs auront compris qu’ils peuvent proposer des produits similaires à ceux actuellement proposés par les fournisseurs de applied sciences juridiques, ils pourraient très bien proposer leurs produits à ceux qui ont directement besoin de providers juridiques. GenAI est déjà bien ancré dans les providers juridiques des entreprises. Si Anthropic peut fournir les mêmes providers que les fournisseurs de technologie juridique à un prix bien inférieur, les providers juridiques internes afflueront vers ce service. Et ces providers contribueront de plus en plus à remplacer le besoin d’avocats internes et, par conséquent, d’avocats externes également.
C’est ce style de menace qui a été décrit dans un article récent de John Mac Ghionn dans The Hill. Même si l’article n’était pas centré sur le droit, il décrivait un avenir dystopique dans lequel des effectifs entiers, même ceux basés sur le jugement, la reconnaissance de formes et le raisonnement, seraient déplacés par GenAI. Il est difficile de voir en quoi la loi serait différente. Bien sûr, il y aura toujours besoin d’avocats humains, mais pas autant.
Et oui, l’arrivée de providers juridiques à faible coût fournis par les outils GenAI pourrait être une aubaine pour l’accès à la justice en rendant ces providers plus accessibles. Mais ne vous y trompez pas, lorsqu’un robotic peut faire 90 % du travail de rédaction d’un contrat, nous n’aurons pas besoin d’autant d’avocats dans le circuit.
Alors, attachez votre ceinture. Ce n’est pas le second d’être pollyaniste. Nous pourrions vivre une aventure folle. Nous vous l’avons dit.
La série Pompéi :
Comme les avocats de Pompéi : le système juridique ignore-t-il la crise à venir des infrastructures d’IA ? (Partie I)
Comme les avocats de Pompéi : le service juridique ignore-t-il la prochaine crise des coûts de l’IA ? (Partie II)
Comme les avocats de Pompéi : le service juridique ignore-t-il la prochaine crise de l’IA Belief ? (Partie III)
Comme les avocats de Pompéi : le système juridique ignore-t-il la crise financière à venir de l’IA ? (Partie IV)
Comme les avocats de Pompéi : le droit ignore-t-il la crise à venir de la définition de l’IA ? (Partie V)
Stephen Embry est avocat, conférencier, blogueur et écrivain. Il publie TechLaw Crossroads, un weblog consacré à l’examen de la rigidity entre la technologie, le droit et la pratique du droit.
