L’année 2025 a laissé l’industrie des médias et du divertissement avec une série de questions juridiques importantes et non résolues. À l’approche de 2026, plusieurs affaires très médiatisées sont sur le level de redéfinir les limites de l’utilisation équitable, la légalité de la formation en IA et l’software du check Rogers au droit des marques.
1. Utilisation équitable et « ancre biographique » : Whyte Monkey Productions contre Netflix
L’une des affaires les plus préoccupantes pour les documentaristes est Whyte Monkey Productions contre Netflix, un litige impliquant la série à succès Tiger King.
Le différend
Timothy Sepi, propriétaire de Whyte Monkey Productions et ancien employé de « Joe Unique », a déposé une plainte pour contrefaçon contre Netflix pour avoir utilisé environ une minute de séquence qu’il a tournée des funérailles du mari de Joe Unique.
L’interprétation étroite du 10e circuit
Alors que le tribunal de district s’était initialement prononcé en faveur de Netflix pour des raisons d’utilisation équitable, la Cour d’appel du 10e circuit a annulé cette décision. Le panel a estimé que l’utilisation n’était pas équitable automobile il n’a pas critiqué ni commenté les pictures elles-mêmes, mais a plutôt utilisé les pictures pour commenter Joe Unique. Cette décision a suscité une inquiétude considérable dans « The Enterprise », en particulier pour les créateurs de documentaires qui s’appuient sur les « meilleures pratiques » suivantes :
● Ancres biographiques : utilisation de clips protégés par le droit d’auteur issus de la tradition populaire pour illustrer un argument ou un level.
● Marqueurs historiques : incorporer du matériel pour établir une séquence historique.
● Justification contextuelle : La conviction que l’utilisation d’un clip pour expliquer l’histoire d’un sujet (par exemple, les « débuts modestes » d’un acteur) constitue une utilisation équitable protégée.
Pourquoi c’est essential
La décision du 10e Circuit semble s’écarter d’années de jurisprudence qui protégeaient l’utilisation du contenu de tiers comme level d’ancrage biographique. Les précédents notables menacés comprennent :
● Time, Inc. c. Bernard Geis Associates : croquis du movie Zapruder du Kennedy
assassinat.
● Archives Invoice Graham c. Dorling Kindersley : affiches de live performance de Grateful Useless utilisées dans un
livre d’histoire du groupe.
● Elvis Presley Enterprises, Inc. contre Passport Video : utilisation de clips télévisés mettant en vedette Elvis.
Le 10ème Circuit réexamine actuellement cette décision suite aux nombreuses critiques de
cinéastes, auteurs et professeurs de droit concernant la mauvaise software de la décision de la Cour suprême
Décision Warhol.
2. Formation à l’IA et le « remark » de l’acquisition de données
Les litiges liés à l’IA ont été un thème dominant en 2025, avec deux affaires marquantes – Bartz c. Anthropic et Kadrey c. Meta – établissant une feuille de route complexe pour la responsabilité de l’IA.
Bartz contre Anthropic : le cadre de la piraterie
Dans Bartz c. Anthropic, le tribunal a rendu une décision essentiellement partagée concernant la formation du modèle « Claude ».
● Utilisation transformatrice : le tribunal a estimé que les modèles de formation sur des matériaux acquis légalement pouvaient être considérés comme une utilisation équitable transformatrice.
● L’exception du piratage : Toutefois, la création d’une « bibliothèque centrale » utilisant des thousands and thousands de livres provenant de websites pirates n’était pas un utilization équitable.
● Résolution : Anthropic a finalement réglé l’affaire pour 1,5 milliard de {dollars} et la destruction des ensembles de données piratés.
Kadrey c. Meta : la théorie de la substitution du marché
Dans l’affaire Kadrey, les auteurs ont poursuivi Meta pour avoir formé des modèles « LLaMA » sur des « bibliothèques fantômes ». Le tribunal s’est prononcé en faveur d’une utilisation équitable de la formation elle-même, mais a laissé la porte ouverte aux plaignants s’ils peuvent prouver un préjudice au marché. Si les résultats de l’IA fonctionnent comme des substituts directs aux œuvres originales (par exemple, des reproductions quasi textuelles ou le remplacement des clics et des abonnements), la défense de l’utilisation équitable peut échouer.
Tendances émergentes en matière de litiges en matière d’IA
Les plaignants tentent désormais d’appliquer ces cadres à des affaires impliquant des « attaques furtives ».
scraping » : l’utilisation de robots d’exploration non déclarés et le contournement des directives robots.txt.
2026 déterminera si les tribunaux traiteront ces actions de la même manière que le piratage de Bartz.
3. Violation de marque de commerce et check Rogers : HomeVestors c. Warner Bros.
Le dernier grand domaine de résolution pour 2026 concerne l’software du check Rogers aux titres télévisuels suite à la décision de la Cour suprême dans l’affaire Jack Daniel’s Properties, Inc. c. VIP Merchandise.
Le différend
AccueilVestors of America, propriétaires des sociétés « We Purchase Ugly Homes » et « The Ugliest Home of the
Yr », a poursuivi Warner Bros. Discovery pour le titre de l’émission HGTV La maison la plus laide de
Amérique. HomeVestors affirme que le titre provoque la confusion chez les consommateurs et implique une fausse affiliation.
Le level d’inflexion du check Rogers
Discovery a proposé de le rejeter sur la base du check de Rogers, qui prévoit le premier amendement
safety des titres d’œuvres expressives. Cependant, le tribunal a statué que :
● La décision Jack Daniel’s ne permet pas une défense globale de Rogers si l’utilisation par le contrefacteur
de la marque permet d’identifier la supply.
● HomeVestors a fourni suffisamment de preuves pour suggérer que Discovery a utilisé le titre dans une supply.
identifier la manière de déplacer l’affaire jusqu’au procès.
Je suggère que cette affaire représente un « level d’inflexion » où les tribunaux doivent décider et rendre
corrections si Jack Daniel’s a été trop appliqué à des œuvres expressives – le contexte même dans lequel
Le check de Rogers a été conçu pour protéger. Dans l’affaire Jack Daniel, la Cour suprême a spécifiquement souligné que
il peut y avoir une « uncommon event où Rodgers peut s’appliquer à l’utilisation d’une marque dans
lien avec une œuvre expressive qui fonctionne également comme un identifiant de supply. Il semble que
les tribunaux inférieurs ont oublié cette mise en garde. Une décision finale est actuellement en attente à la suite d’une décision du mois d’août
Essai sur banc 2025.
Factors clés à retenir pour 2026
● Les cinéastes devraient surveiller le 10e Circuit pour obtenir une décision finale sur les « ancrages biographiques » afin de garantir que leurs pratiques documentaires restent protégées.
● Les développeurs d’IA doivent donner la priorité au mode d’acquisition des données, automobile le grattage furtif et les entrées piratées deviennent des facteurs déterminants de responsabilité.
● Les propriétaires de marques et les studios doivent naviguer dans un paysage de marques changeant dans lequel le critère de Rogers ne peut plus fournir une défense « globale » pour les titres expressifs.
