Helen Dale félicite Adam Smith pour avoir remarqué les débuts de la pratique de l’artwork du romancier. Qu’est-ce que Smith a remarqué ? Dale souligne les observations de Smith selon lesquelles les usines d’épingles divisent le travail, que la fabrication de manteaux de laine nécessite de nombreux fabricants différents, que les esclavagistes sont des « êtres humains terribles » et qu’il n’y a pas de bon vin produit en Écosse. Personne ne discutera avec Smith sur ces choses.
Dale répète également quelques conclusions que tout le monde sait tirées par Smith. Il « cherchait à défendre » le monde industrial qu’il décrit. Il montre que ceux qui sont riches n’ont pas amassé des richesses « à power de mauvais caractère ». Mais si nous voulons féliciter Smith pour avoir été un grand observateur, alors cela vaut la peine de revoir ce qu’il a remarqué à propos des propriétaires d’usines. Voici un échantillon :
Nos marchands et nos maîtres fabricants se plaignent beaucoup des effets néfastes des salaires élevés, qui augmentent les prix et diminuent ainsi la vente de leurs marchandises, tant au pays qu’à l’étranger. Ils ne disent rien des effets néfastes des earnings élevés. Ils restent silencieux sur les effets pernicieux de leurs propres positive aspects. Ils ne se plaignent que de ceux des autres.
Tout pour nous, et rien pour les autres, semble avoir été, à toutes les époques du monde, la vile maxime des maîtres de l’humanité.
[Business owners are] un ordre d’hommes dont l’intérêt n’est jamais exactement le même que celui du public, qui ont généralement intérêt à tromper et même à opprimer le public, et qui par conséquent l’ont, en bien des events, à la fois trompé et opprimé.
Les gens du même métier se réunissent rarement, même pour se divertir et se divertir, mais la dialog se termine par une conspiration contre le public, ou par quelque artifice visant à augmenter les prix.
Mais la rapacité mesquine, l’esprit monopolisateur des marchands et des fabricants, qui ne sont ni ne devraient être les dirigeants de l’humanité, même s’ils ne peuvent peut-être pas être corrigés, peuvent très facilement être empêchés de troubler la tranquillité de quiconque sauf eux-mêmes.
Oui, ces citations sont tout droit tirées de La Richesse des Nations. Ce ne sont pas des valeurs aberrantes. Dans l’une de ces histoires que l’on veut être vraie, un professeur (souvent dans le récit, Thomas Sowell) a offert 100 $ à tout étudiant de la classe qui pourrait trouver une place dans La Richesse des Nations où Smith dit un mot gentil sur les hommes d’affaires. La récompense n’est jamais collectée.
Si nous sommes tous aussi doués que Smith pour le remarquer, alors nous verrons nous aussi la horrible rapacité des capitalistes. Les propriétaires de ces usines du XVIIIe siècle, et leurs homologues d’aujourd’hui, souhaitent réellement maximiser leurs earnings. Une conclusion assez évidente découle de cette constatation : si nous voulons construire une société meilleure, alors nous devrions probablement libérer les usines de ces horribles propriétaires et les céder à quelqu’un d’autre, soit aux fonctionnaires bienveillants du gouvernement, soit aux ouvriers eux-mêmes. Fini les propriétaires gourmands. Problème résolu.
Heureusement, Smith était bien plus qu’un easy observateur. L’significance de son travail ne réside pas seulement dans les factors qu’il a remarqués ; c’est qu’il a vu remark tous ces factors pouvaient être reliés pour révéler ce qui faisait fonctionner le système. Il était évident que l’Angleterre était devenue plus riche. Smith explique la partie qu’on ne pouvait pas simplement remarquer : remark cette plus grande richesse est née.
L’argument de Smith start par noter une faille dans ce que chacun a conclu à partir de trois choses qu’ils ont remarquées :
L’Angleterre devenait plus riche. La quantité d’or et d’argent en Angleterre augmentait. L’or et l’argent sont entrés en Angleterre en exportant des marchandises et ont quitté l’Angleterre en necessary des marchandises.
La conclusion semblait évidente : imposer des droits de douane pour arrêter la perte d’or et d’argent due aux achats d’importations et l’Angleterre deviendra encore plus riche.
Smith ne conteste pas les faits. Il be aware simplement que la conclusion est terriblement fausse parce que les factors n’étaient pas correctement connectés. L’augmentation de la richesse et l’augmentation de la quantité d’or et d’argent « sont deux événements qui, bien qu’ils se soient produits à peu près au même second, ont néanmoins pour origine des causes très différentes et n’ont guère de lien naturel entre eux ». La corrélation n’est pas la causalité. La découverte de mines dans les Amériques a généré davantage d’or et d’argent ; l’effet n’était pas plus de richesse, mais des prix plus élevés. Convaincre les gens qu’ils avaient tort ne consistait pas à contester ce qu’ils avaient remarqué ; il fallait découvrir la véritable nature et les causes de l’augmentation de la richesse.
Smith n’est pas seulement la première personne à mériter le titre d’« économiste », il est aussi le plus grand de tous les temps.
Smith ne perd pas de temps à expliquer la trigger profonde de la croissance de la richesse des nations. Les deux premiers chapitres expliquent les avantages de la spécialisation et du commerce. La célèbre histoire de l’usine d’épingles fait ressortir le premier level : une usine avec des ouvriers spécialisés dans des tâches particulières peut fabriquer jusqu’à 4 800 fois plus d’épingles par jour que si les ouvriers travaillaient de manière indépendante. La spécialisation serait cependant inutile sans la propension de la nature humaine à « transporter, troquer et échanger une selected contre une autre ». Personne ne peut vivre de morceaux d’épingles, mais le grand nombre d’épinglettes terminées peut être échangé contre de nombreux autres biens, permettant aux fabricants d’épingles de jouir d’une richesse bien plus grande qu’ils ne le feraient autrement.
Smith n’a pas fini de relier les factors. (Après tout, nous n’en sommes qu’à la web page 30 de l’édition de 977 pages du Liberty Fund.) Qu’est-ce qui permet la spécialisation ? Les ouvriers seuls ne pourraient pas produire autant d’épingles sans l’usine d’épingles. Quelqu’un doit construire l’usine d’épingles, mais pour ce faire, quelqu’un a besoin de suffisamment de ressources pour se permettre les ouvriers et les matériaux nécessaires à sa development. Entrez les hommes d’affaires.
Pourquoi quiconque ayant un revenu abandonnerait-il ses opportunités de consommation et économiserait-il suffisamment pour construire une usine d’épingles ? Les hommes d’affaires égoïstes décrits ci-dessus le font uniquement parce qu’ils croient qu’ils tireront revenue de leur entreprise. Sans la possibilité de réaliser un revenue, il n’y aurait aucune raison de s’abstenir de dépenser tout son revenu en « objets frivoles, les petits ornements des vêtements et des meubles, les bijoux, les bibelots, [and] des bibelots. »
Cependant, il n’est pas easy d’utiliser vos économies accumulées pour générer davantage de richesse en construisant une usine. Les produits que l’usine que vous construirez créeront font une grande différence. Remark l’homme d’affaires décide-t-il de construire une usine de fabrication d’épingles ou de tabliers ?
Réfléchir à cette query amène Smith à la partie la plus célèbre de La Richesse des Nations :
Quiconque offre à autrui un marché quelconque suggest de faire ceci : Donnez-moi ce que je veux, et vous aurez ce que vous voulez, tel est le sens de chaque offre de ce sort ; et c’est de cette manière que nous obtenons les uns des autres la bien plus grande partie des bons places of work dont nous avons besoin. Ce n’est pas de la bienveillance du boucher, du brasseur ou du boulanger que nous attendons notre dîner, mais du souci de leur propre intérêt. Nous nous adressons, non à leur humanité mais à leur amour-propre, et ne leur parlons jamais de nos propres nécessités mais de leurs avantages.
Cette quotation est souvent interprétée comme une preuve que le système décrit par Smith est fondé uniquement sur l’intérêt personnel et la cupidité. Regardez encore. Pour obtenir ce que je veux de toi, que dois-je faire ? Je dois me demander ce que tu veux, puis je dois trouver un moyen de le fournir. Le fondement du système de Smith n’est pas ma cupidité ; c’est ma capacité à avoir de la sympathie, à me mettre à votre place et à vous demander ce que vous voudriez. Comme le be aware Dale, la sympathie est le fondement de la théorie des sentiments moraux de Smith.
Un homme d’affaires souhaitant accroître sa propre richesse est obligé de réfléchir à ce que veulent les autres et de trouver les moyens d’y parvenir. À qui profite-t-il lorsque cela se produit ? Il est évident qu’il s’agit à la fois d’un homme d’affaires et d’un shopper. Mais, selon une autre brillante idée de Smith, les ouvriers travaillant dans les usines sont peut-être les plus grands bénéficiaires.
Le propriétaire de l’usine start, comme le be aware Smith, par essayer de payer aux ouvriers le salaire le plus bas doable. Mais ensuite, en raison de la concurrence des autres constructeurs d’usines, la demande de main-d’œuvre a rapidement dépassé le nombre de personnes disponibles pour travailler. Afin de vous faire travailler dans mon usine, je dois vous offrir un salaire plus élevé. L’augmentation du nombre d’usines augmente la concurrence pour les travailleurs, ce qui entraîne des salaires plus élevés pour les travailleurs.
Les salaires des ouvriers… ne sont jamais aussi élevés que lorsque la demande de travail augmente continuellement ou lorsque la quantité employée augmente chaque année considérablement. Lorsque cette richesse réelle de la société devient stationnaire, ses salaires sont bientôt réduits à ce qui suffit à peine pour lui permettre d’élever une famille ou de continuer la course d’ouvriers. Lorsque la société décline, ils tombent encore en dessous de ce seuil.
L’augmentation des revenus et de la richesse des travailleurs n’est pas due à un soudain élan de charité de la half des propriétaires d’entreprises. En provoquant « une révolution de la plus haute significance pour le bonheur du public », les propriétaires d’entreprises « ont agi simplement dans l’intérêt de leur propre intérêt et dans la poursuite de leur propre principe de colporteur consistant à rapporter un sou partout où il pouvait en trouver un ». Pour obtenir cet argent supplémentaire, les propriétaires d’entreprise sont constamment à la recherche de nouveaux produits à fabriquer et de nouvelles façons de fabriquer ces produits. Pour se lancer dans ces nouvelles entreprises, les propriétaires d’entreprises doivent embaucher des travailleurs dans d’autres entreprises et sont donc très intéressés à offrir des salaires plus élevés et de meilleures circumstances de travail. Lorsque le champ de la spécialisation et du commerce s’accroît, l’économie se développe et « la situation des travailleurs pauvres, de la grande masse de la inhabitants, semble être la plus heureuse et la plus confortable ».
Smith n’est pas seulement la première personne à mériter le titre d’« économiste », il est aussi le plus grand de tous les temps. Il est certainement un brillant théoricien de l’économie. Dale a raison de souligner que Smith était souvent un wonderful observateur. Mais avant de lui accorder trop de crédit en tant qu’observateur, rappelez-vous qu’il fait beaucoup de commentaires blessants à l’égard des professeurs d’université. Heureusement, peu de gens parviennent à la web page 758.
