Bitcoin « ne peut pas » être un actif de banque centrale : le milliardaire Chamath

Le milliardaire Chamath Palihapitiya affirme que Bitcoin a atteint une limite structurelle à laquelle de nombreux acteurs du marché ne veulent toujours pas se confronter : selon lui, il n’a pas les qualités nécessaires pour être adopté par la banque centrale. C’est essential automotive, selon lui, l’adoption souveraine est l’ingrédient manquant pour la prochaine enlargement majeure de la valeur marchande totale du Bitcoin.

S’exprimant lors d’une dialog le 3 mars avec Nikhil Kamath, Palihapitiya a fait valoir que la « fonction de maximisation de la valeur » pour un Bitcoin cherchant une massive adoption n’est pas l’enthousiasme des détaillants ou la demande d’ETF, mais sa capacité à satisfaire aux exigences d’un actif de réserve de la banque centrale. Lors de ce take a look at, a-t-il déclaré, Bitcoin échoue.

“L’échec structurel est que ce n’est pas le cas, donc si vous réfléchissez, quelle est la fonction de maximisation de la valeur à l’heure actuelle pour qu’un actif cryptographique soit largement adopté ? Il doit avoir les caractéristiques qui permettent à une banque centrale de l’adopter”, a déclaré Palihapitiya. “Et il lui manque deux choses, vous savez, la première est la fongibilité et la deuxième est la confidentialité. Et donc Bitcoin échoue sur ces deux dimensions.”

Il a poussé l’argument plus loin, affirmant que ces faiblesses ne sont pas des compromis de conception périphériques mais des contraintes strictes sur la path que Bitcoin peut prendre ensuite. “Il ne peut donc jamais s’agir d’une participation structurelle d’une banque centrale. Et cette easy selected le maintiendra dans le domaine des ETF et des humains”, a-t-il déclaré, avant de comparer le Bitcoin à l’or.

Le raisonnement de Palihapitiya repose sur la transparence comme un handicap plutôt que comme une drive. Selon lui, un grand livre public rend les avoirs lisibles d’une manière qui décourage la gestion des réserves au niveau de l’État. Il a souligné que la traçabilité des pièces et l’historique des transactions ont un influence direct sur la fongibilité, affirmant que les acteurs du marché peuvent inspecter « l’historique et la provenance de ce jeton precise », y compris l’endroit où il a été utilisé et les portefeuilles qu’il a touchés.

« Ce manque de fongibilité et de confidentialité est un frein considérable à une adoption structurelle à grande échelle », a-t-il déclaré. “C’est ce dont vous avez besoin pour ajouter encore 10 fois la capitalisation boursière.”

Il a également suggéré qu’il pourrait y avoir de la place pour un autre actif cryptographique pour résoudre le problème, bien qu’il n’en ait pas désigné un comme concurrent clair. “Y a-t-il des projets en ce second ? Oui. Mais ils sont à très petite échelle. Ils posent d’énormes problèmes. Ils sont encore plus volatils. Le Bitcoin est donc intéressant.”

Réactions de la communauté Bitcoin

La réaction sur X a été rapide et ouvertement dédaigneuse. Vijay Boyapati a soutenu : “La vérité est que l’or subit plus de contraintes de confidentialité pour les banques centrales que Bitcoin ne le fait ou ne le fera jamais. De nombreux pays conservent littéralement leur or auprès de la Fed de New York, qui sait *exactement* combien d’or ils ont ET garde la possession de cet or – un risque géopolitique énorme. “

Dan Held, un éminent professeur de Bitcoin, a rejeté catégoriquement la critique de la fongibilité, qualifiant Bitcoin de « parfaitement fongible » et affirmant qu’il n’y avait « aucune différence de prix entre les pièces ». Concernant la confidentialité, il a fait valoir que le problème peut être traité à d’autres niveaux, écrivant que les utilisateurs recherchant plus de confidentialité peuvent s’appuyer sur « L2 ou ETF ».

La réponse du CIO de ProCap, Jeff Park, est allée dans une path différente. Plutôt que de débattre de la query de savoir si les banques centrales ont besoin de confidentialité, il a remis en query le principe selon lequel l’opacité est souhaitable. Selon lui, la seule façon de réparer un système défini par une méfiance croissante est de « construire la confiance avec une transparence radicale », une ligne qui transforme la critique de Palihapitiya en un argument en faveur du BTC plutôt que contre lui.

“Cette affirmation – et oui, Dalio aussi – ne comprend pas fondamentalement pourquoi les banques centrales sont en panne et pourquoi elles ont besoin de Bitcoin. À une époque où la méfiance grandit partout, la seule façon – et je veux dire vraiment la SEULE manière – de réparer le système est d’instaurer la confiance avec une transparence radicale”, a-t-il écrit.

L’analyste principal de Bloomberg, Eric Balchunas, a compressé la réfutation pro-Bitcoin en une réponse plus easy à la construction du marché : “L’ETF résout ce problème. Totalement privé. Query suivante.”

Au second de mettre sous presse, le BTC s’échangeait à 72 493 $.

Picture en vedette créée avec DALL.E, graphique de TradingView.com

Le processus éditorial pour Bitcoinist est centré sur la fourniture d’un contenu minutieusement documenté, précis et neutral. Nous respectons des normes d’approvisionnement strictes et chaque web page est soumise à un examen minutieux par notre équipe composée d’specialists en technologie de haut niveau et d’éditeurs chevronnés. Ce processus garantit l’intégrité, la pertinence et la valeur de notre contenu pour nos lecteurs.