Un juge fédéral a bloqué l’acquisition de son rival par Nexstar Media Group pour 6,2 milliards de {dollars}, bouleversant ainsi l’union déjà consommée des deux plus grands groupes de chaînes de télévision du pays.
Le juge en chef du tribunal de district américain, Troy L. Nunley, a émis vendredi une injonction préliminaire interdisant à Nexstar, propriétaire de KTLA-TV Channel 5 à Los Angeles, et à sa cible de rachat, Tegna Inc., de regrouper leurs activités dans le cadre d’un litige juridique avec California Atty. Le général Rob Bonta et sept autres procureurs généraux des États.
L’ordonnance prend effet mardi.
“Nexstar doit permettre à Tegna de continuer à fonctionner en tant qu’unité commerciale distincte et indépendante de Nexstar”, a écrit Nunley dans son ordonnance de 52 pages. “Et Nexstar doit mettre en place des mesures pour maintenir Tegna en tant que concurrent everlasting, économiquement viable et actif.”
Cette injonction constitue le dernier revers de Nexstar dans l’accord controversé défendu par le président Trump.
Bonta et les autres sont opposés à la fusion, arguant qu’elle viole une loi antitrust américaine vieille de 112 ans en éliminant un concurrent majeur. L’accord donnerait à Nexstar, basée à Irving, au Texas, le contrôle de 265 chaînes de télévision à travers le pays, contre 164 auparavant. Et, dans des dizaines de marchés, dont San Diego et Sacramento, Nexstar détiendrait plusieurs chaînes de télévision affiliées.
Cette duplication a suscité des inquiétudes concernant les regroupements de personnel et les licenciements généralisés dans les salles de rédaction.
“Il s’agit d’une victoire cruciale dans notre cas”, a déclaré Bonta dans un communiqué. “Cette fusion est illégale, purement et simplement. Le gouvernement fédéral a peut-être jeté l’éponge, mais nous continuerons à nous battre pour les consommateurs, pour les travailleurs, pour des prix abordables et pour nos informations locales.”
Nexstar, dans un communiqué, a déclaré qu’elle ferait appel de la décision, mais qu’elle avait pris des mesures pour se conformer à l’ordonnance du tribunal.
« Depuis près de trente ans, Nexstar offre un accès gratuit en direct à toutes ses stations de diffusion : informations locales, météo et programmes axés sur la communauté, ainsi que des programmes de réseau majeurs », a déclaré Nexstar. « Cette transaction proconcurrentielle renforcera les stations locales et soutiendra les investissements continus dans le journalisme native et les informations factuelles. »
Bonta et d’autres procureurs généraux de l’État ont intenté une motion en justice pour bloquer la fusion le 18 mars. Les responsables de l’État, tous démocrates, ont affirmé que le syndicat créerait « un géant de la radiodiffusion » avec le « pouvoir d’augmenter les prix pour les consommateurs de télévision » et de diminuer « les informations et les sports activities locaux », indique leur procès.
DirecTV, basée à El Segundo, a poursuivi séparément. Il a allégué que la fusion ferait considérablement basculer les règles du jeu de la télévision payante, obligeant DirecTV à payer des frais considérablement plus élevés pour les droits de diffusion de la programmation de la station Nexstar-Tegna, y compris les informations locales et le soccer de la NFL. Ces coûts, a déclaré DirecTV, seraient répercutés sur ses 10 hundreds of thousands de shoppers.
Trump avait fait campagne en faveur de l’accord, écrivant dans un article sur les réseaux sociaux en février : « OBTENEZ CET ACCORD ! »
Le 19 mars, au lendemain des procès, l’administration Trump a approuvé l’accord. Le ministère américain de la Justice a mis fin à son examen antitrust et le bureau des médias de la Federal Communications Fee a autorisé le transfert des licences des stations Tegna à Nexstar.
En moins d’une heure, Nexstar a annoncé avoir finalisé l’achat de son rival basé à McLean, en Virginie.
Tegna a été dissoute et ses actionnaires ont été indemnisés, ce qui soulève des questions sur le kind des stations de Tegna.
“Nexstar ne doit pas influencer la gestion de l’unité commerciale TEGNA, détenue séparément”, a écrit Nunley. « Le personnel de Tegna doit garder le contrôle sur la prise de décision de Tegna, y compris… les négociations [with pay-TV partners]le personnel de la salle de rédaction, les opérations et la programmation, les offres de produits et de companies, le développement de produits, la vente de publicités et le personnel.
Nexstar s’est plaint du caractère inhabituel du blocage d’une transaction après coup. Mais les plaignants ont noté que Nexstar était au courant des préoccupations des procureurs généraux de l’État depuis au moins le 10 mars – plus d’une semaine avant que DirecTV et les régulateurs de l’État n’intentent une motion en justice.
Le Colorado, le Connecticut, l’Illinois, New York, la Caroline du Nord, l’Oregon et la Virginie ont rejoint la Californie dans le procès.
La fusion n’a pas été approuvée par l’ensemble de la fee de la FCC, ce qui a incité deux sénateurs américains — Ted Cruz (Républicain du Texas) et Maria Cantwell (Démocrate de Washington) — à remettre en query la manière dont la FCC a traité cette affaire.
“Cette décision soulève de sérieuses inquiétudes quant à l’utilisation par la Fee de l’autorité déléguée dans des questions impliquant des conséquences juridiques, politiques et économiques importantes”, ont écrit les deux législateurs dans une lettre du 30 mars adressée à la FCC. “La transaction est d’une ampleur sans précédent, donnant naissance au plus grand groupe de télévision locale de l’histoire des États-Unis.”
Nexstar est devenu un colosse grâce à une série d’acquisitions, notamment son rachat de Tribune Broadcasting, propriétaire de longue date de KTLA, pour 6,2 milliards de {dollars}, en 2019 – pendant le premier mandat de Trump.
Les opposants ont fait valoir que le projet d’achat de Tegna par Nexstar donnerait accès à des stations Nexstar dans 44 États couvrant 80 % de la inhabitants américaine, dépassant ainsi le plafond de propriété de 39 % fixé par le Congrès.
DirecTV a fait valoir que la combinaison des deux plus grands groupes de chaînes de télévision du pays pourrait nuire à son activité de télévision payante en augmentant les prix pour les consommateurs et potentiellement en augmentant les coupures de programmation.
Le mois dernier, le juge a combiné les deux poursuites.
Au cours d’une viewers de deux heures au début du mois, les avocats de Nexstar ont contesté l’injonction, affirmant que la société avait obtenu les approbations fédérales nécessaires pour prendre le contrôle des stations Tegna.
« Mis à half le processus d’autorisation inhabituel de la FCC, la Cour ne trouve pas les arguments des défendeurs convaincants », a écrit Nunley.
Nexstar affirme que l’accord renforcerait la rentabilité des chaînes de télévision, leur permettant de renforcer leur collecte d’informations et d’augmenter le nombre de journaux télévisés. Mais DirecTV a rétorqué que sur les marchés où Nexstar possède deux chaînes, elle s’appuie sur une seule salle de rédaction pour programmer les deux chaînes.
“Nous saluons la décision de la Cour, qui renforce la coalition d’États et notre conviction commune selon laquelle une consolidation incontrôlée des stations obligera les consommateurs à payer plus pour moins en réduisant la qualité et la variété de la couverture des informations locales”, a déclaré DirecTV dans un communiqué.
L’avocat de Nexstar, Alexander Okuliar, a déclaré que les plaignants n’avaient pas réussi à démontrer que la fusion constituait une menace immédiate pour le public.
Nunley, qui a été nommé par l’ancien président Obama, a écrit dans son ordonnance que les plaignants avaient démontré qu’ils avaient la possibilité de gagner lors d’un procès en raison du bien-fondé de leurs arguments.
Nexstar avait demandé au juge d’exiger des plaignants qu’ils déposent une warning de 150 hundreds of thousands de {dollars} pour l’indemniser des dommages qu’il subirait en cas de retard dans la conclusion de la transaction.
Mais le juge a rejeté cette demande, écrivant que Nexstar n’avait pas proposé « d’analyse financière ou de preuve documentaire pour étayer une warning d’un tel montant », ni aucune preuve qu’elle subirait des pertes financières si l’injonction était annulée.
