Maintenant que des détails accablants sur la destitution de Trump en 2019 ont souligné que le lanceur d’alerte sanctifié pour l’appel téléphonique du président Trump au président ukrainien Volodymyr Zelenskyy était en réalité un piratage partisan, la plupart des médias grand public ont été réticents à en parler en raison de preuves solides que la destitution était basée sur une fraude.
C’est une histoire très embarrassante pour CNN, alors ils ont essayé de la manipuler, en sautant les détails les plus importants de leur article de jeudi, sélectionnés par Zachary Cohen, Evan Perez et Sean Lyngaas dans “DNI Tulsi Gabbard envoie une saisine pénale sur la destitution de Trump en 2019 au ministère de la Justice”.
Le directeur du renseignement nationwide, Tulsi Gabbard, a envoyé au moins une saisine pénale au ministère de la Justice pour demander une enquête sur une plainte de dénonciateur et son traitement par l’organisme de surveillance de la communauté du renseignement qui a conduit à la destitution du président Donald Trump en 2019, a confirmé mercredi un porte-parole du bureau de Gabbard.
Pour renforcer le renvoi, Gabbard a publié cette semaine des paperwork qui, selon elle, dénonçaient un « complot utilisé par le Congrès pour destituer le président Trump ».
Le bureau de Gabbard a déclaré que les paperwork publiés montrent que Michael Atkinson, alors inspecteur général de la communauté du renseignement, n’a pas suivi la politique dans le traitement de la plainte du lanceur d’alerte.
Les paperwork comprennent des transcriptions du témoignage d’Atkinson devant le Home Intelligence Committee en 2019 et des notes d’entretiens avec le lanceur d’alerte.
Alors, que contenaient ces paperwork ? CNN ne le dit pas en détail, mais Jerry Dunleavy de Simply The Information va là où CNN n’ose pas aller : “Le lanceur d’alerte ukrainien a déclaré qu’il ne voulait pas que son parti pris soit noté, et le chien de garde d’IC semble obligé.” Un mot d’avertissement cependant. L’histoire start avec le nom (GASP !) du lanceur d’alerte que vous pouvez voir ci-dessus serrer la predominant du président Barack Obama. Un nom qu’en 2019 il était tabou de prononcer à haute voix au risque d’être banni des réseaux sociaux ou pire. Par conséquent, les lecteurs pourraient vouloir consulter leur prêtre, pasteur ou rabbin pour obtenir des conseils spirituels avant d’oser s’aventurer plus loin dans le domaine de ce que de nombreux libéraux considèrent encore comme une violation du plus saint des saints en contemplant son nom mortel.
Eric Ciaramella, le lanceur d’alerte dont la plainte a déclenché la saga de destitution de l’Ukraine en 2019, a cherché à minimiser les allégations de motivation politique à la suite de reportages dans les médias sur ses préjugés potentiels, l’organisme de surveillance de la communauté du renseignement affirmant bientôt à la Chambre que, malgré les preuves, il ne croyait pas que le lanceur d’alerte était partial.
Les notes déclassifiées par le directeur du renseignement nationwide Tulsi Gabbard et publiées dimanche par Simply the Information ont été rédigées par les enquêteurs de l’inspecteur général de la communauté du renseignement Michael Atkinson, qui a été le premier à traiter la plainte de l’analyste de la CIA.
Les notes récemment publiées ont signalé au lanceur d’alerte ukrainien un « potentiel de partialité », lui ont valu des excuses pour avoir induit l’enquête en erreur sur ses contacts antérieurs avec des membres du comité du renseignement de la Chambre, dirigé par les démocrates, ont montré qu’il avait critiqué les membres du Congrès républicain, a raconté qu’il avait demandé à cacher sa plainte aux républicains du comité du renseignement, a souligné ses liens étroits avec les efforts de Joe Biden en Ukraine, et plus encore. Atkinson a caché une grande partie de ces informations aux enquêteurs de la Chambre.
Bien sûr, CNN a généralement refusé de nommer Ciaramella, mais a pris la défense d’Atkinson avec ce joyau :
Atkinson a passé 15 ans au ministère de la Justice avant de servir comme inspecteur général de la communauté du renseignement de 2018 à 2020. La réputation d’Atkinson en tant que tireur direct a incité certains législateurs qui étaient par ailleurs sceptiques quant à la plainte du lanceur d’alerte à prendre le doc au sérieux, a précédemment rapporté CNN.
Compris ? IG Atkinson avait la réputation d’être un « tireur direct ». Pourtant, d’une manière ou d’une autre, ce « tireur direct » n’a pas déclenché un énorme sign d’alarme quant à la crédibilité de Ciaramella dont le témoignage a été essential pour la destitution, malgré ces révélations que vous pouvez lire dans Simply The Information mais certainement pas dans l’article trié sur le volet de CNN :
Les notes récemment déclassifiées publiées dimanche par Simply the Information montrent que les enquêteurs de la communauté du renseignement étaient également parfaitement conscients que les allégations du lanceur d’alerte étaient fondées uniquement sur des récits de seconde predominant ou de troisième predominant sur ce que Trump aurait fait et que Ciaramella avait travaillé sur ses efforts de dénonciation avec un témoin dont le nom avait été expurgé mais qui avait déclaré aux enquêteurs qu’il était lié à l’agent du FBI en disgrâce Peter Strzok et qu’il avait co-écrit l’évaluation erronée de la communauté du renseignement sur ingérence présumée de la Russie en 2016.
…Le « Formulaire de divulgation d’une préoccupation urgente » soumis par Ciaramella le 13 août 2019 comprenait une réponse à une part intitulée « J’ai déjà divulgué (ou je divulgue) les violations alléguées ici pour (compléter tout ce qui s’applique). » … Il a coché la case « autre bureau du département/agence impliqué » et a déclaré qu’il avait déjà parlé avec le bureau du conseiller juridique de la CIA, le chef de la mission de sécurité électorale de la CIA, l’officier nationwide du renseignement pour la Russie, ainsi que le président et le vice-président du Conseil nationwide du renseignement.
Mais il n’a pas coché « Congrès ou comité(s) du Congrès » bien qu’il ait parlé avec le personnel de l’ancien membre du Congrès et aujourd’hui sénateur Adam Schiff avant de soumettre sa divulgation. Schiff, alors président du comité démocrate et du renseignement de la Chambre des représentants de Californie, a déclaré à MSNBC en septembre 2019 que « nous n’avons pas parlé directement avec le lanceur d’alerte » – même si des membres de son équipe l’avaient déjà fait.
Un tel trésor qu’est ce lanceur d’alerte. Après avoir admis qu’il ne disposait que d’informations de deuxième ou de troisième predominant sur l’appel téléphonique, il a ensuite tenté de tromper sur ses contacts avec les membres du personnel du Comité de renseignement. Alors, que pense CNN de ce scandale ? Bien sûr, cela vient d’un démocrate :
Le représentant Jim Himes, le plus haut démocrate de la fee du renseignement de la Chambre, a dénoncé les efforts de Gabbard.
“Cette apparente saisine pénale ne servira à rien automobile aucune faute n’a eu lieu, mais elle aura pour effet de dissuader les futurs lanceurs d’alerte de se présenter au Congrès avec la certitude que la loi les protégera”, a-t-il déclaré dans un communiqué. “Je soupçonne que c’est précisément le problème.”
Ou peut-être que cela refroidira les futurs lanceurs d’alerte hautement partisans qui ne disposent que d’informations de deuxième ou de troisième predominant et mentent également sur leurs réunions exclusives avec les membres du comité de renseignement d’un seul parti afin de cacher l’étendue absurde de leur partisanerie tandis qu’un « tireur direct » d’IG refuse commodément de lever le drapeau rouge sur cette activité.
