Le revenu everlasting, et non le revenu de l’année dernière, détermine l’allocation.
Un propriétaire d’entreprise qui a connu une année difficile, mais dont la state of affairs économique sous-jacente reste saine, ne devrait pas être traité comme quelqu’un dont la trajectoire à lengthy terme a changé. Les fluctuations temporaires des revenus n’ont pratiquement aucun effet sur l’allocation optimale. Ce qui compte, c’est la volatilité de la composante permanente du revenu – la capacité de achieve sturdy qui devrait persister dans le temps.
Il s’agit d’une distinction que les conseillers font souvent instinctivement dans leurs conversations, mais qu’ils formalisent rarement dans le portefeuille.
Le modèle suggère également que de nombreux investisseurs en âge de travailler pourraient sous-pondérer les actions. Dans de nombreux cas, cela pousse les allocations à 100 % d’actions pendant les années d’accumulation, même avec des hypothèses conservatrices sur les marchés de capitaux. Ce n’est pas la prévision du rendement qui fait le travail. Il s’agit de l’significance du capital humain par rapport à la richesse financière.
L’asymétrie est frappante. Avec une aversion au risque de quatre – un niveau que les auteurs considèrent comme raisonnable pour de nombreux investisseurs – détenir zéro motion à vie coûte 7,9 % du bien-être à vie. Détenir 100 % d’actions ne coûte que 0,56 %.
En d’autres termes, le modèle pardonne beaucoup plus le fait de détenir trop de capitaux propres pendant les années d’accumulation que d’en détenir trop peu. Pour les investisseurs dont le capital humain est essential, steady et semblable à celui des obligations, le plus grand passif n’est peut-être pas l’exposition aux actions. Il se peut que ce ne soit pas assez.
Mais lorsque les revenus sont corrélés au marché, la réponse change. Un propriétaire d’entreprise dont les revenus augmentent et diminuent avec le cycle économique est déjà exposé implicitement aux actions à travers l’entreprise. Ce consumer devrait généralement détenir moins d’actions qu’un employé du gouvernement ayant une richesse financière identique. La path est intuitive ; la contribution de la formule consiste à chiffrer l’ajustement.
