Pour les infractions de consentement implicite, les requêtes préalables au procès visant à supprimer des preuves et/ou à classer l’affaire doivent être présentées avant le procès, conformément au GS 20-38.6. D’une manière générale, cela nécessite que le juge du tribunal de district indique au préalable remark il statuerait, puis offre une possibilité de contrôle par une cour supérieure de son indication préliminaire. La procédure de ces requêtes préalables au procès n’est pas toujours claire. Parfois, le juge peut aller de l’avant et rendre un jugement ultimate sous forme d’ordonnance immédiatement après la requête, et parfois il ne le peut pas. Parfois, ils peuvent statuer sommairement sans ordonnance écrite, et parfois ils ne le peuvent pas. Le mois dernier, la Cour d’appel nous a donné des indications supplémentaires sur les exigences de la loi et leur significance dans l’affaire State v. Dade. Poursuivez votre lecture pour découvrir une introduction aux procédures de requêtes préalables au procès, un nouveau tableau et les dernières nouvelles de la Cour d’appel.
Arrière-plan. GS 20-38.6 définit la procédure pour les requêtes préalables au procès dans les infractions de consentement implicite. J’ai créé un organigramme pour une manière différente de visualiser les exigences. Ce tableau aborde la procédure requise du level de vue du juge du tribunal de district (DCJ) et couvre les requêtes en suppression (MTS) et les requêtes en rejet (MTD).
Cour supérieure. Le rôle de la cour supérieure est défini dans GS 20-38.7. Si l’État fait appel d’une indication préliminaire accordant une requête en suppression ou en rejet, l’examen par la cour supérieure est guidé par l’existence ou non d’un différend sur les conclusions de fait. En cas de litige sur les conclusions de fait, la cour supérieure tranche de novo. Cela se fait souvent en tenant une viewers et en acceptant des preuves de la même manière que la requête a été plaidée devant un tribunal de district. S’il n’y a pas de contestation sur les constatations de fait, la cour supérieure study les constatations et conclusions de droit écrites et détermine si les conclusions de droit sont étayées par les faits. Dans les deux cas, sans statuer sur la requête, la cour supérieure se prononce sur l’exactitude (ou l’inexactitude) de la décision préliminaire et renvoie l’affaire au tribunal de district pour qu’il rende un jugement ultimate en conséquence.
Développements jurisprudentiels. Bien qu’instructives, les lois ne contiennent pas un niveau élevé de détails. La Cour d’appel a depuis interprété et appliqué les lois, nous donnant ainsi plus de conseils. Jusqu’à présent, ma collègue Shea Denning a beaucoup écrit sur ces développements :
État contre Dade. Dans la dernière affaire portant sur des motions de consentement implicite préalables au procès, le défendeur a été accusé de conduite avec facultés affaiblies après qu’un agent ait observé une conduite irrégulière et des signes d’ivresse, puis a obtenu un take a look at sanguin montrant un taux d’alcoolémie de 0,12. Devant le tribunal de district, l’accusé a demandé la suppression et le tribunal a indiqué verbalement qu’il ferait droit à la requête après avoir trouvé aucune trigger possible d’arrestation. Cependant, le tribunal n’a pas saisi la détermination préliminaire écrite requise par GS 20 38.6(f). L’État a déposé un avis d’appel auprès d’une cour supérieure, qui a tenu une viewers de novo, a trouvé une trigger possible et a été renvoyée pour rejet de la requête en suppression. L’accusé a par la suite plaidé coupable conformément à un accord préservant son droit de faire appel de la décision de suppression.
Procédure de requête préalable au procès. La Cour d’appel a statué que la cour supérieure n’avait pas compétence matérielle pour entendre l’appel de l’État. La Cour a souligné que le droit de l’État de faire appel dans les affaires pénales est purement statutaire et doit être interprété de manière stricte. En vertu de GS 20 38.6(f), une détermination préliminaire écrite est une situation préalable à l’appel de l’État. Étant donné que l’État a fait appel uniquement de la décision verbale, l’appel était inapproprié et ne pouvait conférer compétence à une cour supérieure. En conséquence, l’viewers de novo et l’ordonnance de la Cour supérieure ont été nulles, et la Cour d’appel a annulé l’ordonnance.
Les conséquences. En ce qui concerne le plaidoyer, la Cour a conclu qu’il devait être annulé. L’accord de plaidoyer préservait expressément le droit du défendeur de faire appel du rejet de sa requête en suppression, mais aucun droit d’appel n’existait automotive aucune ordonnance définitive valide n’avait été rendue. La Cour a estimé que le plaidoyer avait été formulé en s’appuyant de manière préjudiciable sur un malentendu necessary. Appliquant les principes contractuels régissant les accords de plaidoyer, le tribunal a annulé le plaidoyer et a renvoyé le tribunal de district pour qu’il rende une ordonnance écrite conformément à GS 20-38.6.
Une dernière notice sur la procédure d’appel. C’était presque le cas, mais cela n’a jamais été le cas. Comme décrit ci-dessus, l’ordonnance d’une cour supérieure indiquant au tribunal de district remark statuer ne constitue pas une décision sur la requête en suppression et ne constitue pas un jugement définitif. GS 15A-979(b) établit qu’une ordonnance « rejetant définitivement » une requête en suppression peut être révisée en appel. En outre, la Cour a cité State v. Hutton, 244 NC App. 128 (2015), dans laquelle l’examen en appel a été interdit en raison de l’absence d’une ordonnance définitive rejetant la requête en suppression. Dans l’affaire Dade, la Cour a estimé que le même impediment à la révision en appel s’applique et nierait à la Cour la possibilité de réviser la procédure – sauf que le défendeur a également demandé une ordonnance de certiorari. Pour déterminer si elle devait accorder un certiorari, la Cour a noté quatre cas où elle l’a fait dans des circonstances similaires avec des requêtes de consentement implicite préalables au procès (State c. Osterhoudt, 222 NC App. 620 (2012) ; State c. Palmer, 197 NC App. 201 (2009) ; Fowler, 197 NC App. 1 (2009) ; et State c. Through, 197 NC App. 398 (2009)). La Cour a estimé que lorsque l’interdiction de faire appel était due à une erreur du tribunal de district et pouvait conduire à une violation des droits fondamentaux du défendeur, il était approprié d’accorder un certiorari.
Nous continuerons de suivre de près les mises à jour statutaires et jurisprudentielles à mesure que la loi évolue. Comme toujours, n’hésitez pas à me contacter pour toute query ou commentaire. Je suis joignable à elrahal@sog.unc.edu.
