Dans US c. Johnson, 148 F.4th 287 (4th Cir. 2025) (résumé ici), la Cour d’appel des États-Unis pour le quatrième circuit a récemment rejeté une contestation du quatrième amendement concernant un reniflement canin à la porte d’entrée de l’appartement du défendeur. Mes collègues Jeff Welty et Shea Denning ont blogué sur la query du curtilage et des immeubles à logements multiples comme les immeubles d’habitation dans le passé (ici, ici et ici), mais Johnson est un bon rappel sur ces principes. Lisez la suite pour les détails.
Bases du curtilage. Au sens massive, le curtilage est la zone située à proximité immédiate d’une résidence et qui peut être considérée comme faisant partie de la maison. Aux fins du quatrième amendement, si la zone est considérée comme un curtilage, elle est protégée contre les perquisitions sans mandat dans la même mesure que la maison elle-même. “Lorsqu’un agent des forces de l’ordre s’introduit physiquement dans le périmètre pour recueillir des preuves d’un crime, une perquisition au sens du Quatrième amendement a lieu.” Collins c. Virginia, 584 US 586, 593 (2018) (quotation interne omise). Les zones situées à proximité immédiate de la maison et étroitement liées à la maison, comme les allées, les porches et les patios, seront généralement considérées comme des curtilages, mais des questions se posent quant à savoir où tracer la limite, en particulier dans des contextes autres que les résidences autonomes. Dans US c. Dunn, 480 US 294, 301 (1987), la Cour suprême a formulé un check de mise en steadiness à quatre facteurs pour déterminer si une zone peut être considérée comme un curtilage du quatrième amendement. Selon Dunn, un tribunal doit tenir compte de « la proximité de la zone considérée comme un courttilage par rapport à la maison, si la zone est incluse dans une enceinte entourant la maison, la nature des utilisations auxquelles la zone est destinée et les mesures prises par le résident pour protéger la zone de l’remark des passants ». Identifiant. La Cour a en outre expliqué que le critère ne doit pas être appliqué « mécaniquement » ; la query ultime est plutôt de savoir si la zone doit être considérée comme faisant partie de la résidence. Identifiant.
Faits sur Johnson. La police soupçonnait l’accusé de distribuer de la drogue depuis son appartement sur la base d’efforts approfondis de surveillance et d’écoute électronique. Avant d’obtenir un mandat de perquisition pour la propriété, les brokers ont décidé de procéder à une inspection canine de la zone située juste à l’extérieur de sa porte. À 3 heures du matin, avec l’aide de la route du bâtiment, les brokers et le chien ont procédé au reniflement, le chien mettant son museau sur ou très près de la fissure entre le bas de la porte d’entrée et le sol du bâtiment. Le chien a alerté et la police a ensuite obtenu un mandat de perquisition pour la maison sur la base de l’alerte constructive et d’autres informations. À l’intérieur, les brokers ont découvert des preuves de distribution de drogue et d’une arme illégale (entre autres contrebandes), ce qui a conduit à des poursuites fédérales contre Johnson.
Johnson a décidé de supprimer les preuves trouvées lors de la perquisition. Il a fait valoir en partie que le reniflement canin équivalait à une intrusion physique dans la cour de sa maison. Le tribunal de district a rejeté la requête, estimant que le couloir juste à l’extérieur de l’appartement du défendeur n’était pas considéré comme un détournement parce que le défendeur n’avait pas la possibilité d’exclure d’autres personnes de cette zone. (Le défendeur s’est également plaint que le reniflage avait violé ses attentes raisonnables en matière de vie privée, un argument également rejeté par le tribunal, mais je me concentre sur la query du curtilage).
En appel, un panel unanime du Quatrième Circuit a accepté. Selon les termes du tribunal :
[The area where the dog sniffed] faisait partie d’un couloir commun, utilisé régulièrement par d’autres résidents de l’immeuble et par le personnel de nettoyage de l’immeuble. Et il ne s’agissait pas seulement des autres résidents et du personnel ; malgré les serrures de la porte d’entrée, l’entrée dans le couloir intérieur n’était en aucun cas restreinte automobile la route de l’immeuble accordait régulièrement l’autorisation d’entrer sur demande. Johnson pouvait bien sûr exclure n’importe laquelle de ces personnes de l’intérieur de son appartement, mais elles avaient toutes le droit de se trouver dans le couloir commun devant sa porte. Johnson Slip op. à 11-12 (nettoyé) (souligné dans l’authentic).
Mais je pensais que la police ne pouvait pas faire ça ! Si la décision Johnson vous surprend, vous n’êtes pas seul. Il me semble que je me souviens d’une affaire devant la Cour suprême des États-Unis dans laquelle un chien qui reniflait la porte d’entrée d’une résidence sans mandat violait le Quatrième amendement. Un tel cas existe, mais le diable se cache dans les détails.
Dans l’affaire Florida c. Jardines, 569 US 1 (2013), la police soupçonnait l’accusé de cultiver de la marijuana chez lui. Deux détectives se sont approchés du porche de l’accusé avec un chien renifleur de drogue, qui a alerté sur la porte d’entrée de la maison. Sur la base de l’alerte, la police a demandé et obtenu un mandat de perquisition pour la maison, ce qui a conduit à des accusations de trafic de marijuana contre l’accusé. L’accusé a demandé la suppression, arguant que l’utilisation d’un chien dressé à sa porte d’entrée constituait une perquisition sans mandat de son domicile et violait donc le Quatrième amendement. Le défendeur a gagné cet argument devant la Cour suprême des États-Unis. La majorité Jardines a estimé que la police avait dépassé la portée d’une easy frappe et dialog en utilisant un chien à la porte d’entrée de la maison, et que cela équivalait à une fouille du quatrième amendement. Alors que la police, comme d’autres membres du public, peut légalement pénétrer dans l’enceinte d’une maison sans mandat pour tenter de parler avec les habitants, l’utilisation d’un chien dans le processus était un pas de trop. Selon les mots du juge Scalia, s’exprimant au nom de la Cour :
Nous avons donc reconnu que le fait de frapper à la porte d’entrée est traité comme une invitation ou une autorisation de tenter une entrée, justifiant l’entrée dans la maison des notaires, des colporteurs et des colporteurs de toutes sortes. Cette licence implicite permet généralement au visiteur d’approcher la maison par la porte d’entrée, de frapper rapidement, d’attendre brièvement d’être reçu, puis (en l’absence d’invitation à s’attarder plus longtemps) de partir. Se conformer aux termes de cette invitation traditionnelle ne nécessite pas de connaissances juridiques approfondies ; il est généralement géré par les Lady Scouts et les trick-or-treaters de la Nation. Ainsi, un policier non muni d’un mandat peut s’approcher d’une maison et frapper, précisément parce que ce n’est pas plus que ce que pourrait faire n’importe quel easy citoyen. Mais introduire un chien policier dressé pour explorer les environs de la maison dans l’espoir de découvrir des preuves incriminantes est autre selected. Il n’y a pas d’invitation habituelle à le faire. Jardines à 8-9 (nettoyé) (souligné dans l’authentic).
Il est essential de noter que la Cour n’a pas conclu que l’utilisation du chien violait l’attente raisonnable du défendeur en matière de vie privée. Au lieu de cela, la Cour a fondé sa décision sur les principes traditionnels du droit de la propriété pour conclure que l’intrusion physique des brokers dans un périmètre protégé équivalait à une fouille du quatrième amendement. Voir, par exemple, US c. Jones, 565 US 400 (2012) (l’set up sans mandat d’un dispositif de localisation sur la voiture du défendeur équivalait à une fouille équivalant à une intrusion physique). Même si le juge Kagan a estimé que l’utilisation d’un chien de cette manière violait également l’attente raisonnable du défendeur en matière de vie privée, la majorité a expressément refusé de trancher cette query. Jardines à 13 ans (Kagan, J., concordant).
Alors, les appartements ont-ils déjà du curtilage ? Le tribunal de Johnson a pris soin de noter qu’il n’annonçait pas une règle catégorique selon laquelle les appartements n’ont jamais protégé le curtilage. « Les immeubles à logements multiples se déclinent dans toutes sortes de configurations, et certains peuvent inclure des espaces « communs » différents du couloir de l’appartement ici… » Johnson Slip op. à 15. Des affaires étatiques et fédérales ont conclu à un courtilage protégé dans le contexte d’habitations à logements multiples sur des faits différents. Considérez les exemples suivants :
État c.Reed, 182 NC App. 109 (2007) (la terrasse arrière de l’appartement du défendeur partagée avec trois autres locataires, reliée à l’appartement du défendeur et recouverte d’une bâche était protégée par un curtilage). État. c.Jackson, 728 F.3d 367 (4th Cir. 2013) (la terrasse arrière attenante à l’appartement du défendeur était protégée par un curtilage). État. c.Hopkins, 824 F.3d 726 (eighth Cir. 2016) (le couloir menant à deux unités partagées uniquement par les deux locataires était protégé par un curtilage).
Comme l’indiquent les affaires Reed et Hopkins ci-dessus, le contrôle du défendeur sur la zone n’est pas nécessairement exclusif. Mais lorsque les espaces communs d’un immeuble à logements multiples sont accessibles à tous les locataires de l’immeuble (ou au grand public) et que le défendeur n’a pas de réel contrôle sur ceux-ci, il est peu possible que ces espaces soient qualifiés de curtilage. Voir, par exemple, State v. Williford, 239 NC App. 123 (2015) (le parking de l’immeuble partagé par tous les locataires n’était pas curtilage).
Emporter. Comme pour la plupart des questions liées au Quatrième Amendement, la query de savoir si une zone peut être considérée comme un courttilage protégé est une enquête fondée sur de nombreux faits. Alors que les appartements et autres résidences à logements multiples peuvent avoir des zones autour de l’unité bénéficiant de la safety du Quatrième Amendement en tant que curtilage (c’est-à-dire faisant partie de la maison), Johnson rappelle que les zones véritablement communes de l’immeuble ne compteront probablement pas, même lorsque la zone commune se trouve directement devant la porte d’entrée de l’appartement. Comme d’autres tribunaux l’ont reconnu, il est juste de dire que la safety d’un appartement typique sera « nécessairement plus limitée » que celle d’une maison indépendante. États-Unis c.Cruz Pagan, 537 F.second 554, 558 (1er Cir. 1976).
