À la fin de l’année 2025, la Fee consultative sur la détermination des peines et les politiques de Caroline du Nord a publié le rapport statistique sur les condamnations au volant avec facultés affaiblies pour l’exercice 2024 (ci-après « le rapport »). Le rapport fournissait des informations détaillées et des statistiques sur les condamnations prononcées en vertu de la GS 20-179. Étant donné que d’autres délits et crimes sont condamnés conformément à la loi sur les peines structurées, la Fee a également publié séparément un rapport sur les statistiques sur les peines structurées, disponible ici. Cet article couvre les faits saillants du rapport de l’exercice 2024 sur les condamnations pour CFA et les tendances par rapport au rapport statistique de l’exercice 2021, dont ma collègue Shea Denning a parlé ici.
Portée. Le rapport s’est concentré sur les infractions condamnées en vertu de la GS 20-179. Les infractions incluses dans le rapport étaient la conduite avec facultés affaiblies, la conduite avec facultés affaiblies dans un véhicule business, une deuxième condamnation ou plus pour conduite d’un véhicule business après avoir consommé de l’alcool et une deuxième condamnation ou plus pour conduite d’un autobus scolaire, d’un autobus scolaire, d’un véhicule de garde d’enfants, d’une ambulance, d’un autre véhicule EMS, d’un véhicule de lutte contre les incendies ou d’un véhicule d’software de la loi après avoir consommé de l’alcool. Il comprenait les condamnations du 1er juillet 2023 au 30 juin 2024. À l’échelle de l’État, cela équivaut à 24 694 condamnations.
Le rapport n’incluait pas les condamnations pour complicité de CFA et CFA habituelle. Bien que la condamnation pour complicité de CFA soit régie par le GS 20-179, elle est toujours prononcée au niveau 5 (GS 20-179(f1)). De plus, la complicité avec CFA n’inclut pas la conduite avec facultés affaiblies par le défendeur comme élément. Le CFA habituel n’est pas condamné conformément au GS 20-179. Il s’agit d’un crime de classe F et est condamné conformément à la loi sur les peines structurées. Étant donné que le rapport ne comprend que les données postérieures à la condamnation, il n’inclut pas le taux de condamnation ou d’autres méthodes de décision (telles que les conclusions des magistrats sans trigger possible, ou les licenciements par le procureur ou par le tribunal).
Arrière-plan. En bref, il existe 6 niveaux de peine qui peuvent être imposés lors de la détermination de la peine pour CFA conformément au GS 20-179. Du plus au moins punitif, il s’agit des niveaux A1, 1, 2, 3, 4 et 5. Si le juge constate des « facteurs grossièrement aggravants » (tels qu’énumérés dans GS 20-179(c)), il doit condamner l’accusé au niveau A1, 1 ou 2 en fonction du nombre et du sort de facteurs grossièrement aggravants trouvés. S’il n’y a pas de facteurs grossièrement aggravants, le juge doit condamner l’accusé à une peine de niveau 3, 4 ou 5 en fonction du poids, de la présence et/ou de l’absence de facteurs aggravants (GS 20-179(d)) et de facteurs atténuants (GS 20-179(e)).
Factors forts. Voici quelques-uns des factors saillants du rapport. Bien que cet article se concentre sur les faits saillants et les tendances à l’échelle de l’État, le rapport comprend également des données complètes par district judiciaire à l’annexe C.
Près de 60 % des condamnations au cours de l’exercice 2024 ont abouti à une peine de niveau 5. De plus, 76 % des condamnations étaient de niveau 3, 4 ou 5. Cela signifie que pour un peu plus des trois quarts de toutes les condamnations, il n’y avait aucune circonstance aggravante grave. Parmi toutes les peines imposées, 94 % des accusés ont été placés en probation, dont la majorité ont été placés en probation sans surveillance. Cela concorde avec le niveau des peines imposées sans aucune circonstance aggravante flagrante et avec la proportion de cas dans lesquels le juge a imposé une peine de niveau 5.
Au sein de chaque niveau de peine, la répartition des peines actives, de la probation supervisée et de la probation non supervisée est présentée ci-dessous. On constate notamment une diminution significative de la proportion de prévenus placés en probation sans surveillance à mesure que les peines passent du niveau 5, à 4, puis à 3, puis au niveau 2, et une augmentation de la proportion de prévenus placés en probation sous surveillance. Les changements dans les peines actives sont moins drastiques jusqu’au niveau A1, qui présente une augmentation de 27 % des peines actives par rapport au niveau 1. Il est intéressant de noter qu’une proportion plus élevée de peines de niveau 3 sont des peines actives que de niveau 2. Cela peut être dû au fait que les peines de niveau 3 sont imposées lorsque les facteurs aggravants l’emportent largement sur les facteurs atténuants, et que les peines de niveau 2 doivent être imposées lorsqu’un facteur extrêmement aggravant est présent (à l’exception du facteur énoncé dans GS 20-179(c)(4)). quel que soit le degré d’atténuation présent. S’il existe des facteurs atténuants importants et un facteur extrêmement aggravant, le niveau de la peine reste un niveau 2. Par conséquent, cela pourrait avoir pour conséquence qu’un plus grand nombre de peines de niveau 2 soient ajustées pour tenir compte de l’atténuation, tandis que les peines de niveau 3 diminueraient plus probablement le niveau de peine à 4 ou 5.
Le délai de détermination de la peine parmi les condamnations incluses dans le rapport varie également selon le niveau de condamnation. En moyenne, près de 60 % des cas ont pris moins d’un an entre la date de l’infraction et le prononcé de la peine, et environ 40 % ont pris plus d’un an. Cependant, pour les peines de niveau A1, c’est presque l’inverse, puisque près de 60 % mettent plus d’un an et près de 25 % mettent plus de deux ans pour obtenir leur peine. Les peines de niveau A1 doivent être imposées lorsqu’il y a au moins trois facteurs grossièrement aggravants ; le juge n’a pas le pouvoir discrétionnaire d’imposer un niveau différent. Dans ces cas, un juge peut imposer une peine lively pouvant aller jusqu’à trois ans, et s’il droop la peine, il doit imposer une peine fractionnée d’au moins 120 jours. L’une des raisons pour lesquelles la condamnation prend le plus de temps est peut-être pour que l’accusé participe à autant d’atténuation que doable, notamment en obtenant une évaluation de la toxicomanie et en se conformant aux recommandations, ou en passant du temps dans un établissement de traitement pour sufferers hospitalisés. Même si ces facteurs ne permettraient pas à un juge de déroger à l’imposition d’une peine de niveau A1, ils peuvent faire la différence entre une peine lively et une peine avec sursis.
Tendances. Les dernières années ont été marquées par la pandémie de COVID, la reprise après la pandémie de COVID et la transition vers un système judiciaire électronique, Enterprise Justice. Voici quelques tendances pour donner plus de contexte au rapport de cette année.
Au cours de la dernière décennie, le nombre complete de condamnations pour CFA a suivi une tendance à la baisse. Il y a une baisse significative au cours des exercices 2020 et 2021, avec des chiffres en hausse au cours des exercices 2022 et 2023. Cela reflète probablement la réduction des opérations judiciaires pendant la pandémie de COVID, et l’augmentation ultérieure inclurait les condamnations des exercices 2022 et 2023 ainsi que l’arriéré des deux années précédentes. L’exercice 2024 a reflété la première baisse ultérieure, soit près de 3 000 condamnations de moins que l’exercice 2019, la dernière année à ne pas être affectée par la pandémie. La diminution globale est encore plus notable si l’on considère le fait que la inhabitants totale de la Caroline du Nord a augmenté d’environ 1,1 million de personnes au cours de la dernière décennie, selon le Bureau du finances et de la gestion de l’État de Caroline du Nord.
Par rapport à l’année fiscale 2020, le nombre de peines comportant des circonstances grossièrement aggravantes a diminué de 3 %. Dans tout l’État, cela représente plus de 740 condamnations. Même si le pourcentage de peines de niveau A1 est resté le même, il y a eu une diminution du nombre de peines de niveaux 1, 2 et 3 et une augmentation du nombre de peines de niveaux 4 et 5. Cela reflète à la fois le fait que moins de facteurs extrêmement aggravants sont constatés lors du prononcé de la peine et que les niveaux de peine tendent à baisser vers les peines de niveaux 4 et 5.
Même si les niveaux de détermination des peines tendent vers des niveaux inférieurs, les délais avant le prononcé de la peine semblent augmenter. Au cours de l’exercice 2020, 65 % des condamnations ont eu lieu dans un délai d’un an, tandis qu’au cours de l’exercice 2024, ce chiffre est tombé à 59 %. Par ailleurs, on notice une augmentation de 4 % des condamnations survenues plus de 2 ans après la date de l’infraction, ce qui représente un peu moins de 1 000 cas. Compte tenu des retards créés par la pandémie de COVID au cours de la dernière partie de l’exercice 2020 et de la transition ultérieure vers Enterprise Justice, il sera intéressant de voir si le délai de détermination de la peine diminuera à l’avenir.
L’augmentation du délai avant le prononcé de la peine est également légèrement en contradiction avec la tendance en matière de méthodes de jugement. De l’exercice 2020 à l’exercice 2024, le pourcentage de condamnations à la suite d’un plaidoyer de culpabilité est passé de 87 % à 92 %, le reste des condamnations faisant suite à un procès au banc (8 %) ou à un procès devant jury (
Enfin, il semble y avoir un changement dans le sort de probation imposée. Alors que l’écart entre les peines probatoires et les peines actives est resté presque le même entre l’exercice 2020 et l’exercice 2024, il y a eu une augmentation de près de 6 % de l’imposition d’une probation non supervisée par rapport à une probation supervisée. Cela concorde avec la tendance des niveaux de peines à évoluer vers davantage de peines de niveaux 4 et 5, et moins de peines de niveaux A1, 1, 2 et 3.
Avoir hâte de. Sur la base de ces tendances et des efforts déployés à l’échelle de l’État pour lutter contre la conduite avec facultés affaiblies, il existe des preuves solides que le nombre complete de condamnations pour CFA continuera de diminuer et que les peines imposées comprendront moins de facteurs aggravants flagrants et davantage de probation sans surveillance. À mesure que les districts consacrent plus de temps à la mise en œuvre encore récente d’Enterprise Justice, il sera également intéressant de garder un œil sur le délai de détermination de la peine et de voir remark ces tendances évoluent.
Comme toujours, n’hésitez pas à me contacter pour toute query ou commentaire. Je suis joignable à elrahal@sog.unc.edu.
