“Avec cette motion, l’EPA renverse sa mission”, a déclaré Hana Vizcarra, une avocate d’Earthjustice représentant au moins six des groupes cités comme plaignants dans le procès. « Il abandonne son mandat principal de safety de la santé humaine et de l’environnement pour stimuler les industries polluantes et tente de réécrire la loi pour ce faire. »
Une coalition d’organisations environnementales et de groupes de santé publique a intenté une motion en justice pour contester la décision de l’Environmental Safety Company d’annuler sa « conclusion de hazard », une reconnaissance du fait que les gaz à effet de serre contribuent au changement climatique.
Selon le New York Occasions, la plainte a été déposée mercredi devant la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia. Dans ce doc, les avocats soutiennent que la décision de l’Environmental Safety Company d’annuler la conclusion de mise en hazard reposait sur une logique qui a été entendue et rejetée par la Cour suprême dans l’affaire Massachusetts c. EPA de 2007.
Dans l’affaire de 2007, la Cour suprême a finalement conclu que l’Environmental Safety Company était tenue de rendre une décision scientifique indiquant si les gaz à effet de serre constituaient une menace pour la santé publique en vertu de la Clear Air Act de 1970. Si tel est le cas, ont déclaré les juges, l’agence doit agir pour réglementer les émissions. Deux ans plus tard, en 2009, l’EPA a publié son rapport de mise en hazard, donnant au gouvernement davantage de moyens de réglementer les gaz à effet de serre et de freiner le changement climatique.
L’administration Trump, pour sa half, affirme que des décisions de justice plus récentes ont conduit à reconsidérer la nécessité de conclure à la mise en hazard. Une décision, par exemple, suggère que le Congrès doit peser sur les « questions majeures » ayant des répercussions politiques ou économiques importantes, y compris les règles spécifiques à chaque agence. Une autre décision, word le New York Occasions, a conclu que les tribunaux ne sont pas tenus de faire preuve d’une déférence inhabituelle à l’égard des règles des agences fédérales individuelles.
Brigit Hirsch, l’attachée de presse de l’EPA, a déclaré que l’agence s’interact à « suivre la loi exactement telle qu’elle a été rédigée et comme le Congrès l’a prévu, et non comme d’autres pourraient le souhaiter ».
Hirsch a déclaré que l’EPA a depuis conclu que le Clear Air Act ne donnait pas et ne donne pas à l’agence l’autorité légale nécessaire pour établir et réglementer les normes d’émissions de gaz à effet de serre des véhicules.
“En l’absence d’une telle autorité”, a-t-elle déclaré, “la conclusion de mise en hazard n’est pas valide et l’EPA ne peut pas conserver les réglementations qui en découlent.”
En revanche, la directrice juridique du Conseil de défense des ressources naturelles, Meredith Hankins, a déclaré que « les arguments juridiques bâclés de l’EPA devraient être ridiculisés en dehors des tribunaux ».
Sources
L’EPA fait face à son premier procès pour avoir mis fin à une règle climatique majeure
L’EPA annule une conclusion historique
