Nous n’avons pas besoin d’attendre cette semaine les plaidoiries de mercredi dans l’affaire du droit de naissance à la citoyenneté pour être nul devant la Cour suprême. Ayant pris de l’avance, le tribunal a perdu un 8-1 décision dans Chilis c.Salazar c’est à components égales déprimant et nuisible, la pire combinaison au monde.
En fait, c’est assez easy. En 2019, le Colorado a adopté une loi interdisant les thérapies de conversion pour les mineurs, interdisant ainsi aux professionnels de la santé mentale de recourir à des traitements visant à modifier l’orientation sexuelle ou l’identité de style des enfants.
Kaley Chiles, une thérapeute chrétienne évangélique, poursuivi en 2022, affirmant que cela violait son droit à la liberté d’expression automotive cela l’empêchait de travailler avec des mineurs qui veulent vivre « conformément à leur foi ».
Vous voyez, elle ne veut pas « guérir » les enfants queer. Elle veut simplement les aider, selon ses propres termes, à « réduire ou éliminer les attirances sexuelles non désirées ». Oh, d’accord alors.
La majorité du tribunal a jugé que la loi du Colorado était probablement inconstitutionnelle. Ils soutiennent que cela viole le droit à la liberté d’expression de personnes comme Chiles, qui veulent être autorisées à forcer leurs enfants à subir un sort abusif de soi-disant thérapie. Peu importe le fait que la thérapie de conversion est si traumatisante que les jeunes qui en ont souffert ont été plus de deux fois plus possible signaler une tentative de suicide.
Voici la logique derrière cette décision, telle qu’elle est : la thérapie par la parole est simplement la parole, et dire aux thérapeutes chrétiens évangéliques qu’ils ne peuvent pas traumatiser les enfants en les faisant nier leur orientation sexuelle ou leur identité de style restreint donc la parole de ces thérapeutes.
Lorsque le gouvernement restreint la parole en fonction d’un level de vue, un contrôle strict s’applique, et c’est là que les choses deviennent mauvaises, en plus d’être si déprimantes.
Il y a deux façons réfléchir à la loi du Colorado. Selon le Colorado, il s’agit d’une loi réglementant les traitements médicaux nocifs. Dans ce cadre, il ne s’agit pas d’une restriction à la parole, puisqu’il ne s’agit pas de réglementer des factors de vue mais plutôt des soins médicaux.
Selon le thérapeute évangélique conservateur, c’est une loi qui réglemente ce qu’elle peut dire, donc son level de vue. Si tel est le cas, les tribunaux doivent examiner la loi de la manière la plus stricte – la barre la plus haute à franchir.
Malheureusement, la majorité de la Cour a convenu qu’un examen strict s’appliquait, acceptant ainsi le principe du « discours, pas du traitement ». C’est un level de vue qui a réussi à captiver deux des juges libéraux, Sonia Sotomayor et Elena Kagan. Selon Kagan, le problème n’est pas la thérapie de conversion en tant que telle ; c’est plutôt que l’État ne peut pas permettre la parole uniquement sur son côté préféré dans un débat.
Le juge Ketanji Brown Jackson, le seul dissident, a expliqué pourquoi c’était des conneries, en écrivant : « Chiles ne parle pas dans l’éther ; elle suggest une thérapie aux mineurs en tant que professionnelle de santé agréée. »
Exactement.
Le Colorado n’empêche pas Chiles de s’exprimer dans des contextes non thérapeutiques sur la façon dont il est génial de forcer les enfants à être hétérosexuels. Le Colorado n’empêche pas Chiles de suivre une thérapie de conversion avec des adultes qui peuvent consentir à une telle selected. Le Colorado n’interdit même pas totalement les thérapies de conversion pour les mineurs, automotive la loi s’applique uniquement à thérapeutes agréés et prévoit une exemption pour ceux « engagés dans la pratique du ministère religieux ».
Tout ce que le Colorado cherchait à faire, c’était d’empêcher les thérapeutes agréés d’utiliser leur place de pouvoir inhérente pour imposer un traitement objectivement nocif à un enfant mineur.
Une partie de ce qui rend l’opinion majoritaire si exaspérante est qu’elle adhère à l’idée de Chiles selon laquelle elle aide simplement les jeunes avec leurs propres désirs à cesser d’être queer ou trans, sans l’imposer aux mineurs réticents. Cependant, ce tribunal n’a pas exactement traité les mineurs qui recherchent un traitement d’affirmation de leur style avec autant de soin pour leur autonomie.
L’année dernière, en États-Unis contre Skrmettila majorité conservatrice de la cour gouverné que le Tennessee pourrait interdire les soins d’affirmation de style pour les enfants trans, quels que soient les désirs de ces enfants ou même de leurs dad and mom. Le contraste entre j’ai crié et Chilis est rendu encore plus frappant par le fait que les données scientifiques consensus est que les soins d’affirmation de style pour les mineurs sont sûrs et nécessaires, alors que la thérapie de conversion est largement considérée comme dangereux.
Mais la formule « hé, ce n’est qu’un discours » est la place de repli de la Cour suprême chaque fois qu’elle veut dorloter les chrétiens conservateurs. Depuis faire un gâteau C’est un discours, les évangéliques ne peuvent pas être forcés de préparer ce gâteau pour un mariage homosexuel. Depuis le internet conception C’est ce que dit le discours, les évangéliques ne peuvent pas être obligés de créer un web site Internet pour un mariage homosexuel.
La décision du tribunal dans Chilis n’est cependant pas définitif. L’affaire revient maintenant devant le tribunal inférieur, avec l’obligation d’appliquer un examen strict, ce qui signifie presque certainement qu’il déclarera la loi du Colorado inconstitutionnelle. Et les droits et protections des enfants LGBTQ+ – et des adultes, d’ailleurs – continueront d’être diminués au revenue de l’inscription du sectarisme religieux dans la loi.
