Ce qui a longtemps ressemblé à une histoire sans fin a finalement atteint un tournant. Aujourd’hui, le président Trump a signé un décret ordonnant au procureur général de reclasser la marijuana comme substance de l’annexe III en vertu de la loi sur les substances contrôlées (CSA). La signature et les remarques peuvent être consultées ici.
L’ordre comprend les directives suivantes (telles que rapportées pour la première fois par Kyle Jaeger de Marijuana Second et discutées lors de la conférence de presse) :
Ordonner au procureur général d’achever le processus de réinscription de la marijuana à l’annexe III de la CSA, « de la manière la plus rapide, conformément à la loi fédérale, y compris 21 USC 811 ». Ordonner aux hauts responsables de la Maison Blanche de travailler avec le Congrès pour garantir l’accès des sufferers aux produits CBD à spectre complet, « tout en restreignant la vente et l’accès aux produits qui entraînent des risques pour la santé graves et potentiellement mortels ». Exhortez le Congrès à réexaminer et à mettre à jour la définition fédérale du chanvre pour garantir que le CBD à spectre complet reste accessible aux sufferers, ce qui pourrait potentiellement répondre aux préoccupations de l’industrie découlant d’un projet de loi de dépenses récemment signé qui restreint largement les produits consommables à base de chanvre. Ordonner au ministère américain de la Santé et des Companies sociaux (HHS) de développer des méthodes et des modèles de recherche améliorés, y compris l’utilisation de preuves du monde réel, pour élargir l’accès aux produits CBD dérivés du chanvre conformément à la loi fédérale et pour éclairer les normes de soins.
Une fois mise en œuvre par le procureur général, cette mesure constituera l’avancée la plus importante de la politique fédérale sur la marijuana depuis des décennies. Même s’il ne faut pas exagérer les limites du rééchelonnement (comme je l’ai évoqué précédemment), l’motion du président démantèle enfin la classification irrationnelle de la marijuana parmi les substances les plus dangereuses au monde, classée aux côtés de l’héroïne et au-dessus de la cocaïne, de la méthamphétamine et du fentanyl.
L’idée selon laquelle la marijuana est plus dangereuse que le fentanyl, une substance que le président lui-même a qualifiée d’arme de destruction large, peut enfin être abandonnée. Laisser la marijuana dans l’Annexe I, ou même dans l’Annexe II aux côtés du fentanyl, aurait sapé les efforts plus larges de l’Administration pour faire appliquer les lois sur les drogues contre les substances qui tuent en fait des milliers d’Américains chaque année.
Quelle que soit l’opinion que l’on a du président Trump, une conclusion devient de plus en plus difficile à contester : en matière de hashish, il a agi là où d’autres n’ont pas agi. Bien que le décret lui-même ne reclasse pas immédiatement la marijuana, il signale sans équivoque l’intention de l’administration et met fermement le processus en marche. Le procureur général Bondi a toujours démontré sa volonté d’exécuter les directives présidentielles, et il y a peu de raisons de croire que cette state of affairs sera différente.
Le contexte historique plus giant est particulièrement frappant. Malgré des décennies de débat nationwide autour de la réforme du hashish, seules deux mesures fédérales ont assoupli de manière significative le cadre prohibitionniste de la marijuana : le Farm Invoice de 2018 et l’actuelle initiative de rééchelonnement. Les deux se sont produits sous des administrations républicaines et pendant le mandat du président Trump. Ce seul fait devrait inciter à une sérieuse introspection au sein des dirigeants démocrates.
Que se passe-t-il ensuite : parcours DOJ et DEA
Le procureur général Bondi dispose désormais de plusieurs pistes potentielles.
L’approche la plus défendable sur le plan juridique, et ce que je crois n’est pas la plus possible, que moi et d’autres préconisons depuis des années, serait que le procureur général émette une règle finale conformément à son autorité en vertu de l’article 21 USC § 811(d)(1), plaçant la marijuana à l’Annexe III pour maintenir la cohérence avec les obligations des traités internationaux des États-Unis. Cette voie serait plus rapide et moins vulnérable aux défis procéduraux. Le président a ordonné à AG Bondi de reprogrammer « de la manière la plus rapide conformément à la loi fédérale, y compris 21 USC 811 », ce qui signifierait l’software du level (d)(1).
Alternativement, le DOJ pourrait ordonner à la DEA d’émettre une règle finale basée sur le processus d’élaboration de règles administratives lancé sous l’administration Biden en octobre 2022. Bien que viable, cette approche introduirait des retards supplémentaires et donnerait presque certainement lieu à des litiges. Cette approche serait également conforme à la directive du président de « prendre toutes les mesures nécessaires pour achever le processus d’élaboration des règles liées au rééchelonnement de la marijuana ». Même si je pense que le 811(d)(1) achèverait le processus, le passage par une réglementation finale officielle serait conforme à cette directive.
Une troisième choice, qui consisterait à reprendre le processus d’viewers administrative là où il était au level mort en janvier, semble peu possible, compte tenu en particulier du départ à la retraite du juge administratif qui présidait le procès.
Quelle que soit la voie choisie par le DOJ, les litiges sont pratiquement garantis.
Une fois le replanification effectué, que se passe-t-il ?
Le reclassement de la marijuana à l’annexe III éliminera l’software de l’Inside Income Code § 280E, offrant un allégement fiscal substantiel et bienvenu aux opérateurs. Au-delà de cela, les attentes doivent rester mesurées.
Les entreprises de marijuana légales par l’État resteront illégales en vertu de la loi fédérale. Les produits à base de marijuana ne deviendront pas automatiquement des médicaments reconnus par le gouvernement fédéral. Le commerce interétatique et worldwide restera interdit aux opérateurs agréés par l’État. Les sanctions pénales fédérales persisteront. La recherche continuera de se heurter à d’importants obstacles réglementaires.
Bon nombre de ces contraintes sont le produit d’une élaboration de politiques progressives et souvent contradictoires. Par exemple, alors que les législateurs démocrates expriment régulièrement leur soutien à l’enlargement de la recherche sur le hashish, la loi sur la recherche sur les cannabinoïdes a effectivement consolidé les restrictions de recherche de sort annexe I, même si la marijuana évolue désormais vers l’annexe III. Le résultat est un autre exemple de soutien rhétorique à la libéralisation associé à une résistance structurelle à celle-ci.
Toutefois, sur la base des commentaires formulés lors de la conférence de presse, je suis prudemment optimiste quant au fait que les voies de recherche seront élargies et ne seront pas entravées par la DEA.
Un level positif potentiel : les exportations de marijuana et le marché mondial
Comme je l’ai écrit ici, une véritable opportunité pourrait émerger si la DEA permettait aux fabricants de marijuana en vrac enregistrés (cela ne s’appliquera pas aux opérateurs légaux de l’État) d’exporter du hashish médical vers les juridictions où il est légal. Un tel changement serait transformateur pour les déclarants existants et permettrait enfin aux États-Unis de participer de manière significative au marché mondial du hashish médical – un domaine qu’ils ont longtemps cédé aux concurrents étrangers.
Cela affectera-t-il la faille récemment comblée dans le chanvre ?
Le décret ne semble pas solliciter les efforts du Congrès pour rouvrir le marché des produits enivrants à base de chanvre qui devraient devenir illégaux le 12 novembre 2026. Cependant, il exhorte le Congrès à revoir la définition du chanvre pour garantir l’accès des sufferers au CBD à spectre complet.
Depuis que la loi sur les échappatoires a été adoptée, j’informe mes purchasers que c’est la seule partie de l’interdiction du chanvre prone d’être réexaminée, et le langage de cette ordonnance confère davantage de crédibilité à cette évaluation.
Calendrier et à quoi s’attendre à l’avenir
Ce processus ne sera pas résolu immédiatement. En fonction de la voie procédurale choisie par le DOJ, le reprogrammation pourrait s’étaler sur plusieurs semaines ou s’étendre sur plusieurs mois, en particulier une fois le litige commencé. À mesure que des directives supplémentaires émergeront du DOJ, de la DEA et des tribunaux, les développements continueront d’évoluer.
Remark les démocrates ont perdu face au hashish
Les dirigeants démocrates se présentent depuis longtemps comme les champions de la réforme du hashish. Pourtant, si l’on en juge par les résultats plutôt que par la rhétorique, le parti a eu du mal à convertir cette place en un changement fédéral sturdy, soulevant des questions légitimes quant à savoir si les dirigeants cherchaient réellement à réformer.
Plutôt que de proposer une législation pragmatique et politiquement viable, telle que la loi STATES (maintenant STATES 2.0), les démocrates ont largement concentré leurs efforts sur la loi sur l’administration et les opportunités du hashish. Bien qu’ambitieux, ce projet de loi n’a jamais été un instrument réaliste de réforme dans un Congrès étroitement divisé et, en vérité, on n’aurait pas dû s’attendre à ce qu’il recueille un soutien démocrate unanime. En pratique, il a davantage fonctionné comme un mécanisme de signalement et de collecte de fonds que comme une voie viable vers la libéralisation.
Le résultat est que les démocrates ont largement cédé à la fois l’élan et le contrôle narratif de la réforme du hashish, même si environ 64 % des Américains soutiennent la légalisation. Le président Trump a comblé ce vide. Même s’il exagère les effets du rééchelonnement, comme le prétendent certains démocrates, il a pris des mesures concrètes là où les dirigeants démocrates ont largement parlé d’motion sans rien apporter. En politique, en matière d’exécution et en matière de hashish, les républicains, et en particulier le président Trump, possèdent désormais ce terrain.
Conclusion
La trajectoire est de plus en plus claire. Ce qui reste incertain, c’est à quelle vitesse et jusqu’où la politique fédérale sur le hashish évoluera en fin de compte. Bien qu’un travail substantiel reste à faire et que de nombreux obstacles juridiques, réglementaires et politiques restent à surmonter, l’motion d’aujourd’hui représente une étape monumentale vers une réforme sensée du hashish. Pendant des décennies, la politique fédérale sur la marijuana a été détachée de la science, des réalités de la santé publique et de l’expérience vécue. Ce décret marque une correction de cap attendue depuis longtemps.
Tous ceux qui ont travaillé sans relâche, souvent en coulisses et à un coût professionnel et politique considérable, pour faire avancer cette query devraient prendre un second pour faire une pause et reconnaître l’significance de ce qui a été accompli. Les progrès en matière de réforme du hashish ont rarement été linéaires ou faciles, et les victoires ont été durement gagnées. Celui-ci ne fait pas exception.
La voie à suivre nécessitera une vigilance, une self-discipline et un réalisme continus. Mais aujourd’hui, des progrès significatifs ont été réalisés. Cela seul mérite d’être reconnu et, brièvement, une tape dans le dos bien méritée.
