Beaucoup de ceux qui se disent journalistes aujourd’hui ont des normes très différentes de celles de la vieille garde. Cela était clairement évident lorsque le « journaliste indépendant » de MAGA, Nick Shirley, s’est entretenu avec son collègue créateur Andrew Callaghan pour une interview et que leur dialog a mis en évidence les principaux pièges de l’économie des créateurs journalistiques.
Lors de l’entretien, qui est sorti lundi, Shirley, qui a récemment fait sensation en réalisant une vidéo recherchant une fraude présumée à Des garderies du Minnesota devenues virales— a déclaré au créateur de Channel 5 (anciennement connu sous le nom de All Gasoline No Brakes) qu’il avait perdu son « respect » après ne pas s’être exprimé après L’assassinat de Charlie Kirk.
“Je pensais que c’était gâché de votre half de ne pas dénoncer publiquement ce qui est arrivé à Charlie Kirk”, a déclaré Shirley.
Cependant, comme Callaghan l’a souligné, il a condamné l’assassinat lors d’une entretien avec l’étudiant débattre de Kirk au second où il a été abattu.
“J’ai mentionné à plusieurs reprises que c’était horrible et que cela représentait l’un des pires tournants de la politique américaine”, a déclaré Callaghan. dit.
Shirley, cependant, n’était pas intéressée à regarder la vidéo. Le créateur de 23 ans a déclaré à Callaghan qu’il n’avait pas besoin de regarder l’interview pour contester son level de vue.
“Et je n’ai même pas regardé l’interview parce que je ne voulais pas regarder ça”, a répondu Shirley, insistant sur le fait que Callaghan “est resté silencieux” sur sa place concernant Kirk.
Alors que l’interview se poursuivait, Callaghan a demandé à Shirley quels étaient, selon lui, les « trois milliardaires les plus bienveillants ». Shirley ne semblait pas savoir ce que signifiait le mot « bienveillant ».
Shirley est la même personne qui Le vice-président JD Vance pensait “a fait un journalisme bien plus utile que n’importe lequel des lauréats du concours 2024 [Pulitzer] prix. »
Serait-ce l’avenir du journalisme ?
La réponse de Shirley est révélatrice d’un problème plus vaste émanant de la tradition des créateurs d’informations : ils ne sont pas tenus aux mêmes normes que les journalistes traditionnels. Comme celui de Shirley contenu viral anti-immigration, Les créateurs de contenu se faisant passer pour des journalistes manquent souvent de nuances et, dans certains cas, refusent ouvertement de reconnaître d’autres factors de vue.
Pour le dire clairement, il s’agit d’un problème dans une économie de l’consideration dont le régime d’info compte de plus en plus sur les réseaux sociaux.
D’une half, un grand nombre de créateurs…généralement des hommes– produisent des commentaires politiques plutôt que des informations.
Mais pour ceux qui prospèrent en publiant davantage de contenu d’investigation en ligne – comme les nombreux « exposés » de Shirley sur les immigrants aux États-Unis – ils sont moins susceptibles d’inclure des views nuancées ou équilibrées.
Institut Reuters suggéré que ces créateurs d’investigation manquent tout simplement de la main-d’œuvre ou des ressources nécessaires pour mener à bien une collecte d’informations suffisante pour dresser un tableau complet et bien rapporté.
Pour aggraver les choses, ces créateurs généralement autonomes sont soumis aux caprices des géants des médias sociaux qui coupent leurs chèques. Les plateformes de médias sociaux ont également créé leurs propres programmes d’incitation, offrant aux créateurs la possibilité d’augmenter le nombre d’abonnés et de percevoir des bénéfices sur les revenus publicitaires.
Dans leur monde, plus de vues et un délai d’exécution rapide équivalent à plus d’argent, ce qui incite à un contenu plus salace ou supply de division, parfois appelé « rage-bait »– pour retenir l’consideration du public.
Mais ce ne sont pas seulement les plateformes de médias sociaux qui ont un impression sur le sort ou la qualité du contenu produit et affiché à des thousands and thousands de téléspectateurs en ligne. Des deux côtés de l’échiquier politique, les influenceurs de l’info ont empoché de l’argent ou profité du luxe d’acteurs plus importants. Mais le compromis est qu’ils doivent couvrir l’actualité ou les gens qu’ils souhaitent que vous fassiez.
Généralement, dans les médias traditionnels, il est interdit d’accepter des cadeaux ou de l’argent. Et nous pouvons nous tourner vers les créateurs du passé pour comprendre pourquoi cette ligne est si dure.
À droite, des créateurs comme Tim Pool et Benny Johnson étaient exposé pourapparemment sans le savoir, acceptant un financement d’brokers russes en échange de la couverture de certains sujets. En fin de compte, leurs messages ont poussé le Kremlin à adopter un programme pro-russe et anti-ukrainien.
De même, à gauche, d’éminents influenceurs comme Aaron Parnas et Leigh McGowan, connus sous le nom de « Politics Woman », ont empoché les fonds d’un groupe libéral d’argent noir appelé Le Fonds Seize Trenteselon reportage de Taylor Lorenz pour Filaire.
En d’autres termes, le paysage des créateurs, dans sa forme non réglementée actuelle, est extrêmement vulnérable aux influences extérieures qui, bien souvent, ne révèlent pas leurs motivations. Et même si les médias grand public sont plus nombreux passer à faire plus devant la camérareportage de type créateur, l’industrie elle-même a déjà ses géants en place.
La query est de savoir si des gens comme Shirley ou même Callaghan finiront par aborder leur contenu dans une perspective plus équilibrée ou s’il s’agit d’informations biaisées et supply de discorde qui rassemblent une tendance qui est là pour rester.
