L’ITAT de Mumbai annule les ajouts à l’article 68 sur la seule base de la déclaration de l’opérateur d’entrée : une forte réaffirmation du droit et de la justice naturelle
Dans une décision importante et favorable aux contribuables, l’honorable Mumbai Earnings Tax Appellate Tribunal (ITAT) a une fois de plus tracé une ligne claire entre les transactions authentiques documentées et les ajouts basés sur des soupçons et des déclarations de tiers. Dans Nandkshore Telefilms & Media Pvt. Ltd. c. DCIT (ITA n° 2563/Mum/2025), le Tribunal a statué qu’une fois qu’une personne évaluée s’est acquittée de son fardeau en vertu de l’article 68, les ajouts ne peuvent pas être soutenus simplement sur la base d’une déclaration rétractée d’un opérateur d’entrée présumé, en particulier lorsque le contre-interrogatoire est refusé.
Cette décision est extrêmement pertinente dans le contexte d’évaluation actuel, où les ajouts à l’article 68 sont fréquemment effectués en s’appuyant mécaniquement sur les déclarations de recherche des opérateurs d’entrée présumés, sans vérification indépendante ni respect des principes de justice naturelle.
Contexte : les ajouts toujours controversés à l’article 68
L’article 68 de la Loi de l’impôt sur le revenu de 1961 autorise l’agent chargé de l’évaluation à traiter les crédits inexpliqués comme un revenu si la personne évaluée omet d’expliquer :
• Identité du créancier • Solvabilité du créancier • Authenticité de la transaction
Cependant, la jurisprudence a toujours soutenu qu’une fois que la personne évaluée a fourni des preuves documentaires primaires, la cost est transférée au fisc. Les ajouts ne peuvent pas survivre uniquement sur la base d’hypothèses, de satisfactions empruntées ou de déclarations de tiers.
La décision de l’ITAT de Mumbai renforce cette place juridique bien établie.
Faits de l’affaire : Prêts non garantis entièrement documentés
La société évaluée a reçu des prêts non garantis totalisant 50 lakh ₹ de cinq sociétés au cours de l’année d’évaluation concernée.
Pour justifier les transactions, la personne évaluée a fourni :
• Confirmations de tous les prêteurs • Détails PAN des créanciers • Copies des déclarations de revenus • Relevés bancaires prouvant la réception et le remboursement • Preuve que les prêts ont été remboursés au cours de la même année
Malgré cela, l’agent d’évaluation a fait des ajouts de 50 lakh ₹ en vertu de l’article 68 et de 50 000 ₹ en vertu de l’article 69C, alléguant des entrées d’hébergement.
Base d’ajout : Déclaration d’un opérateur d’entrée présumé
La seule base de ces ajouts était la déclaration de Shri Vipul Bhatt, enregistrée en vertu de l’article 132 (4) lors d’une procédure de perquisition dans une autre affaire, dans laquelle il aurait admis avoir fourni des entrées de logement.
Principales faiblesses du file du Revenu :
La déclaration a ensuite été rétractée • Aucun élément indépendant ne liait la personne évaluée à une fausse transaction • Le contre-interrogatoire n’a pas été accordé malgré une demande spécifique • Aucun défaut n’a été trouvé dans les preuves documentaires de la personne évaluée
Néanmoins, le CIT(A) a confirmé les ajouts, invoquant la non-comparution des créanciers et la confiance dans ladite déclaration.
Query fondamentale portée devant le Tribunal
Si les ajouts en vertu des articles 68 et 69C peuvent être maintenus lorsque :
• La personne évaluée a fourni des preuves documentaires complètes. • Le fisc s’appuie uniquement sur une déclaration rétractée d’un tiers. • Le contre-interrogatoire est refusé. • Aucune preuve contraire n’est versée au file.
Conclusions du Tribunal : une nette victoire pour la personne évaluée
L’ITAT de Mumbai s’est prononcé de manière décisive en faveur de la personne évaluée et a supprimé tous les ajouts.
1. Le fardeau de la preuve en vertu de l’article 68 est entièrement acquitté
Le Tribunal a jugé que la personne évaluée avait établi de manière concluante :
• Identité des créanciers • Solvabilité au travers des RTI et des relevés bancaires • Authenticité des transactions through les canaux bancaires et des remboursements
Une fois ces trois piliers satisfaits, l’article 68 ne peut être invoqué sur de simples soupçons.
2. Le recours à une déclaration rétractée est juridiquement insoutenable
Le Tribunal a vivement critiqué l’approche du Revenu consistant à s’appuyer exclusivement sur la déclaration de Shri Vipul Bhatt, en particulier lorsque :
• La déclaration a été rétractée. • Aucune preuve corroborante n’a été versée au file. • La personne évaluée s’est vu refuser le contre-interrogatoire.
Le Tribunal s’est appuyé sur le jugement historique de la Cour suprême dans l’affaire Andaman Timber Industries c. CCE, qui a catégoriquement statué que le refus de contre-interrogatoire équivalait à une violation des principes de justice naturelle, rendant l’ajout invalide.
3. La propre commentary de CIT(A) a favorisé la personne évaluée
Il est intéressant de noter que le Tribunal a noté que le CIT(A) lui-même a observé que « à première vue, tout se trouve dans les quatre cash du droit ». Cet aveu a encore affaibli la thèse du ministère des Funds et renforcé l’affirmation de la personne évaluée selon laquelle des transactions étaient authentiques.
La copie de la commande est la suivante :
1764833871-ysHQ2e-1-TO
