Peu de temps après avoir été licenciée de son poste de procureur général, Pam Bondi a refusé de comparaître devant le comité de surveillance de la Chambre des représentants pour témoigner de sa mauvaise gestion des dossiers Epstein, affirmant que puisqu’elle avait été assignée à comparaître en sa qualité officielle et qu’elle n’était plus en poste, elle ne se présenterait pas.
Maintenant qu’elle a accepté de comparaître à titre privé, elle semble être représentée officiellement par un avocat de haut niveau du ministère de la Justice. Il existe des preuves assez solides que le procureur général adjoint Harmeet Dhillon – qui se bat actuellement pour l’ancien poste de Bondi – représentera Bondi d’une manière ou d’une autre plutôt que Bondi have interaction un avocat privé.
Si vous vous demandez remark cela fonctionne, ce n’est pas le cas. Bondi est un easy citoyen et a insisté pour être appelé à ce titre, mais d’une manière ou d’une autre, il est aussi en quelque sorte toujours un employé du gouvernement que nos impôts devraient payer pour sa représentation ?
Une petite chronologie montre remark Bondi et le DOJ continuent de jouer à des jeux de rennes dans le however de protéger le président Donald Trump de toute retombée de sa relation de longue date avec le trafiquant sexuel accusé Jeffrey Epstein.
Premièrement, le DOJ a fait une déclaration officielle selon laquelle l’assignation à comparaître délivrée à Bondi était devenue invalide lorsqu’elle avait quitté le DOJ parce que son témoignage avait été recherché en sa qualité de chef de cette agence. Bien sûr, cela ignore la partie où Bondi avait précédemment refusé de s’engager à se conformer à cette assignation à comparaître alors qu’il était encore au DOJ.
Avance rapide, et maintenant Bondi a accepté de comparaître à titre privé, mais elle recevra apparemment toujours une représentation du gouvernement comme si elle était toujours un fonctionnaire du gouvernement. En fait, en renvoyant les démocrates du comité au conseil de Bondi, le personnel du DOJ a fourni le numéro de moveable officiel de Dhillon comme coordonnées.
Utilisant son compte média officiel, Dhillon a également utilisé X pour crier au nom d’un citoyen apparemment privé : « Pam Bondi, par l’intermédiaire de son avocat, a accepté une date précise proposée par l’avocat de votre comité, pour une entrevue transcrite, plus tôt cette semaine.
Il n’y a aucune raison pour que Dhillon en discute, encore moins d’avoir des détails sur ce que Bondi a accepté par l’intermédiaire d’un avocat – à moins que, eh bien, Dhillon ne soit cet avocat.
Vous n’avez pas besoin d’être un knowledgeable en éthique juridique pour comprendre que personne ne peut être à la fois un avocat gouvernemental de haut niveau et ensuite devenir avocat privé lorsque Bondi a besoin d’un avocat.
Il est interdit aux avocats de se trouver dans des conditions où la représentation d’un shopper serait « matériellement limitée » par leur responsabilité envers un autre shopper. Dans cette scenario, Dhillon a un devoir de loyauté envers le DOJ, son employeur. Si elle représente Bondi, elle a également un devoir de loyauté envers Bondi, son shopper.
Vous voyez le problème ici.
Il existe également des règles de la Chambre qui stipulent que seuls les avocats non gouvernementaux peuvent représenter des témoins, et que le personnel des agences gouvernementales ne peut pas du tout y assister. Mais vous voyez, Bondi ne comparaît plus conformément à une assignation à comparaître. Au lieu de cela, elle se présente pour une « interview transcrite », une petite selected intéressante que les Républicains du comité lui ont concoctée, afin qu’elle puisse apparemment demander à Dhillon d’enfreindre les règles éthiques en toute impunité.
Il a fallu que les démocrates déposent des accusations d’outrage pour que cela se déchaîne, ce que les républicains ont ensuite revendiqué, en programmant la comparution de Bondi le 29 mai.
Pourquoi Bondi attend-il si longtemps pour témoigner ? Est-elle très occupée à être au chômage ? Pourquoi obtient-elle un accord spécial pour siéger uniquement pour une interview transcrite devant le même comité qui a fait comparaître les Clinton through des assignations à comparaître officielles, sous la menace d’une peine de jail ?
Toute cette affaire contraire à l’éthique et louche nous rappelle à tous que le seul shopper du DOJ ces jours-ci n’est pas le gouvernement, mais Trump. L’agence ne cessera jamais de s’avilir pour répondre à ses souhaits, et si cela signifie jeter aux oubliettes les exigences éthiques et les règles de la Chambre, c’est un petit prix à payer.
Eh bien, un petit prix pour Trump, Dhillon et Bondi. Pour le reste d’entre nous, le coût est énorme.
Every day Kos est gratuit pour tout le monde : pas de paywall, pas de barrières. Aidez-nous à le garder ainsi
Every day Kos s’have interaction à garder tout notre contenu gratuit. C’est pourquoi nous n’avons pas de paywall, et nous n’en aurons jamais. Cependant, les revenus de Every day Kos sont en baisse et nous ne serons peut-être pas en mesure de continuer à produire la qualité de travail que vous attendez de nous. Les dons de nos lecteurs constituent notre plus grande supply de revenus. Si vous appréciez le journalisme indépendant, accessible et sans paywall, pensez à faire un don dès aujourd’hui.
