Révision u/s 264 – PCIT doit suivre le banc spécial ITAT : Taxe sur les STCG réputés u/s 50 au taux LTCG u/s 112
Haute Cour de Bombay-Samir N. Bhojwani. contre.
Commissaire principal de l’impôt sur le revenu et des Ors.
Requête écrite (L) n° 37709 de 2025
Décision du : 06 janvier 2026
Query centrale : – Si, tout en exerçant sa compétence de révision en vertu de l’article 264, le PCIT peut refuser de suivre une décision contraignante de la Chambre spéciale de l’ITAT et refuser le prélèvement d’un impôt au taux LTCG en vertu de l’article 112 sur les plus-values calculées en vertu de l’article 50 en ce qui concerne les actifs amortissables à lengthy terme, simplement parce que :
.le ministère n’a pas accepté la décision de l’ITAT, et
• Un appel contre la décision du Tribunal spécial est en cours devant la Haute Cour.
Faits en bref : – La personne évaluée a transféré une immobilisation amortissable à lengthy terme.
• Les good points en capital ont été calculés selon l’article 50 (considéré comme une fiction pour STCG).
• La personne évaluée a demandé le taux d’imposition en vertu de l’article 112 (taux LTCG) en s’appuyant sur :
• Banc spécial ITAT, Mumbai en
SKF India Ltd. c. DCIT
2024 168 taxmann.com 328 (SB).
• Le PCIT a rejeté la demande en vertu de l’article 264, estimant que :
• la décision du banc spécial n’est pas définitive,
• le ministère l’a contesté, et
• L’article 50 considère non seulement le calcul mais aussi la nature de l’actif comme étant à court docket terme.
Conclusions de la Haute Cour de Bombay
1. Caractère contraignant des décisions de la Chambre spéciale de l’ITAT
• Une décision de la Chambre spéciale de l’ITAT est contraignante pour toutes les autorités fiscales subordonnées related de leur juridiction.
• Le PCIT ne peut pas faire appel de la justesse de la décision de l’ITAT.
• Un désaccord personnel ou une non-acceptation ministérielle n’est pas pertinent.
“Il n’appartient pas au commissaire de décider si l’ITAT avait raison dans sa décision ou non.”
2. La durée du recours ne dilue pas la valeur de précédent
• Le easy dépôt d’un recours contre l’ordonnance ITAT ne dilue pas sa pressure contraignante, sauf si :
• l’ordonnance est suspendue ou annulée par un tribunal compétent.
3. La self-discipline judiciaire est obligatoire
La Cour a réitéré avec pressure la doctrine de la self-discipline judiciaire, en s’appuyant sur :
• Union indienne contre Kamlakshi Finance Company Ltd.
(1992 Supplément (1) CSC 443)
• Om Siddhakala Associates c. DCIT
• Entreprises Dipti contre ADIT
• Godrej Sara Lee Ltd. c. Agent de l’accise et de la fiscalité
La Cour a averti que permettre aux brokers de ne pas tenir compte des précédents contraignants conduirait à :
« Chaos complete dans l’administration des lois fiscales et harcèlement injustifié des personnes évaluées. »
4. Le PCIT ne peut pas refuser une réparation en vertu de l’article 264 en cas de désaccord d’interprétation.
• L’article 264 est une disposition avantageuse.
• Une fois qu’une décision juridictionnelle de l’ITAT existe, le PCIT doit :
• soit le suivre, soit
• le distinguer en fonction des faits et du droit (ce qui n’a pas été fait ici).
Décision finale : Ordonnance attaquée du 04.09.2025 annulée et annulée.
• Affaire renvoyée au PCIT avec instruction de passer une nouvelle ordonnance :
• en suivant strictement la décision du tribunal spécial de l’ITAT dans l’affaire SKF India Ltd.
• Nouvelle commande à passer sous 30 jours.
• Aucune ordonnance sur les dépens.
Clarification importante de la Cour
La Haute Cour ne s’est pas prononcée sur le bien-fondé du level de vue du banc spécial sur l’article 50 par rapport à l’article 112.
La décision porte uniquement sur la self-discipline judiciaire et le précédent contraignant, et non sur la query fiscale substantielle.
La copie de la commande est la suivante :
Requête écrite (L) n° 37709 de 2025
